Při uzavírání dohody sepisované exekutorským zápisem, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž účastník svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen nebo proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní, může být účastník zastoupen i právnickou osobou.

19Co 29/2010 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. LS a soudců JUDr. MK a VK v exekuční věci oprávněného A C, S.A., společnosti založené pod identifikačním číslem xxx, se sídlem xxx, Britské panenské ostrovy, zast. Mgr. PŘ, advokátem se sídlem v xxx, proti povinné AF, bytem xxx, o nařízení exekuce na majetek povinné pro pohledávku oprávněného 18.199,- Kč a přísl., k odvolání oprávněného do usnesení Okresního soudu v UO č.j. 0Nc 10440/2009-6 ze dne 7.10.2009, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se n a ř i z u j e podle exekutorského zápisu, sepsaného dne 17.4.2009 Mgr. TP, koncipientkou Mgr. JN, soudního exekutora Exekutorského úřadu P – v pod sp. zn. 054EZ 2150/09, v němž bylo pokračováno exekutorským zápisem sepsaným Mgr. TP dne 21.4.2009 pod sp. zn. 054EZ 2305/09, e x e k u c e n a m a j e t e k povinné pro pohledávku oprávněného ve výši 18.199,- Kč, smluvní pokutu 3.280,- Kč, úrok z prodlení ve výši 23% p.a. z částky 14.071,- Kč od 26.5.2009 do zaplacení, pro náklady exekuce a náklady oprávněného. Provedením exekuce se pověřuje Mgr. PF, soudní exekutorka Exekutorského úřadu O, se sídlem v xxx. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud zamítl ve shora označené věci návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinné podle exekutorského zápisu, neboť povinná byla při jeho sepsání zastoupena právnickou osobou. „Toto zastupování však podle předpisů občanského práva procesního není platné, a proto exekuční zápis nemůže být přímo vykonán…“. Okresní soud považuje činnost exekutora vedoucí ke vzniku exekučního titulu (exekutorského zápisu) za obdobu činnosti nalézacího soudu, pro niž platí předpisy občanského práva procesního – a podle nich může být zástupcem účastníka s výjimkami uvedenými v zákoně jen fyzická osoba. Toto rozhodnutí napadl včas podaným odvoláním oprávněný a navrhl, aby je odvolací soud změnil a exekuci na majetek povinné nařídil. V odůvodnění svého opravného prostředku vyjadřuje nesouhlas s právním názorem soudu prvního stupně ohledně zastoupení účastníka při „uzavření exekutorského zápisu“. Při něm je třeba „aplikovat ustanovení § 31 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nikoliv ustanovení občanského soudního řádu, které stanoví, že při právním úkonu je možné dát se zastoupit fyzickou osobou nebo právnickou osobou“. Plná moc zástupce povinné splňovala zákonem předepsané náležitosti, neboť z ní vyplývá oprávnění společnosti Ch, s.r.o., podepsat za povinnou exekutorský zápis. Krajský soud po projednání věci a přezkoumání napadeného rozhodnutí (§ 212, § 212a o.s.ř.) dospěl k názoru, že odvolání je důvodné. Podle mínění prvostupňového soudu je třeba při sepisu exekutorského zápisu postupovat podle procesních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu. Krajský soud však tento názor nesdílí. Je mimo pochybnost, že dohoda, „kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní“ (§ 78 písm. a) exekučního řádu) je institutem hmotného práva (jak ostatně uvádí v napadeném rozhodnutí i prvostupňový soud). Potom ovšem není žádný důvod k požadavku, aby zastoupení při uzavírání takové dohody bylo posuzováno podle předpisů občanského práva procesního. Nelze souhlasit ani s názorem, že činnost exekutora vedoucí ke vzniku exekučního titulu je svým charakterem obdobná činnosti nalézacího soudu. Mezi oběma činnostmi je rozdíl spočívající v tom, že zatímco úkolem soudu je v nalézacím řízení „nalézt“ právo (a zpravidla o něm autoritativně rozhodnout), úkolem exekutora při sepisu exekutorského zápisu podle § 78 písm. a) exekučního řádu je zachytit shodné projevy vůle účastníků dohody. Taková dohoda může být podle své povahy např. narovnáním, privativní či kumulativní novací, může obsahovat ujednání o započtení vzájemných pohledávek věřitele a dlužníka apod. (§ 585, § 570, § 516, § 580 občanského zákoníku); může odstraňovat pochybnosti o obsahu právních vztahů mezi účastníky dohody a případně je i nově upravovat. Ke své platnosti vyžaduje dodržení předpisů hmotného práva, neboť jde o závazek, který má hmotněprávní povahu. I zastoupení účastníka při sepisu exekutorského zápisu je proto třeba posuzovat podle ustanovení § 31 občanského zákoníku, nikoliv tedy podle předpisů procesních – ty se naopak při jejím posuzování neuplatní. Z žádného ustanovení zákona nelze také dovodit, že k platnosti dohody, uzavřené zástupcem účastníka formou exekutorského zápisu podle § 78 písm. a) exekučního řádu, by bylo nutné dodržet ustanovení procesních předpisů o zastoupení v občanském soudním řízení. Dohoda o zastoupení v uvažované situaci podléhá tedy režimu občanského zákoníku. A protože o platnosti dohody o zastoupení povinné při sepisu exekutorského zápisu ze dne 17.4.2009 nebyly vzneseny žádné pochybnosti, a protože tento exekutorský zápis obsahuje všechny údaje uvedené v § 79 exekučního řádu, jde o exekuční titul, uvedený v § 40 odst. 1 písm. d) zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ve znění pozdějších předpisů. Oprávněný proto právem navrhl, aby soud podle něho exekuci na majetek povinné nařídil. Napadené usnesení soudu prvého stupně bylo z těchto důvodů bez nařízení jednání (§ 254 odst. 8 o.s.ř.) změněno (§ 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), exekuce na majetek povinné nařízena a jejím provedením pověřena oprávněnou označená soudní exekutorka. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které se podává u Okresního soudu v UO do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí; rozhodoval by o něm Nejvyšší soud České republiky. V HK dne 22. února 2010 předsedkyně senátu