Povinnost odstranit movitou stavbu (vyklidit pozemek) není splněna přemístěním stavby na jiné místo, jestliže byla znovu umístěna na parcele, z níž bylo povinnému uloženo ji odstranit. To platí i tehdy, pokud by došlo k jejímu rozebrání a novému postavení.

20Co 339/2010 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. KK a soudců Mgr. LP a Mgr. Ing. BN ve věci oprávněného Městského úřadu B, se sídlem xxx, zastoupeného JUDr. ŠS, advokátkou se sídlem xxx, proti povinným 1) JM, nar. xxx a 2) IM, nar. xxx, oběma bytem xxx, o zastavení exekuce, k odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu v N ze dne 12. března 2010, č.j. 22Nc 7772/2009-50, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením okresní soud zamítl návrh povinných na zastavení exekuce. Okresní soud nepřisvědčil stanovisku povinných, že vymáhanou povinnost splnili. Povinností povinných bylo odstranit stavbu (prodejní stánek). Povinní stánek pouze přemístili asi o 4m na jiné místo. Posunutí stavby nelze považovat za splnění povinnosti stavbu odstranit. Proti usnesení okresního soudu podali odvolání povinní. Setrvali v něm na svém stanovisku, že uloženou povinnost splnili, a to tím, že stánek rozebrali a postavili jej znovu na jiném místě. Odstranění stavby brání podle názoru povinných též okolnost, že stánek je postižen exekucí, v jejímž rámci byl postižen veškerý nemovitý majetek povinných. Oprávněný ve vyjádření k odvolání označil usnesení okresního soudu za správné. Zdůraznil, že povinní svoji povinnost dosud nesplnili a důvody pro zastavení exekuce dány nejsou. Navrhl potvrzení usnesení okresního soudu. Odvolání není důvodné. Vykonávaným rozhodnutím bylo povinným nařízeno odstranění stavby (sezónního stánku s občerstvením) postavené na pozemku č.parc. 311/3 v katastrálním území B. Povinností povinných tedy bylo stánek odstranit, nikoli pouze přesunout jinam. To odpovídá i důvodům, pro které byla tato povinnost povinným uložena. Povinní totiž zřídili stavbu bez stavebního povolení. Přesunutím stánku na jiné místo se z takové stavby nestane stavba povolená. Odstranit nedostatek spočívající ve zřízení nepovolené stavby (vyloučí-li se možnost dodatečného stavebního povolení, o něž povinní odmítli zažádat) lze právě jen odstraněním stavby. Stavba nemůže být „zachráněna“ přesunutím na jiné místo, případně na jiný pozemek. Stavba musí být naopak odstraněna bezpodmínečně. V daném případě se nejedná o stavbu spojenou se zemí pevným základem. Nejde tedy o nemovitost. Stánek proto nemohl být předmětem exekuce postihujícím nemovitý majetek povinných. I kdyby ovšem stánek exekučně postižen byl, nemělo by to na povinnost povinných jej odstranit žádný vliv. Z žádného právního předpisu nevyplývá, že by v takovém případě ztratilo účinnost rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení odstranění stavby. Za správný je konečně třeba považovat též názor okresního soudu, že v rámci exekučního řízení nelze přezkoumávat správnost vykonávaného rozhodnutí. Pokud tedy povinní namítali, že jim bylo odstranění stavby nařízeno neprávem, jde o námitku, která je v tomto řízení bezvýznamná a k níž nelze přihlížet. Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu jako správné potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v N dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. V HK dne 16. září 2010 předseda senátu