Usnesení o stanovení znalečného musí obsahovat odůvodnění.

21Co 611/2009 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. ŠP a soudců JUDr. JP a JUDr. MK ve věci žalobce LP, nar. xx, bytem xxx, IČ: xxx, zastoupeného Mgr. PR, advokátkou se sídlem xxx, proti žalované MP, nar. xx, bytem xxx, zastoupené JUDr. JR, advokátkou se sídlem xxx, o určení vlastnictví ke dni úmrtí zůstavitele, o určení dědického práva, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v HK ze dne 3.9.2009 čj. 20C 183/2008-85, t a k t o : Usnesení okresního soudu se v napadeném výroku pod bodem I z r u š u j e a věc se v r a c í okresním u soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud napadeným výrokem určil odměnu a náhradu znalce (znalečné) MUDr. VK, bytem xxx částkou 15.300,-Kč.Výrok usnesení neobsahuje zákonná ustanovení, jichž bylo použito, ani důvod rozhodnutí. Výrok není odůvodněn. Proti tomuto výroku podal odvolání žalobce. Namítal, že odměna neodpovídá obsahu znaleckého posudku, časová náročnost vypracování posudku a studia spisu neodpovídá vyúčtované odměně. Navrhl, aby soud přezkoumal vyúčtování znalce a odměnu přiměřeně snížil. Podle čl. II zákona č. 7/2009 Sb. přechodná ustanovení bod 1, není-li dále stanoveno jinak, použije se občanský soudní řád, ve znění tohoto zákona i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Odvolací soud na základě tohoto ustanovení novely občanského soudního řádu vycházel z nyní platného znění. Odvolání je důvodné. Podle § 169 odst. 1 o.s.ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců a přísedících, označení účastníků řízení, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení vyhotovení usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto. V tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí. Odvolací soud posuzoval, zda napadené usnesení spadá do kategorie usnesení vyjmenovaných v odst. 2 shora citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nikoliv. Ustanovení § 169 odst. 2 o.s.ř. věta první je třeba vykládat tak, že se týká mimo jiné usnesení, kterým soud vyhoví návrhu účastníka, týkajícího se věci samé nebo i postupu řízení, s nímž ostatní účastníci souhlasili nebo proti němuž nevznesli námitky. Z uvedeného pak mimo jiné plyne to, že musí jít o návrh účastníka. Napadané usnesení nespadá ani do kategorie usnesení vymezených v § 169 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Zde má zákon na mysli usnesení jiná, než jsou vymezena ve větě první, a to taková, u nichž povaha věci připouští, aby neobsahovala odůvodnění a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto. V tomto případě ale zákon navíc předepisuje zvláštní náležitosti výroku usnesení. Usnesení, u nichž povaha věci připouští, aby neobsahovalo odůvodnění, nemůže být usnesení o znalečném, proti němuž je navíc přípustné odvolání. Je tomu tak z následujících důvodů : Rozhodování o znalečném je zvláštním typem nemeritorní rozhodovací činnosti soudu v průběhu řízení. O znalečném rozhoduje podle § 139 odst. 4 o.s.ř. předseda senátu. Ustanovení § 139 odst. 4 o.s.ř. koresponduje s ustanovením § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 36/1967 Sb.), podle kterého odměnu a náhradu nákladů je znalec povinen vyúčtovat zároveň s podáním posudku. Její výši určí orgán, který ustanovil znalce. Na toto právní ustanovení pak navazuje dále i ustanovení prováděcího předpisu, a to § 25 odst. 1 vyhl. č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 37/1967 Sb.), podle kterého státní orgán, který si vyžádal znalecký posudek, rozhodne o odměně a náhradě nákladů, popř. o náhradě mzdy znalce v rámci řízení, v němž byl znalecký úkon proveden. Náležitosti, které musí mimo jiné usnesení o znalečném obsahovat, jsou přímo upraveny v § 25 odst. 4 vyhl. č. 37/1967 Sb., podle kterého v rozhodnutí, kterým se určuje odměna a náhrada nákladů, popř. náhrada mzdy, se s odkazem na příslušné ustanovení vyhlášky uvedou důvody, podle kterých bylo rozhodnuto o jednotlivých položkách, z nichž se skládá odměna a náhrada nákladů, popř. náhrada mzdy. Usnesení o znalečném tedy v prvé řadě ve světle § 169 odst. 2 o.s.ř. není usnesením, kterým je rozhodováno o návrhu účastníka. Dále pak právní předpis (§ 25 odst. 4 vyhl. č. 37/1967 Sb.) státnímu orgánu (včetně soudu), který o znalečném rozhoduje, přímo ukládá, jak má své rozhodnutí odůvodnit. Z uvedeného tedy vyplývá závěr, že okresní soud nepostupoval správně, pokud usnesení neodůvodnil. Použití tohoto ustanovení je totiž ze shora vysvětlených důvodů pro usnesení o znalečném vyloučeno. Usnesení okresního soudu se proto ve výroku I stává nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů a odvolací soud jej i z tohoto důvodu zrušil a věc okresnímu soudu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). Okresní soud v dalším řízení znovu o znalečném rozhodne za použití příslušných ustanovení zákona č. 36/1967 Sb. a vyhl. č. 37/1967 Sb., usnesení odůvodní. Odvolání nejprve doručí znalci a vyzve jej, aby se k tomuto odvolání v přiměřené lhůtě vyjádřil a specifikoval znalečné. V odůvodnění svého rozhodnutí se pak vypořádá i s věcnými odvolacími námitkami žalobce. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V HK dne 22. ledna 2010 předsedkyně senátu