Pokud navrhovatel nepředloží soudnímu exekutorovi spolu s řádným návrhem na odklad exekuce i listiny nutné k prokázání tvrzených skutečností obsažených v návrhu, soudní exekutor návrh odmítne. Jeho povinností není vyzývat oprávněného k předložení dalších listinných důkazů, neboť podle § 54 odst. 1 poslední věty EŘ se v takovém případě ustanovení § 43 OSŘ nepoužije.

22Co 300/2010 U s n e s e n í Krajský soud v HK - pobočka v P rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. BH a soudců JUDr. JCh, Ph.D. a JUDr. MV v exekuční věci oprávněného GE M B, a.s., se sídlem v xxx, IČ xxx, zast. JUDr. JN, advokátem se sídlem v xxx, proti povinnému ZK, nar. 9.4.1973, bytem xxx, pro 37.482,86 Kč s příslušenstvím, k odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora JUDr. TV, Exekutorský úřad P, se sídlem v xxx, ze dne 18.5.2010, č.j. 103 Ex 01702/10-27, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením soudní exekutor odmítl návrh povinného na odklad exekuce pro nedostatek předložených důkazů k tvrzeným skutečnostem. Proti usnesení soudního exekutora podal povinný včasné odvolání. V něm uvedl, že exekutorovi podal návrh na odklad exekučního řízení, ve kterém popsal důvody, proč žádá o odklad a doložil kopii podání trestního oznámení. Návrh na vydání rozhodnutí o neúčinnosti doručení k žádosti nepřipojil, neboť byla zaslána příslušnému exekučnímu soudu. Podle povinného soudní exekutor, pokud považoval za nezbytné předložení uvedeného návrhu, mohl jej od povinného vyžádat. Z obsahu odvolání povinného vyplývá, že povinný trvá na odkladu exekuce a proto navrhuje zrušení rozhodnutí soudního exekutora. Odvolání povinného není důvodné. Podle § 54 odst. 1 exekučního řádu návrh na odklad exekuce se podává u pověřeného exekutora. Návrh na odklad exekuce, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný a nebo neurčitý nebo ke kterému nejsou přiloženy listiny k prokázání tvrzení obsažených v návrhu, exekutor odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze o návrhu věcně rozhodnout. Ust. § 43 o.s.ř. se nepoužije. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že pokud se povinný domáhá odkladu exekuce návrhem podaným u soudního exekutora, je nutné, aby tento návrh měl všechny potřebné náležitosti, byl srozumitelný a určitý a u návrhu musí být předloženy všechny listiny prokazující tvrzení povinného, která jsou obsažena v návrhu. V daném případě se povinný domáhal odkladu exekuce s tvrzením, že exekuční titul mu nebyl doručen a proto podal návrh u soudu, který exekuční titul vydal, na určení neúčinnosti doručení exekučního titulu. Povinný k návrhu na odklad exekuce doložil protokol o trestním oznámení podaný dne 13.10.2002 u Policie České republiky, Obvodní oddělení ČT a úřední záznam Policie České republiky ze dne 5.5.2010. Tyto záznamy však neprokazují povinným tvrzený důvod pro odklad exekuce, a to vyvolání řízení, které může vést k zastavení exekuce. Povinný tedy nesplnil povinnosti, které mu jsou uloženy exekučním řádem, tedy předložit exekutorovi společně s řádným návrhem na odklad exekuce i listiny nutné k prokázání tvrzených skutečností obsažených v návrhu. Soudní exekutor tedy postupoval správně, pokud návrh na odklad povinného podle § 54 odst. 1 exekučního řádu odmítl. Povinností exekutora nebylo vyzývat povinného k předložení dalších listinných důkazů, neboť podle ust. § 54 odst. 1 věta poslední ust. § 43 o.s.ř. se v daném případě nepoužije. Odvolací soud z výše uvedených důvodů usnesení soudního exekutora jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto usnesení prostřednictvím soudního exekutora JUDr. TV k Nejvyššímu soudu ČR v B. V P dne 11. srpna 2010 předseda senátu