Pro stanovení sazby daně z přidané hodnoty (DPH) je směrodatný den uskutečnění zdanitelného plnění. U smluv poskytovaných advokátem je to den, kdy se advokát dozví o tom, že jeho povinnost služby poskytovat skončila. Jestliže tedy soud vydal elektronický platební rozkaz dne 7. 4. 2010, nelze při stanovení náhrady za daň z přidané hodnoty vyjít ze sazby DPH před dnem 1.1.2010, která činila 19%, nýbrž ze sazby ode 1.1.2010 ve výši 20 %.

25Co 336/2010 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. PM a soudců Mgr. ML a Mgr. MP ve věci žalobce T-d a.s. se sídlem xxx, IČ: xxx, zastoupeného JUDr. PN, advokátem se sídlem xxx, proti žalovanému OŠ, narozenému xxx, bytem xxx, o zaplacení 950 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v J ze dne 7.4.2010, č.j. 14EC 464/2010-25, t a k t o : I. Platební rozkaz okresního soudu se ve výroku označeném I písm. b) m ě n í tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 6.420 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokáta. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který napadl u Obvodního soudu pro P dne 8.2.2009, uplatnil nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému v úhrnné výši 950 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný dne 16.3.2008 cestoval v P linkou č. 250 městské hromadné dopravy, aniž by se při provedené přepravní kontrole prokázal platným cestovním dokladem. Žalovaný nereagoval na upomínku k Dobrovolnému splnění dluhu, takže žalobci nezbylo, než nárok uplatnit v občanském soudním řízení. Uvedl, že původní věřitel – DphmP, akciová společnost - na něj převedl pohledávku smlouvou ze dne 8.12.2008. Obvodní soud pro P usnesením ze dne 28.12.2009, č.j. 44EC 1209/2009-21 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v J. Okresní soud v J elektronickým platebním rozkazem ze dne 7.4.2010, č.j. 14EC 464/2010-25 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 950 Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení (výrok I písm. a/) a nahradit žalobci náklady řízení v částce 6.369 Kč (výrok I písm. b/), to vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Proti elektronickému platebnímu rozkazu se odvolal žalobce, přičemž brojil proti nákladovému výroku ad I písm. b). Vyslovil přesvědčení, že mu svědčí nárok na náhradu nákladů v celkové výši 6.420 Kč, a nikoliv 6.369 Kč. Rozdíl ve výši 51 Kč si vysvětlil tím, že okresní soud uplatnil nesprávně sazbu daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 19 %, ačkoliv počínaje dnem 1.1.2010, kdy vstoupil v účinnost zákon č. 362/2009, kterým se mění některé zákony v souvislosti s návrhem zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2010 se zvýšila sazba DPH z 19 % na 20 % (čl. VII bod 3., čl. XXIII). Klíčovým kritériem je tu určení dne zdanitelného plnění, kterým se při poskytování služby rozumí ve smyslu ustanovení § 21 odst. 5 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPH“) den poskytnutí služby nebo den vystavení daňového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáře nebo dokladu na přijatou úplatu, a to tím dnem, který nastane dříve. V průběhu vymáhání pohledávek advokátní kanceláří se za dřívější den považuje den poskytnutí služby. Poskytnutí služby v dané věci končí až dnem ukončení řízení, tj. dnem právní moci meritorního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že okresní soud vydal elektronický platební rozkaz v roce 2010, je zapotřebí stanovit sazbu DPH ve výši 20 %. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil platební rozkaz v odvoláním dotčeném výroku tak, že žalovaného uzná povinným nahradit žalobci náklady řízení v částce 6.420 Kč. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. Odvolací soud poté, co se ujistil, že odvolání podala oprávněná osoba a včas a že odvolání bylo přípustné a obsahovalo všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 174 odst. 2, věta druhá, § 174a odst. 2, § 204, § 205 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal elektronický platební rozkaz v mezích odvolání, a aniž by nařídil ústní jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b/ ZDPH předmětem daně je poskytnutí služby za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti, s místem plnění v tuzemsku. Podle ustanovení § 21 odst. 5 písm. a/ ZDPH při poskytnutí služby se zdanitelné plnění považuje za uskutečněné dnem jejího poskytnutí nebo dnem vystavení daňového dokladu s výjimkou splátkového nebo platebního kalendáře nebo dokladu na přijatou úplatu, a to tím dnem, který nastane dříve. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a/ ZDPH u zdanitelného plnění nebo přijaté úplaty se uplatňuje základní sazba daně ve výši 20 %. Podle ustanovení § 101 odst. 1 ZDPH plátce je povinen do 25 dnů po skončení zdaňovacího období podat daňové přiznání na tiskopise předepsaném Generálním finančním ředitelstvím, a to i v případě, že mu nevznikla daňová povinnost, pokud zákon nestanoví jinak. Vlastní daňová povinnost je splatná ve lhůtě pro podání daňového přiznání, s výjimkou daně vyměřované v souvislosti s dovozem zboží podle § 20, u kterého je splatnost daně stanovena celními předpisy. Podle čl. VIII zákona č. 362/2009 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s návrhem zákona o státním rozpočtu České republiky na rok 2010, pro daňové povinnosti u daně z přidané hodnoty za zdaňovací období předcházející den nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i pro práva a povinnosti s tím související, se použijí dosavadní právní předpisy. Dále je třeba zmínit ustanovení čl. VII bod 3. posléze citovaného zákona, jež zvýšilo základní sazbu DPH z 19 % na 20 %. Dotčený zákon nabyl účinnosti dne 1.1.2010 (čl. 23). Pro stanovení sazby DPH je tu směrodatný den uskutečnění zdanitelného plnění. Odvolací soud v tomto směru odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 31.8.2005, sp. zn. II.ÚS 288/05, kde Ústavní soud judikoval, že dnem uskutečnění zdanitelného platní u služeb poskytovaných advokáty je den, kdy se advokát dozví o tom, že jeho povinnost tyto služby poskytovat skončila. Odvolací soud v zájmu stručnosti odkazuje na zevrubné odůvodnění označeného nálezu. Promítnuto do souzené věci, za den uskutečnění zdanitelného platní ve formě poskytnutí právní služby nelze považovat den předcházející konečnému rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení. Jestliže okresní soud vydal elektronický platební rozkaz dne 7.4.2010, nelze při stanovení náhrady za daň z přidané hodnoty vyjít ze sazby DPH přede dnem 1.1.2010, která činila 19 %, nýbrž ze sazby DPH ode dne 1.1.2010 ve výši 20 %. DPH tak dosáhla výše 1.020 Kč, a nikoliv 969 Kč. Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry změnil elektronický platební rozkaz v odvoláním dotčeném výroku tak, že žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení 6.420 Kč, namísto 6.369 Kč (§ 220 odst. 3 o.s.ř.). I když žalobce formálně vzato v odvolacím řízení uspěl a příslušelo by mu právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů této fáze řízení (§ 137, § 142 odst. 1, § 151 odst. 2, věta první před středníkem, § 224 odst. 1 o.s.ř.), odvolací soud za použití § 150 o.s.ř. žalobci uvedené právo odepřel. Vzal přitom v úvahu okolnosti případu, kdy předmětem odvolacího řízení se stala titěrná peněžitá částka a naprosto nesrovnatelná s případnou výší náhrady nákladů řízení ve prospěch žalobce. Žalovaný v rámci odvolacího řízení stál opodál, neboť se jednalo ryze o právní posouzení otázky, se kterou on neměl dočinění. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí. V HK dne 31. srpna 2010. předseda senátu