Náklady určené v příkazu k úhradě nákladů exekuce mohou být vymoženy exekutorem pouze v exekuci, ve které byl příkaz vydán. Příkaz nemůže být podkladem (exekučním titulem) v jiných exekučních řízeních či v řízeních o výkon rozhodnutí.

17Co 488/2010 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. VL, Ph.D., a soudců JUDr. ZJ a Mgr. TŠ v exekuční věci oprávněné HV, bytem xxx, zastoupené LE, advokátem se sídlem v xxx, proti povinné ME, nar. xxx, bytem xxx, pro 18.900 Kč s příslušenstvím, k odvolání věřitele H C a.s., se sídlem v xxx, IČ xxx, zastoupeného JUDr. VM, advokátem se sídlem v xxx, proti usnesení soudního exekutora JUDr. ZZ, Exekutorský úřad xxx, ze dne 27. září 2010, sp.zn. 1EX 3689/04, t a k t o : I. Usnesení soudního exekutora s e p o t v r z u j e. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Soudní exekutor shora označeným usnesením rozhodl, že z rozdělované podstaty ve výši 500.000 Kč se uspokojí přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1. Pohledávka soudního exekutora JUDr. ZZ na nákladech exekučního řízení ve výši 88.777 Kč, k hotovému zaplacení, 2. Pohledávka oprávněné ve výši 31.584 Kč, k hotovému zaplacení, 3. Pohledávka věřitele ČOB a.s., ve výši 103.765,67 Kč, k hotovému zaplacení, 4. Pohledávka věřitele HC a.s., ve výši 28.601,35 Kč, k hotovému zaplacení 5. Pohledávka věřitele ČS, a.s., ve výši 68.746,20 Kč, k hotovému zaplacení 6. Pohledávka věřitele HC a.s., ve výši 10.041,50 Kč, k hotovému zaplacení, 7. Pohledávka věřitele HC a.s., ve výši 62.174,88 Kč, k hotovému zaplacení, 8. Pohledávka věřitele HC, a.s., ve výši 11.109,50 Kč, k hotovému zaplacení, 9. Pohledávka věřitele ČOB a.s., ve výši 67.567,58 Kč k hotovému zaplacení, 10. Pohledávka věřitele ČS, a.s., ve výši 17.518,87 Kč, k hotovému zaplacení, 11. Pohledávka věřitele HC, a.s., ve výši 10.113,45 Kč, k hotovému zaplacení s tím, že je tak rozdělovaná podstata zcela vyčerpána. V odůvodnění svého usnesení soudní exekutor zmínil usnesení Okresního soudu v S ze dne 28.6.2004, č.j. Nc 1497/2004-5, kterým byla nařízena tato exekuce a dále zmínil své usnesení ze dne 6.5.2010, č.j. 1EX 3689/04-105, kterým byl udělen příklep na exekucí postižených nemovitostech povinné za 500.000 Kč. Rozdělovanou podstatu tvořilo nejvyšší podání. Rozvrh byl proveden podle § 337c občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). V první skupině byla uspokojena podle § 66 odst. 7 exekučního řádu pohledávka soudního exekutora na náklady exekuce. Ve druhé skupině nebyla přihlášena žádná pohledávka. Ve třetí skupině byla uspokojována pohledávka oprávněné. Ve čtvrté a páté skupině nebyly přihlášeny žádné pohledávky. V šesté skupině pak byly uspokojovány pohledávky uvedené ve výroku. U pohledávek věřitele HC, a.s., nemůže být podle soudního exekutora přihlédnuto k části přihlášené pohledávky z důvodu nákladů oprávněného v exekučním řízení, neboť vznik této pohledávky nebyl doložen relevantním rozhodnutím. Příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný v jiném exekučním řízení není exekučním titulem ve smyslu § 274 o.s.ř. a § 40 exekučního řádu. Soudní exekutor dále vysvětlil, proč nepřihlédl k přihlášce pohledávky soudního exekutora JUDr. I I a přihlášce P P. Odmítnuta pak byla přihláška věřitele R s spořitelny, a.s. Proti usnesení soudního exekutora se odvolal věřitel HC, a.s. Vytýkal mu nesprávné právní posouzení věci. Namítal, že svou pohledávku vyčíslil v podání ze dne 15.9.2010, vyčíslil i částky 4.284 Kč a 5.003,95 Kč jako náklady oprávněného (věřitele) v jiné exekuci. Celkem se mu tedy při rozvrhu mělo dostat většího uspokojení pohledávek. Svou pohledávku přitom řádně prokázal včetně požadavku na náhradu nákladů exekuce. Ten doložil příkazy k úhradě nákladů exekuce z 3.3.2009 a 24.11.2005 vydanými soudním exekutorem JUDr. IO, Exekutorský úřad S. Tyto příkazy byly v právní moci v době, kdy odvolatel vyčísloval svou pohledávku, přestože na nich nebyla doložka právní moci vyznačena. Doložka právní moci je pouze formální záležitostí, nemá vliv na formální a materiální vykonatelnost rozhodnutí. Odvolatelem předložené příkazy k úhradě nákladů exekuce jsou tudíž pravomocné a vykonatelné. Odvolatel navrhl usnesení soudního exekutora změnit tak, že budou uspokojeny i jeho pohledávky výše zmíněné. K odvolání nebylo podáno vyjádření. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202, § 204 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal usnesení soudního exekutora včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212 a § 212a o.s.ř.), bez nařízení jednání (při souhlasu účastníků s tímto postupem ve smyslu § 214 odst. 3 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudního exekutora vyjádřenými v odůvodnění napadeného usnesení, na které tímto odkazuje a které s ohledem na odvolací námitky pouze doplňuje způsobem níže uvedeným. Soudní exekutor stanovil rozdělovanou podstatu v souladu s ust. § 337a o.s.ř. a rozvrh provedl způsobem odpovídajícím ust. § 337c o.s.ř. Pokud v rozvrhu rozdělované podstaty nebyly zcela uspokojeny odvolatelem přihlášené pohledávky, pak podle odůvodnění napadeného usnesení k tomu došlo proto, že nebyly podloženy vykonatelným rozhodnutím, za které soudní exekutor nepovažoval příkazy k úhradě nákladů exekuce vydané v jiných exekučních řízeních. Důvodem neuspokojení těchto pohledávek odvolatele tedy nebyla ta skutečnost, že by na příkazech jím předložených nebyla vyznačena právní moc. Podle ust. § 87 odst. 4 exekučního řádu náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky. Podle ust. § 336f odst. 1 o.s.ř. věřitel, který má pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitosti anebo který má proti povinnému pohledávku přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 (vymahatelnou pohledávku), může ji do řízení přihlásit nejpozději do zahájení dražebního jednání. Výše citované ust. § 87 odst. 4 exekučního řádu stanoví, že v příkazu určené náklady budou exekutorem vymoženy v rámci dané exekuce způsobem, který exekutor zvolí. Jazykovým výkladem pojmu „vymůže“ (srov. použití dokonavého vidu), dospívá odvolací soud k závěru, že náklady určené v příkazu k úhradě nákladů exekuce mohou být vymoženy exekutorem pouze v exekuci, ve které byl příkaz vydán, jinak řečeno, že příkaz k úhradě nákladů exekuce ani ve vazbě na usnesení o nařízení exekuce, které ukládá povinnému zaplatit náklady exekuce, nemůže být podkladem (exekučním titulem) v jiných exekučních řízeních či v řízeních o výkon rozhodnutí. Soudní exekutor proto dospěl ke správnému závěru, že odvolatelovy pohledávky spočívající v nákladech vynaložených v jiných exekučních řízení a podložené příkazy k úhradě nákladů exekuce vydaných právě v jiných exekučních řízeních nejsou v tomto řízení vymahatelné (srov. výše uvedené ust. § 336f odst. 1 o.s.ř.). Odvolací soud z důvodů výše uvedených usnesení soudního exekutora podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. Odvolatel nebyl se svým odvoláním úspěšný, podle obsahu spisu další účastníci v odvolacím řízení náklady nevynaložili. Proto nebylo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení přiznáno žádnému z nich. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže by dovolací soud dospěl k závěru, že má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Takové dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu v B prostřednictvím soudního exekutora JUDr. ZZ, Exekutorský úřad xxx. V HK dne 7. ledna 2011 předseda senátu