Směnečný platební rozkaz vydaný a doručený žalovanému po prohlášení konkurzu na jeho majetek je nevykonatelný.

19Co 272/2011-38 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců Viktora Kuči a JUDr. Ludmily Sladkovské ve věci oprávněného Ing. V V, nar. xxx, bytem ve xxx, zastoupeného Mgr. Pavlem Piňosem, advokátem se sídlem v Přerově, Čechova 2, proti povinné JUDr. J Š, nar. xxx, bytem xxx, o návrhu oprávněného na nařízení exekuce pro vymožené pohledávky 595.200 Kč s příslušenstvím, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. 0 Nc 6523/2005-14 z 27. června 2005, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinné podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 39Cm 373/2003-29 ze dne 9. 9. 2004 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 39Cm 373/2003-33 ze dne 16. 12. 2004 k vymožení pohledávky oprávněného 595.200 Kč s příslušenstvím se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před krajským soudem. III. O nákladech exekuce bude rozhodnuto samostatným usnesením. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud usnesením uvedeným v záhlaví nařídil podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. září 2004 č.j. 39Cm 373/2003-29 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. prosince 2004, č.j. 39Cm 373/2003-33, exekuci na majetek povinné k vymožení pohledávky oprávněného 595.200 Kč s 6% úrokem z prodlení z částky 782.000 Kč od 30. září 2002 do 23. ledna 2003, s 6% úrokem z prodlení z částky 595.200 Kč od 24. ledna 2003 do zaplacení, odměny ve výši 1.984 Kč, nákladů řízení 64.470 Kč, nákladů exekuce a nákladů oprávněného, které budou v průběhu řízení stanoveny (výrok I). Provedením exekuce pověřil JUDr. Jana Grosama, soudního exekutora se sídlem úřadu v Praze 6, Čistolická 11 (výrok II). Povinnou poučil, že nesmí po nařízení exekuce nakládat se svým majetkem vyjma jeho běžné údržby, správy a obchodní činnosti. Právní úkon, kterým by povinná porušila tuto povinnost, je neplatný (výrok III). Povinná ve včas podaném odvolání uvedla, že exekuční titul (směnečný platební rozkaz), nemohl nabýt právní moci, neboť v době, kdy o něm mělo být rozhodnuto, byl nařízen na její majetek konkurs u Krajského soudu v Hradci Králové vedený pod sp. zn. 45K 57/2003. Rozkazní řízení muselo být proto ze zákona přerušeno. Byl-li vydán směnečný platební rozkaz, stalo se tak v rozporu se zákonem o konkursu a vyrovnání (§ 14 odst. 1 písm. d/) a „exekuční titul tedy neexistuje“. Navrhla, aby krajský soud usnesení okresního soudu buď zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení, nebo aby usnesení okresního soudu o nařízení exekuce bylo změněno a návrh oprávněného zamítnut. Oprávněný ve vyjádření k odvolání namítal, že směnečný platební rozkaz, o jehož výkon se jedná, nabyl právní moci. Povinná se proti němu nebránila. Zdůraznil, že návrh na vydání směnečného platebního rozkazu byl ze dne 1. září 2003. Řízení o nároku oprávněného bylo tedy ještě zahájeno před prohlášením konkursu na majetek povinné, tj. před 12. únorem 2004, když usnesení o prohlášení konkursu nabylo právní moci až 7. 6. 2005. Navrhl, aby krajský soud usnesení okresního soudu o nařízení exekuce jako věcně správné potvrdil. Krajský soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí při veřejném zasedání dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné (§ 212a o.s.ř.). Podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání dochází prohlášením konkursu až na zákonem stanovené výjimky ze zákona k přerušení řízení o majetkových nárocích úpadce, přičemž není rozhodující, zda soud o prohlášení konkursu na majetek účastníka věděl. V řízení lze v těchto případech pokračovat pouze na návrh správce konkursní podstaty, který vstupuje do řízení namísto úpadce dnem, kdy byl soudu doručen jeho návrh na pokračování řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20Cdo 340/2000). Krajský soud doplnil dokazování a ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 39Cm 373/2003 zjistil, že řízení v této věci bylo zahájeno 3. září 2003. Směnečný platební rozkaz, který má být v exekuci vykonán, byl vydán 9. září 2004 a je na něm vyznačena doložka právní moci dnem 12. října 2004 pro jistinu a 23. října 2004 pro náklady řízení. Z přílohového spisu Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 45K 57/2003 zjistil odvolací soud, že na majetek povinné byl prohlášen konkurs, a to usnesením ze dne 12. února 2004, které nabylo právní moci 7. června 2005. Konkurs byl zrušen usnesením z 19. prosince 2007, které nabylo právní moci 19. ledna 2008. Z provedených důkazů vyplývá, že dne 12. února 2004 došlo k přerušení řízení, zahájeného žalobou oprávněného dne 3. září 2003, a to bez ohledu na to, že toto řízení bylo zahájeno před prohlášením konkursu na majetek povinné. Řízení o pohledávce oprávněného žádnou z výjimek uvedených v § 14 zákona o konkursu a vyrovnání nepředstavovalo. Ani nabytí právní moci usnesení o prohlášení konkursu nemělo na přerušení řízení vliv, neboť účinky prohlášení konkursu nastanou dnem vyvěšení usnesení na úřední desce soudu. Usnesení o prohlášení konkursu se vyvěšuje toho dne, kdy bylo vydáno (§ 13 odst. 3a 4 zákona o konkursu a vyrovnání). Po dobu přerušení řízení, tedy ode dne, kdy nastaly účinky prohlášení konkursu až do dne, kdy byl oprávněným subjektem podán návrh na pokračování řízení tam, kde to zákon umožňuje, soud nesmí v řízení vydat žádné rozhodnutí ani učinit procesní úkon (srovnej R 74/2001). K přerušení řízení dochází ze zákona prohlášením konkursu na majetek dlužníka (srovnej R 52/98). K procesním úkonům učiněným po přerušení řízení se tedy nepřihlíží. Z uvedeného vyplývá, že pokračoval-li krajský soud v řízení a po prohlášení konkursu dne 9. září 2004 vydal směnečný platební rozkaz a následně 16. prosince 2004 opravné usnesení a obě rozhodnutí doručil účastníkům, i když byl na majetek povinné 12. února 2004 prohlášen konkurs, nevyvolalo toto doručení účinky řádného doručení soudního rozhodnutí, v důsledku čehož nenabyl exekuční titul právní moci a není vykonatelným. To i bez ohlednu na to, že povinná proti němu nepodala námitky a že Krajský soud v Hradci Králové opatřil směnečný platební rozkaz doložkou právní moci. Opačný názor, podle kterého by mělo být rozhodující to, jaké vlastnosti titulu přisuzuje soud, který ho vydal, by ve svých důsledcích znamenal popření zákona o konkursu a vyrovnání a navíc odporuje v tomto směru ustálené judikatuře obecných soudců. Krajský soud z těchto důvodů usnesení okresního soudu podle § 220 o.s.ř. změnil a návrh oprávněného na nařízení exekuce zamítl. Krajský soud znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení před okresním i krajským soudem podle § 224 odst. 1 a 2 o.s.ř. Žádnému z účastníků toto právo nepřiznal, neboť oprávněný neměl s návrhem úspěch a povinné náklady řízení před okresním ani před krajským soudem nevznikly. O nákladech exekuce rozhodne krajský soud samostatným usnesením (§ 87 ex. řádu, § 52 odst. 1 ex. řádu). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 15. září 2011 předsedkyně senátu 19Co 272/2011-45 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců Viktora Kuči a JUDr. Ludmily Sladkovské ve věci oprávněného Ing. V V, nar. xxx, bytem ve xxx, zastoupeného Mgr. Pavlem Piňosem, advokátem se sídlem v Přerově, Čechova 2, proti povinné JUDr. J Š, nar. xxx, bytem xxx, o návrhu oprávněného na nařízení exekuce pro vymožené pohledávky 595.200 Kč s příslušenstvím, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č.j. 0 Nc 6523/2005-14 z 27. června 2005, t a k t o : Oprávněný je povinen nahradit JUDr. Janu Grosamovi, soudnímu exekutorovi se sídlem v Praze 6, Bělohorská 270/17, náklady exekuce ve výši 7.800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. 19Co 272/2011-37 ze dne 15. září 2011 změnil usnesení okresního soudu tak, že návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinné podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 39 Cm 373/2003-29 ze dne 9. září 2004 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 39Cm 373/2003-33 ze dne 16. prosince 2004 zamítl (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uvedl, že o nákladech exekuce bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.). K výzvě krajského soudu sdělil JUDr. Jan Grosam, že žádá o přiznání nákladů exekuce ve výši 7.800 Kč včetně DPH ve výši 20 %. Tato částka je tvořena odměnou exekutora ve výši 3.000 Kč a náhradou hotových výdajů ve výši 3.500 Kč včetně DPH. Krajský soud přiznal exekutorovi tímto samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o.s.ř.) s odkazem na ustanovení § 89 exekučního řádu a § 11 odst. 2, § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. vůči oprávněnému právo na odměnu ve výši 3.000 Kč a na náhradu hotových nákladů exekuce v paušální výši 3.500 Kč a dále na náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 20 % z této částky, tj. 1.300 Kč, neboť exekutor je plátcem daně ( 87 odst. 1. ex. řádu). Náklady exekuce je povinen zaplatit soudnímu exekutorovi oprávněný, který předložením nevykonatelného exekučního titulu zavinil, že jeho návrh na nařízení exekuce byl zamítnut (§ 52 odst. 1 ex. řádu, § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 12. října 2011 předsedkyně senátu