Školská zařízení zřízená podle zák. č. 109/2002 Sb. jsou v řízení o soudní výkon rozhodnutí vydaných podle § 24 tohoto zákona osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.

19Co 464/2011 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců JUDr. Ludmily Sladkovské a Viktora Kuči ve věci oprávněného Výchovného ústavu, střední školy a školní jídelny, se sídlem Nový Jičín, Divadelní 12, proti povinnému KK, nar. xxx, trvale bytem xxx, pro 5.614 Kč s příslušenstvím, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, č.j. 15 E 1204/2011-12, ze dne 30.6.2011, t a k t o : Usnesení okresního soudu se mění tak, že řízení o výkon rozhodnutí srážkou ze mzdy povinného s e n e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud výrokem I shora označeného usnesení zastavil řízení o výkon rozhodnutí srážkou ze mzdy povinného. Výrokem II nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že oprávněný obdržel výzvu k zaplacení soudního poplatku z návrhu ve výši 300 Kč, ve stanovené lhůtě však soudní poplatek nezaplatil s tím, že mu náleží osvobození od zaplacení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) z.č. 549/1991 Sb. Soud tento jeho názor nesdílel. Oprávněný podal proti usnesení okresního soudu včas odvolání. V něm setrval na svém názoru, že pokud jakožto školské zařízení plní úkoly státní správy, náleží mu osvobození od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) z.č. 549/1991 Sb. Dále uvedl, že je poměrně velkým státním zařízení, které měsíčně žádá minimálně pět soudů o poskytnutí pomoci dle § 260 odst. 2 o.s.ř. a dále o návrhy na výkon rozhodnutí, po dobu 20 let mu však nebyla povinnost zaplatit soudní poplatky v těchto věcech uložena. Věcný návrh na vyřízení odvolání neučinil, z jeho obsahu však bylo zřejmé, že se domáhá pokračování v řízení o výkon rozhodnutí, aniž by mu byla povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu ukládána. Okresní soud předložil věc s odvoláním oprávněného k rozhodnutí odvolacího soudu s tím, že předseda senátu neshledal důvody pro vyhovění odvolání a následný postup § 374 odst. 3 o.s.ř., neboť oprávněný není subjektem osvobozeným od soudních poplatku dle § 11 odst. 2 z.č. 549/1991 Sb. a nejedná se o vymáhání výživného, nýbrž ošetřovného. Odvolání bylo podáno včas subjektem k němu oprávněným. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení, a to bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.). Odvolání oprávněného shledal opodstatněným. Podle § 11 odst. 2 písm. a) z.č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích ve znění účinném ke dni zahájení řízení o výkon rozhodnutí se od poplatku osvobozují Česká republika a státní fondy. Podle ustálených výkladů ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích se osobním osvobozením České republiky rozumí osvobození všech jejích státních orgánů, kterým náleží z Ústavy České republiky moc zákonodárná, výkonná a soudní. Orgány výkonné moci jsou i ministerstva a jiné správní úřady zřizované zákonem, v němž je zároveň stanovena i jejich působnost. V zákoně jsou tyto orgány označeny zpravidla jako státní orgán, orgán státní správy nebo správní úřad. Ministerstva a jiné státní orgány České republiky jsou osvobozeny od soudních poplatků nejen tehdy, jednají-li jménem České republiky, ale i ve věcech, v nichž vystupují jménem vlastním (viz stanovisko Nejvyššího soudu sp.zn. Cpjn 68/95, dále např. sdělení Ministerstva financí ČR, Ministerstvu spravedlnosti, Nejvyššímu soudu v Brně a dalším institucím ze dne 31.3.1995, č.j. 151/17285/1995). Pro posouzení opodstatněnosti odvolání je tedy rozhodný závěr, zda oprávněný je či není orgánem výkonné moci ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Oprávněný má povahu příspěvkové organizace, která byla zřízena podle zákona č. 109/2002 Sb. o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů. Podle § 24 odst. 3 písm. g) tohoto zákona ředitel zařízení rozhoduje o právech a povinnostech v oblasti státní správy mj. v případě rozhodování o výši příspěvku na úhradu péče poskytované dětem nebo nezaopatřeným osobám v zařízeních podle § 27 až § 29. Podle § 27 odst. 1 věta prvá a odst. 7 zákona rodiče jsou povinni hradit příspěvek na úhradu péče poskytované dětem a nezaopatřeným osobám v zařízeních, přičemž výši příspěvku a podíl rodičů na jeho úhradě v jednotlivých případech stanoví ředitel zařízení rozhodnutím. Ředitel zařízení rozhodne o nové výši příspěvku s účinností od 1. dne druhého kalendářního měsíce následujícího po dni, kdy Český statistický úřad zveřejní změnu úhrnného indexu spotřebitelských cen za období podle odstavce 4. Oprávněný podal v předložené věci návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vůči povinnému podle rozhodnutí vydaného Výchovným ústavem, střední školou a školní jídelnou Nový Jičín, dne 21.5.2010 pod č.j. VÚNJ-SS/1903/2010, kterým bylo povinnému uloženo přispívat příspěvkem na úhradu péče poskytované jeho dítěti ve výši 771 Kč měsíčně, počínaje dnem 28.4.2010. Podle odůvodnění rozhodnutí bylo při jeho vydání postupováno podle § 27 a dalších ustanovení z.č. 109/2002 Sb. Shora uvedené dostatečně dokládá, že byť je oprávněný příspěvkovou organizací, je mu svěřeno i rozhodování o právech a povinnostech v oblasti státní správy v případech výslovně vyjmenovaných v § 24 z.č. 109/2002 Sb. V přezkoumávané věci je vykonáváno rozhodnutí vydané podle tohoto ustanovení. V tomto rozsahu je třeba hledět na oprávněného jako na orgán, kterému náleží moc výkonná, přičemž vykonáváno je rozhodnutí vydané na úseku státní správy. Proto mu náleží poplatkové osvobození podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, které je podle odstavce 3 písm. g) tohoto ustanovení třeba vztáhnout i na řízení o výkon rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené odvolací soud změnil prvoinstanční rozhodnutí postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, že řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku oprávněným nezastavil. Prvoinstanční soud se tedy bude návrhem věcně zabývat bez toho, aniž by trval na zaplacení soudního poplatku z něho. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 27. října 2011 předsedkyně senátu