Splnění povinnosti poddlužníka vyplatit oprávněnému pohledávku povinného nelze vymáhat uložením pořádkové pokuty dle § 53 o.s.ř.

19Co 468/2011 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců JUDr. Ludmily Sladkovské a Viktora Kuči v exekuční věci oprávněného UniCredit Leasing CZ, a.s., se sídlem Praha 5 - Smíchov, Radlická 14/3201, IČ 15886492, zastoupeného advokátem JUDr. Richardem Halškou, se sídlem Praha 7 - Holešovice, Partyzánská 1546/26, proti povinnému PP, bytem xxx, IČ xxx, pro 71.195 Kč s příslušenstvím, k odvolání společnosti RENEGADE CR s.r.o., se sídlem Chrudim II, Na Valech 176, proti usnesení soudního exekutora Mgr. Richarda Bednáře se sídlem Exekutorského úřadu Praha 10, Na Plískavě 1525/2, ze dne 14. 7. 2011 č. j. 003 EX 735/06-70, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se m ě n í tak, že společnosti RENEGADE CR s.r.o. se sídlem Na Valech 176, Chrudim II se pořádková pokuta neuděluje. O d ů v o d n ě n í : Výše označeným usnesením soudní exekutor uložil společnosti RENEGADE CR s.r.o. pořádkovou pokutu ve výši 10.000 Kč splatnou do tří dnů od právní moci usnesení. V odůvodnění usnesení soudní exekutor (exekutorský kandidát pověřený soudním exekutorem) uvedl, že dne 24. 11. 2010 byl vydán soudním exekutorem exekuční příkaz postižením jiných majetkových práv č. j. 003 EX 735/06-58, kterým byl postižen podíl povinného jako společníka ve společnosti RENEGADE CR s.r.o. se sídlem Chrudim, Na Valech 176, IČ 26751623. Na základě exekučního příkazu, který nabyl právní moci 13. 12. 2010, zanikla ke dni 27. 4. 2011 účast povinného ve společnosti a povinnému vznikl nárok na vyplacení vypořádacího podílu, který měl být na základě exekučního příkazu vyplacen na účet soudního exekutora. Dne 20. 6. 2011 bylo společnosti RENEGADE CR s.r.o. doručeno usnesení ze dne 15. 6. 2011 č. j. 003 EX 735/06-68, kterým byla vyzvána, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení poukázala na účet soudního exekutora finanční prostředky odpovídající výši pohledávky povinného z práva na vypořádací podíl postižený exekučním příkazem nebo aby ve stejné lhůtě soudnímu exekutorovi sdělila, co tomuto brání a svá tvrzení náležitě doložila. Zároveň byla poučena, že jí může být uložena pořádková pokuta do výše 50.000 Kč. Protože na toto usnesení společnost nereagovala, postupoval soudní exekutor podle § 53 občanského soudního řádu ve spojení s § 52 exekučního řádu a uložil společnosti pokutu ve výši 10.000 Kč, neboť nečinností společnosti byl hrubě ztížen postup exekučního řízení. V odvolání společnost RENEGADE CR s.r.o., dále jen „odvolatel“, uvedla, že dle sdělení povinného má tento se soudním exekutorem uzavřený splátkový kalendář a přistoupit tedy k realizaci exekuce příkazem postihujícím jeho obchodní podíl není dle jeho názoru nutné. Navíc exekuce byla nařízena v roce 2006 již před vstupem povinného do společnosti a soudní exekutor mohl přistoupit i k jinému způsobu realizace exekuce. Účast na společnosti povinného byla minimální, když jeho podíl činil 10 %. Exekutor, ač byla exekuce nařízena již v roce 2006, až do roku 2010 nečinil žádné kroky, ovšem následně po doručení usnesení s výzvou k výplatě vypořádacího podílu dne 20. 6. 2011 vydal téměř ihned usnesení o uložení pořádkové pokuty. Proto se odvolateli jeví tento postup minimálně za nepřiměřený. Odvolatel ihned poté, co se dozvěděl o právní situaci svého bývalého společníka, tuto situaci řeší a do konce měsíce srpna 2011 buď exekutorovi na základě podkladů účetní vyplatí vypořádací podíl nebo dle výzvy sdělí exekutorovi, proč tak učinit nemůže. Navrhl, aby mu pořádková pokuta byla soudním exekutorem odpuštěna, případně aby odvolací soud změnil usnesení soudního exekutora tak, že pořádková pokuta se neukládá. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání bylo podáno včas, osobou k odvolání oprávněnou a ve věci, ve které je odvolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. V projednávané věci byla exekuce na majetek povinného nařízena usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 5. 2006 č. j. 0Nc 6133/2006-11. Exekučním příkazem ze dne 24. 11. 2010 č. j. 003 EX 735/06-58, který nabyl právní moci 13. 10. 2010, bylo k vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému pohledávku ve výši 71.195 Kč s příslušenstvím, použito institutu postižení jiných majetkových práv povinného podle § 63 exekučního řádu. Konkrétně se jedná o postižení podílu povinného jako společníka ve společnosti RENEGADE CR s.r.o. Protože bližší postup zmíněné ustanovení postrádá, je třeba postupovat podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, tedy použít přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Výkon rozhodnutí postižením jiných majetkových práv je v občanském soudním řádu upraven ustanovením § 320 a 320a. Podle § 320a odst. 1 o. s. ř. zaniká-li nařízením výkonu rozhodnutí podle § 320 odst. 1 účast povinného v obchodní společnosti nebo v družstvu nebo zrušuje-li se tím obchodní společnost, postihuje výkon rozhodnutí pohledávku povinného z práva na vypořádací podíl, popř. z práva na podíl na likvidačním zůstatku. Na provedení výkonu rozhodnutí se obdobně použijí ustanovení § 312 odst. 2, § 313 až § 316 o. s. ř. Pro projednávaný případ je podstatné ustanovení § 315 o. s. ř., podle něhož nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popř. podle § 314b odst. 1 a 3 o. s. ř., může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popř. v řízení podle zvláštního zákona. Nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír, ani prominout její zaplacení. Dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započíst svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému. Neuplatní-li oprávněný včas u soudu, popř. u jiného orgánu pohledávku povinného vůči dlužníkovi povinného, nebo neoznámí-li povinnému, že ji uplatňuje, odpovídá povinnému za škodu, která by mu tím popř. vznikla. Tato právní úprava znamená, že přikázáním pohledávky oprávněnému nedochází z hlediska hmotného práva ke změně věřitele. Povinnost poddlužníka platit přímo oprávněnému má svůj základ jen v procesním právu. Jestliže poddlužník nevyplatí oprávněnému řádně a včas pohledávku, je oprávněný zmocněn vlastním jménem tuto pohledávku vymáhat. To přiměřeně platí i pro exekuční řízení, které nezná jiné právní prostředky jak se vyplacení pohledávky na poddlužníku domoci. Pořádková pokuta byla soudním exekutorem odvolateli uložena za nesplnění povinnosti odvolatele – poddlužníka, vyplatit oprávněnému vypořádací podíl, případně sdělit, proč tak nebylo učiněno. Za takovou nečinnost poddlužníka však nepřichází v úvahu uložení pokuty podle § 53 občanského řádu ve spojení s ustanovením § 52 exekučního řádu, neboť nesplnění povinnosti poddlužníka uložené mu zákonem nelze podřadit pod neuposlechnutí příkazu soudního exekutora, které hrubě ztěžuje postup exekučního řízení. Jinak řečeno, nesplní-li poddlužník povinnost vyplatit oprávněnému pohledávku povinného, nelze takový postup pojmově ztotožnit se skutky předpokládanými v ustanoveními § 53 o. s. ř. Nevyplacení pohledávky není neuposlechnutím příkazu v tom smyslu, jak je má na mysli ustanovení § 53 o. s. ř. Občanský soudní řád ani exekuční řád nemá žádná ustanovení, která by umožňovala pro takový případ uložit pořádkovou pokutu. Je tomu tak nepochybně proto, že pro takový případ má občanský soudní řád specielní ustanovení o poddlužnické žalobě jako sankci svého druhu. V ustanovení § 315 o. s. ř. provedení výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky potažmo jiného majetkového práva zákon svěřuje dlužníku povinného. Dlužník povinného poddlužník proto také nese zodpovědnost za to, že výkon rozhodnutí - exekuci provedl tak, jak mu to ukládá zákon v ustanovení § 314a odst. 2 nebo § 314b odst. 1 a 3 o. s. ř. Porušení výše zmíněných povinností poddlužníkem však nelze řešit v exekučním řízení ukládáním pokut. Protože nebyly splněny podmínky pro uložení pořádkové pokuty podle podle § 53 o. s. ř. ve spojení s § 52 exekučního řádu, odvolací soud podle § 220 o. s. ř. usnesení soudního exekutora změnil tak, že pokutu odvolateli neuložil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 29. listopadu 2011 předsedkyně senátu