Pohledávka zajištěná zástavním právem se podle výsledků rozvrhového jednání uspokojuje ze třetí skupiny, i když ji věřitel nepřihlásil z titulu zástavního práva, pokud s poukazem na platební výměr a výkaz nedoplatků k přihlášce připojil i rozhodnutí o zřízení zástavního práva.

20Co 576/2010 U s n e s e n í Krajský soud v HK rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. KK a soudců Mgr. Ing. BN a Mgr. LP ve věci oprávněného S ---, spol. s.r.o., IČ xxx, se sídlem v xxx, zast. JUDr. AB, advokátem v xxx, proti povinnému MH, r.č. xxx, podnikateli s IČ xxx, bytem v xxx, pro 122.945,- Kč s příslušenstvím, k odvolání přihlášeného věřitele Finančního úřadu v N proti usnesení soudního exekutora JUDr. ACh, Exekutorský úřad v xxx, ze dne 22. 10. 2010 č.j. 032EX 90/08-185, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se z r u š u j e a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Soudní exekutor shora označeným usnesením rozdělil podstatu v částce 79.000,- Kč tak, že soudnímu exekutorovi JUDr. ACh bude na nákladech exekuce vyplacena částka 61.629,- Kč a zbývající část pohledávky v částce 17.371,- Kč bude vyplacena oprávněnému společnosti S ---, s.r.o. V odůvodnění rozhodnutí soudní exekutor uvedl, že z důvodu vyčerpání rozvrhové podstaty se nedostalo na další přihlášené věřitele, a to ani na OSSZ v N a Finanční úřad v N, kteří sice mají přihlášené pohledávky zajištěny zástavním právem, ale v rámci exekučního řízení se nepřihlásili z titulu zástavního práva, ale s odkazem na platební výměry a výkazy nedoplatků. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání přihlášený věřitel Finanční úřad v N a s rozhodnutím soudního exekutora nesouhlasil. Zdůraznil, že svou pohledávku v rámci exekučního řízení přihlásil s tím, že ta má být zařazena do třetí skupiny podle § 337c odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, když k přihlášce doložil nejen rozhodnutí mu přiznávající přihlášenou pohledávku, ale i rozhodnutí o zřízení zástavního práva. Ostatně ta skutečnost, že jeho pohledávka za povinným je zajištěna zástavním právem, vyplývá i z výpisu z katastru nemovitostí. Samotný údaj uvedený v přihlášce, že zajištěné pohledávky jsou přiznané i rozhodnutími, nemůže mít podle odvolatele za následek to, že při rozdělování podstaty s nimi bude zacházeno jako s pohledávkami nezajištěnými. Odvolání je důvodné. Je pravdou, že zákon umožňuje, aby při rozvrhu rozdělované podstaty byly uspokojeny nejen pohledávky oprávněného a dalších oprávněných, v jejichž prospěch byla exekuce prodejem nemovitosti nařízena, ale také pohledávky dalších přihlášených věřitelů povinného, a to pohledávky vymahatelné (tj. přiznané rozhodnutím) nebo pohledávky zajištěné zástavním právem na prodávané nemovitosti. Náležitosti přihlášky těchto věřitelů stanoví ustanovení § 336f odst. 2 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř. a v přihlášce musí být uvedena výše pohledávky a jejího příslušenství, jejíhož uspokojení se věřitel povinného domáhá. K přihlášce dále musí být připojeny listiny prokazující, že jde o vymahatelnou pohledávku (tj. vykonatelné rozhodnutí) nebo o pohledávku zajištěnou zástavním právem, ledaže tyto skutečnosti vyplývají z obsahu spisu. V projednávané věci Finanční úřad v N veškeré tyto náležitosti v přihlášce splnil a krom toho z obsahu spisu vyplývá, že jeho vymahatelné pohledávky jsou zajištěny i zástavním právem (srovnej výpis z katastru nemovitostí). Za této situace je závěr soudního exekutora o tom, že tyto zástavním právem zajištěné pohledávky nebudou uspokojeny přednostně z toho důvodu, že jsou přiznány i vykonatelným rozhodnutím, pro které je zařadil do nižší skupiny, zcela absurdní. Pokud by totiž tento názor soudního exekutora byl správný, bylo by postavení zástavního věřitele do doby přiznání jeho pohledávky za povinným lepší a v podstatě by mu bylo bráněno z toho důvodu, aby se jeho postavení nezhoršilo, se domáhat přiznání své pohledávky za povinným např. u soudu. Z výše uvedeného je tedy patrno, že rozhodnutí soudního exekutora, který jen z toho důvodu, že pohledávka odvolatele zajištěná zástavním právem mu byla přiznána i rozhodnutím, ho zařadil do páté a šesté skupiny s tím, že jeho nezařazení do třetí skupiny, ve které by se na něho z rozdělované podstaty zřejmě určitého plnění dostalo, neumožňuje právě to, že mu byla pohledávka přiznána i rozhodnutím, není správný. Tím spíše není tento názor soudního exekutora správný, když on sám v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že zajištění této pohledávky vyplývá přímo z výpisu z katastru nemovitostí, k čemuž vzhledem k výše uvedeného měl přihlédnout z úřední povinnosti. Proto krajský soud usnesení soudního exekutora postupem podle § 219a odst. 1 o.s.ř. zrušil a postupem podle § 221 odst. 1 o.s.ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení. V novém rozhodnutí o věci bude soudní exekutor postupovat shora naznačeným způsobem a při rozdělování podstaty zohlední zástavní práva vyplývající z výpisu z katastru nemovitostí za předpokladu, že tito věřitelé se řádně v exekučním řízení se svými pohledávkami přihlásili (zástavní právo dokládat nemuseli a nemuseli se ani dožadovat zařazení do příslušné skupiny). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V HK dne 11. února 2010 předseda senátu