Soud příslušný k provedení procesního úkonu dle § 42 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb. o svém postupu podle § 20 odst. 2 zák. č. 216/1994 Sb. rozhodnutí nevydává.

21Co 486/2011 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a Viktora Kuči ve věci rozhodce JUDr. Petra Wildta, Ph.D., nar. 7. 5. 1963, advokáta se sídlem Bohuslava Martinů 1038, Hradec Králové, o odvolání rozhodce proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. srpna 2011 č. j. 0Nc 4383/2011-8 takto: I. Usnesení okresního soudu se mění tak, že se o dožádání rozhodce na provedení procesního úkonu spočívajícího ve vyvěšení výzvy k vyzvednutí na úřední desce Okresního soudu v Hradci Králové k jím doručovaným písemnostem v rozhodčím řízení žalované MV, nar. xxx, bytem xxx, tj. žaloby ze dne 11. 5. 2011 a výzvy k vyjádření ze dne 27. 5. 2011, nerozhoduje. II. Rozhodce nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před krajským soudem. Odůvodnění: Okresní soud usnesením označeným v záhlaví zamítl návrh rozhodce na vyvěšení „výzvy k vyzvednutí“ na úřední desce Okresního soudu v Hradci Králové k jím doručovaným písemnostem v rozhodčím řízení žalované MV, nar. xxx, bytem xxx, tj. žaloby ze dne 11. 5. 2011 a výzvy k vyjádření ze dne 27. 5. 2011. V odůvodnění uvedl, že návrhem doručeným soudu dne 9. 8. 2011 se rozhodce s odkazem na § 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, domáhal, aby soud pro něj provedl procesní úkon, tj. na své úřední desce vyvěsil výzvu k vyzvednutí písemností, které se rozhodce marně snaží doručit žalované v rozhodčím řízení u něj vedeném. Okresní soud věc posoudil podle § 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. a uzavřel, že z povahy tohoto ustanovení vyplývá, že se jím má na mysli provedení procesních úkonů soudcem pro rozhodce zejména při dokazování, tj. výslech svědka, vyžádání listiny atd. Doručení písemnosti je sice procesním úkonem, ale jde o úkon, který může rozhodce provést sám bez pomoci soudu. Proti tomuto usnesení podal rozhodce včas odvolání. Okresnímu soudu vytýkal nesprávný výklad ust. § 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. Poukázal na to, že je soukromým subjektem, který není oprávněn zřizovat si vlastní úřední, resp. soukromou desku, pokud smyslem vyvěšení na úřední desce je publikování příslušné listiny způsobem a v místě určeným zákonem. Z ust. § 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. nelze dovodit, že by šlo pouze o provádění procesních úkonů pro rozhodce při dokazování. Pokud má tedy rozhodce doručovat podle občanského soudního řádu, nemůže tuto povinnost splnit jinak než tak, že dožadovaný úkon bude proveden soudem (vyvěšení výzvy k vyzvednutí zásilky na úřední desce soudu). Rozhodce proto navrhl, aby odvolací soud usnesení okresního soudu zrušil. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. a dospěl k závěru, že není opodstatněné. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 216/1994 Sb.) procesní úkony, které nemohou rozhodci sami provést, provede na jejich dožádání soud; soud je povinen dožádání vyhovět, nejde-li o procesní úkon podle zákona nepřípustný. Soud přitom učiní všechna rozhodnutí, která jsou k provedení dožádání potřebná. Podle § 2 část věty před středníkem o. s. ř. v občanském soudním řízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna dobrovolně. Rozhodování sporů ve smyslu § 2 o. s. ř. ve spojení s úpravou pravomoci soudů obsaženou v § 7 o. s. ř. a § 1, § 2 písm. a/ zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů je projevem výkonu soudní moci ve státě (čl. 81 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky). Podle § 1 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. tento zákon upravuje rozhodování majetkových sporů nezávislými a nestrannými rozhodci a výkon rozhodčích nálezů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. rozhodce může být občan České republiky, který je zletilý a způsobilý k právním úkonům, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Rozhodcem je tedy – vycházeje z § 4 zákona č. 216/1994 Sb. – fyzická osoba, která splňuje podmínky tam uvedené a byla určena nebo jmenována rozhodcem podle § 7 a násl. zákona č. 216/1994 Sb. Rozhodce – stručně řečeno – rozhoduje majetkový spor mezi stranami tak, že vydá rozhodčí nález (§ 1 odst. 1, § 23 písm. a/ zákona č. 216/1994 Sb.). Pokud rozhodce v probíhajícím rozhodčím řízení požádá (učiní dožádání) soud, příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o provedení procesního úkonu, který nemůže sám provést (§ 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb.), nejde o případ, kdy soud rozhoduje spor nebo jinou právní věc nebo provádí výkon rozhodnutí a nejde tedy o výkon civilní soudní moci soudem vůči rozhodci. Jde o speciální právní vztah státního orgánu (soudu) a fyzické osoby nadané zvláštními právy podle zvláštního právního předpisu (zákona č. 216/1994 Sb.). Z tohoto důvodu soud o svém postupu podle § 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. (tedy o tom, zda dožádání vyhoví či nevyhoví) nevydává rozhodnutí ve smyslu § 167, § 152 o. s. ř. Odvolací soud ovšem považuje za nezbytné zdůraznit, aby soudy v případě, že dožádání rozhodce nehodlají vyhovět, jej o tom vhodným způsobem zpravily a lze se přiklonit i k tomu, aby toto sdělení bylo alespoň v minimálním rozsahu odůvodněno. Jinak by vzájemný vztah mezi soudy a rozhodci založený ustanovením § 20 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb. nemohl v praxi účinně fungovat a nedošel by naplnění. Neděje se tak ovšem formou rozhodnutí. Okresní soud proto nepostupoval správně, pokud o návrhu (správně dožádání) rozhodce rozhodl usnesením podle § 167 a násl. o. s. ř. Souběžně odvolací soud řešil otázku procesní povahy, zda lze s ohledem na shora uvedené o odvolání rozhodce vůbec věcně rozhodnout. Odvolací soud uzavřel, že s ohledem na okolnosti věci lze, a to již proto, že okresní soud svým nesprávným postupem rozhodce do řízení vtáhl, o jeho dožádání rozhodl a rozhodce se pak proti rozhodnutí soudu bránil podáním opravného prostředku. Aby bylo postaveno zcela najisto, jaký má být správný postup soudu příslušného k provedení dožádání (§ 20 odst. 2, § 42 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb.), odvolací soud o odvolání rozhodce rozhodl věcně. Odvolací soud proto ze všech těchto důvodů usnesení okresního soudu změnil tak, že se o dožádání rozhodce na vyvěšení výzvy k vyzvednutí písemností nerozhoduje (§ 220 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 22. prosince 2011 předsedkyně senátu