Žádné ustanovení občanského soudního řádu nevylučuje, aby movité věci téhož povinného byly postiženy více výkony rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení různých pohledávek více oprávněných. Výkon rozhodnutí se nařizuje obecně k prodeji movitých věcí a postižení konkrétní věci je pak vždy odvislé od konkrétního soupisu.

22Co 289/2011 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bořivoje Hájka a soudců JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a JUDr. Martiny Vršanské ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Česká republika – Ministerstvo obrany ČR, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, adresa pro doručování Sekce legislativní a právní MO Odbor vymáhání pohledávek, pošt. přihrádka 154, nám. Svobody 471, Praha 6, proti povinnému MV, nar. xxx, bytem xxx, pro 5.600,- Kč s příslušenstvím, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31.5.2011, č.j. 22E 662/2011-5, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se řízení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného n e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením okresní soud zastavil řízení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Okresní soud takto rozhodl, neboť dovodil z ust. § 323 a násl. a ust. § 104 odst. 1 o.s.ř., že pravomocně nařízený výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného brání nařízení dalšího výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí téhož povinného, protože způsobuje překážku věci pravomocně rozhodnuté. Proti usnesení okresního soudu podal včasné odvolání oprávněný. Namítal, že pravomocně nařízený výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného není překážkou pro další nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí téhož povinného. Nejedná se o totožnost věci, neboť nejde o stejnou pohledávku ani o stejného oprávněného. Odkázal na některá usnesení Nejvyššího soudu, např. sp. zn. 20 Cdo 1751/2002, 20 Cdo 1084/2004, 20 Cdo 763/2008 a 26 Cdo 2033/2008, která definují totožnost věci pro účely výkonu rozhodnutí. Navíc usnesení okresního soudu je nepřezkoumatelné, když v něm nejsou uvedeny takové údaje o dříve nařízeném výkonu rozhodnutí, které by umožňovaly učinit závěr o totožnosti věcí. Domáhal se proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení okresního soudu včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání oprávněného je důvodné. Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Neodstranitelnou překážkou postupu řízení dle shora citovaného ustanovení je i překážka věci pravomocně rozhodnuté. Ta nastane jen tehdy, pokud již dříve bylo pravomocně rozhodnuto v téže věci. Totožnost věci je dána totožností nároku z téhož právního důvodu mezi týmiž účastníky. K totožnosti věci Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí 20 Cdo 763/2008 uvedl: „toutéž věcí“ ve smyslu § 83 a § 159 odst. 3 o.s.ř. se pro účely exekučního řízení rozumí stejný způsob výkonu (srov. § 258 odst. 1 o.s.ř.) na týž předmět výkonu (tj. nárok na mzdu, pohledávku povinného z účtu u peněžního ústavu, popř. jinou peněžitou pohledávku nebo majetkové právo, movité věci, nemovitosti, popř. jejich spoluvlastnické podíly, podnik, popř. jeho část nebo podíl) uplatňovaný mezi týmiž účastníky pro pohledávku (její část) přisouzenou stejným exekučním titulem“. Z napadeného rozhodnutí ani z obsahu spisu nevyplývá, že by již pro stejnou pohledávku tohoto oprávněného proti tomuto povinnému byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného. Lze dodat, že žádné ustanovení občanského soudního řádu nevylučuje, aby movité věci téhož povinného byly postiženy více výkony rozhodnutí prodejem movitých věcí k uspokojení různých pohledávek více oprávněných. Výkon rozhodnutí se nařizuje obecně k prodeji movitých věcí a postižení konkrétní věci pak je vždy otázkou konkrétního soupisu. Odvolací soud proto přisvědčil námitkám oprávněného, napadené usnesení okresního soudu změnil podle § 220 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl, že výkon rozhodnutí se nezastavuje. Okresní soud bude v řízení pokračovat a o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí rozhodne. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení u Okresního soudu ve Svitavách. O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud ČR se sídlem v Brně. V Pardubicích dne 30. srpna 2011 předseda senátu