Nutnou podmínkou k přiznání odměny dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je uskutečnění prvé porady s klientem. Nelze přitom vyloučit, že k takové poradě může dojít i písemným kontaktem mezi advokátem a jeho klientem.

23Co 547/2011 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Lukáše Páchy ve věci žalobce MK, nar. xxx, bytem v xxx, zast. JUDr. Tomášem Udržalem, advokátem se sídlem v Pardubicích, třída Míru 95, proti žalovanému JT, nar. xxx, bytem xxx, zast. JUDr. Annou Vyhlídalovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Gočárova 535, o zaplacení 192.000,- Kč s příslušenstvím, o odvolání advokáta žalobce proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30.8.2011, č.j. 15C 209/2009-162 t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že JUDr. Tomáši Udržalovi, advokátu se sídlem v Pardubicích, třída Míru 95, se za zastupování žalobce v tomto soudním řízením před okresním a odvolacím soudem přiznává odměna ve výši 43.582,80 Kč. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud přiznal ustanovenému zástupci žalobce odměnu za zastupování v řízení před okresním soudem v celkové výši 30.264,- Kč. O odměně ustanoveného zástupce rozhodoval dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Uvedl, že zástupce žalobce učinil jeden úkon právní služby spočívající v sepisu stanoviska k vyjádření žalovaného. Za tento úkon mu náleží odměna 9.020,- Kč určená dle § 7 citované vyhlášky a náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč dle § 13 vyhlášky. Předmětem v řízení byla částka 198.000,- Kč. V roce 2011 učinil zástupce žalobce tři úkony právní služby (účast na dvou soudních jednání, přičemž jedno z nich přesahovalo svou délkou dobu 2 hodin). Za to mu náleží odměna 3 x 5.000,- Kč určená dle § 7 s přihlédnutím k § 12a uvedené vyhlášky (za toto období je účinná limitace výše odměny v částce 5.000,- Kč za jeden úkon právní služby). Dále náleží zástupci žalobce paušální náhrada hotových výdajů za tyto úkony právní služby 3 x 300,- Kč dle § 13 uvedené vyhlášky. Na odměně za zastupování advokátem tak JUDr. Tomáši Udržalovi celkem náleží 24.020,- Kč, k tomu paušální náhrada hotových výdajů 1.200,- Kč a 20 % DPH, celkem jde o částku 30.264,- Kč. Naopak zástupci žalobce nebyla přiznána odměna za tvrzený úkon právní služby spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. b/ citované vyhlášky. Taková odměna zástupci nenáleží, neboť k první poradě s klientem nedošlo. Písemný kontakt mezi advokátem a klientem za takovou poradu považovat nelze. Právo na odměnu dle uvedeného ustanovení vyhlášky totiž nevzniká samotným převzetím zastoupení, nýbrž až učiněním prvé porady s klientem. Proti tomuto usnesení podal ustanovený advokát odvolání. Domáhá se jeho změny tak, že mu bude přiznána odměna za prvou poradu s klientem ve výši 9.020,- Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 300,- Kč a DPH. K tomu dále náhrada za ztrátu času za cestu z Pardubic do Hradce Králové a zpět 2 x 100,- Kč a cestovné ve výši 299,- Kč, k tomu DPH. To za cestu ze sídla advokáta do Věznice v Hradci Králové za účelem porady s klientem dne 6.9.2011. Namítá, že prvá porada, ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., nemusí spočívat pouze v osobním kontaktu mezi advokátem a klientem. Soud by měl přihlédnout k tomu, na kolik byla tato porada vůbec reálně možná. Ostatně sám soud dlouhodobě neznal místo pobytu žalobce. Vyhláška pak nestanoví způsob, jakým by měla být prvá porada vykonána, je tedy možné ji uskutečnit písemně, telefonicky apod. Tak se tomu stalo i v této věci, což advokát žalobce dokládá obálkami adresovanými zástupci a odesílanými žalobcem dne 23.6.2011 a 1.8.2011. S ohledem na zásadu mlčenlivosti nemůže advokát zpřístupnit obsah takové korespondence. Žalobce těmito přípisy reagoval na předcházející dopisy svého advokáta. Připomíná, že osobní porada mezi zástupcem a žalobcem se uskutečnila dne 6.9.2011 ve Vazební věznici v Hradci Králové. Byla tak naplněna i představa okresního soudu o charakteru prvé porady, i když se tak stalo po vyhlášení rozsudku. Ovšem takovou poradu lze učinit kdykoliv v průběhu řízení. Odvolání je důvodné. S ohledem na to, že řízení ve věci samé je skončeno, neboť žalobce své odvolání proti rozsudku okresního soudu vzal zpět a odvolací soud zastavil odvolací řízení, bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného advokáta žalobce nejenom za řízení před okresním soudem, nýbrž i za řízení odvolací. V tomto soudním řízení byl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů dle § 30 o.s.ř., a to usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 3.12.2009, č.j. 15C 209/2009-23. Takovýto advokát má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů včetně DPH dle zákonných ustanovení uvedených okresním soudem v jeho rozhodnutí. Není sporu o tom, že advokátu žalobce náleží odměna za úkony právní služby provedené v řízení před okresním soudem, tak jak byly okresním soudem přiznány. Ohledně těchto nároků odvolací soud pro stručnost odkazuje na věcně správné odůvodnění rozhodnutí okresního soudu. Sporné je to, zda zástupci žalobce vzniklo právo na odměnu za právní úkon právní služby spočívající v převzetí zastoupení spolu s prvou poradou s klientem, tak jak předpokládá ust. § 11 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. Zástupce žalobce tvrdí a dokládá, že k takové prvé poradě s klientem došlo formou písemnou. Odvolací soud shledal nárok ustanoveného zástupce žalobce v tomto směru za důvodný. Je nutné připustit rozdílné názory soudů na řešení této otázky. Odvolací soud však vychází z té argumentace, že nutnou podmínkou k přiznání odměny dle § 11 odst. 1 písm. b/ advokátního tarifu, je uskutečnění prvé porady s klientem. Tento názor je plně opodstatněn, vezme-li se v úvahu, že převzetím zastoupení nelze samozřejmě rozumět pouhé převzetí usnesení, jímž byl advokát ustanoven zástupcem; převzetím zastoupení je nutno rozumět seznámení se s věcí v takové míře, aby ustanovený advokát mohl náležitě hájit zájmy účastníka, jemuž byl ustanoven (viz například rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.10.2000, sp.zn. 4T 164/2000). K tomu bude v naprosté většině případů nezbytné uskutečnit poradu s klientem; výjimku lze připustit například tam, kde poradu s klientem nelze objektivně uskutečnit, například pro jeho nepřítomnost, avšak i zde musí být patrná aktivita směřující ke skutečnému, a nikoliv jen formálnímu převzetí věci (viz rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 1.8.2011, sp.zn. I. ÚS 1879/10). Dle obsahu spisu není důvodu zpochybňovat tvrzení advokáta žalobce o tom, že po jeho ustanovení se mu nepodařilo žalobce kontaktovat, ten byl totiž propuštěn z věznice a byl i pro soud neznámého pobytu. Kontakt mezi žalobcem a jeho advokátem se podařilo navázat až po 7.6.2011, kdy byl žalobce opětovně vzat do vazby. Tento kontakt proběhl písemnou formou. Obsah této komunikace však nebyl soudu zpřístupněn a tudíž lze stěží učinit jednoznačný závěr o tom, že takovouto formou proběhla porada mezi žalobcem a ustanoveným advokátem, toto na druhou stranu nelze vylučovat. Pro účely rozhodnutí o odměně ustanoveného zástupce pak nelze přehlédnout to, že komunikace mezi advokátem a žalobcem byla bezpochyby završena ústní poradou ve vazební věznici dne 6.9.2011. Po tomto datu již nelze hovořit o tom, že by v dané věci neproběhla porada mezi ustanoveným zástupcem a žalobcem, tak jak předpokládá § 11 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. V každém případě však právo na odměnu za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. zástupci žalobce vzniklo v roce 2011, tedy v roce, ve kterém proběhla komunikace mezi žalobcem a jeho zástupcem, jakož i kdy došlo k ústní poradě mezi JUDr. Udržalem a žalobcem. Ustanovenému advokátu tudíž náleží další odměna za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. ve výši 5.000,- Kč (viz § 12a odst. 2 o.s.ř.), k tomu paušální náhrada hotových výdajů po 300,- Kč dle § 13 uvedené vyhlášky. V souvislosti s tímto úkonem náleží rovněž ustanovenému advokátovi náhrada hotových výdajů za promeškaný čas dle § 14 uvedené vyhlášky ve výši 200,- Kč a v cestovném ve výši 299,- Kč. Dále ustanovenému advokátu žalobce náleží odměna dle § 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s ust. § 12a odst. 2 citované vyhlášky v částce 5.000,- Kč za sepis odvolání žalobce, k tomu paušální náhrada hotových výdajů po 300,- Kč dle § 13 uvedené vyhlášky. Uvedené částky jsou pak navýšeny o 20 % DPH. Mimo částky přiznané okresním soudem (30.264,- Kč) tak ustanovenému advokátu žalobce náleží dalších 13.318,80 Kč, celkem tedy 43.582,80 Kč. V tomto směru přistoupil odvolací soud ke změně usnesení okresního soudu. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 30. listopadu 2011 předseda senátu