Přípravné jednání není jednáním ve věci samé ve smyslu § 153b odst. 1 OSŘ. Procesní nečinnost žalovaného v rámci přípravného jednání tak má za následek vznik zákonné fikce uznání nároku a rozhodnutí dle § 153a odst. 3 ve spojení s § 114c odst. 6 OSŘ a nikoli možnost o věci rozhodnout tzv. kontumačním rozsudkem (§ 153b odst. 1 OSŘ).

47Co 249/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Kroftové a soudců Mgr. Tomáše Liskovského a JUDr. Romany Novákové ve věci žalobce: WILK Boskovice, s.r.o., se sídlem v Boskovicích, 17. listopadu č. 2131, IČ: 25303201, zast. JUDr. Adamem Wilkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Boskovicích, Hradní č. 640/3, proti žalovanému: JC, nar. xxx, podnikatel s místem podnikání v xxx, IČ: 45591733, o 60.700 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 53EC 73/2011-22 ze dne 12. září 2011, t a k t o : Rozsudek okresního soudu se m ě n í tak, že rozsudek pro zmeškání se nevydává. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud pod výrokem I uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci 60.700 Kč s příslušenstvím jako dohodnutou cenu přepravy, a pod výrokem II uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16.786,40 Kč. Okresní soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný, podáním ze dne 26. září 2011, podal proti rozsudku okresního soudu odvolání. V odvolání uvedl, že se nemohl z vážného důvodu zúčastnit jednání soudu, při kterém byl rozsudek vyhlášen. Tímto důvodem bylo náhlé onemocnění spolupracovníka žalovaného a žalovaný musel za něj provést neodkladnou přepravu zásilky do zahraničí. Proto se nemohl soudu ani telefonicky omluvit z neúčasti na jednání. Navíc má žalovaný nárok, s odkazem na splatnost vyúčtování přepravy, za promlčený. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 3 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že dosud nejsou podmínky pro potvrzení nebo zrušení, ale pro změnu napadeného rozsudku. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že okresní soud, po podání odporu žalovaného proti platebnímu rozkazu, nařídil přípravné jednání na den 12. září 2011. Žalovanému zaslal předvolání k tomuto přípravnému jednání s poučením, že se k žalobě může vyjádřit, a pro případ, že se nedostaví k přípravnému jednání a ani se včas z důležitého důvodu neomluví, soud řízení, s výjimkou věcí uvedených v § 120 odst. 2 o. s. ř., zastaví. Dále žalovaného poučil, že v případě když se k přípravnému jednání bez důvodné omluvy nedostaví, má se za to, že nárok uznal. Žalovaný obdržel předvolání do vlastních rukou dne 11. srpna 2011. K přípravnému jednání okresního soudu se ale žalovaný bez omluvy nedostavil a k návrhu žalobce pak okresní soud vyhověl žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle § 153b odst. 4 o. s. ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Podle obsahu odvolání žalovaného se žalovaný domáhá zrušení rozsudku pro zmeškání postupem podle shora citovaného § 153b odst. 4 o. s. ř. V takovémto případě by o tomto návrhu musel ze zákona nejdříve rozhodnout okresní soud a až následně věc s odvoláním postoupit soudu odvolacímu. Podle § 114c odst. 1 o. s. ř., není-li možné o věci samé rozhodnout bez nařízení jednání, nebylo-li nebo nemůže-li být postupem podle § 114a odst. 2 jednání připraveno tak, aby bylo možné věc rozhodnout při jediném jednání, a nepostupoval-li podle § 114b, předseda senátu, s výjimkou sporů a jiných právních věcí, v nichž se takový postup jeví s ohledem na okolnosti případu neúčelným, nařídí a provede přípravné jednání. Podle § 114c odst. 6 o. s. ř. nedostaví-li se žalovaný k přípravnému jednání, ačkoliv byl řádně a včas předvolán nejméně 20 dnů předem a řádně mu byla doručena žaloba, aniž by se včas a z důležitého důvodu omluvil, má se, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a věcí uvedených v § 120 odst. 2, za to, že uznává nárok, který je proti němu uplatňován žalobou; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen v předvolání k přípravnému jednání. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. S odkazem na shora citované ustanovení § 114 se odst. 1 o. s. ř. je zřejmé, že přípravné jednání není jednáním o věci samé, které má na mysli § 153b odst. 1 o. s. ř. Možnost rozhodnout o věci tzv. kontumačním rozsudkem v rámci přípravného jednání není upravena zákonem. Procesní nečinnost žalovaného má za následek „pouze“ vznik zákonné fikce uznání nároku a rozhodnutí podle § 153a odst. 3 ve spojení s § 114c odst. 6 o. s. ř. V řízení tedy nebyly splněny předpoklady pro rozhodnutí o žalobě rozsudkem pro zmeškání (§ 114b odst. 1 o. s. ř.). S odkazem na právě popsané proto odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu, jak je uvedeno ve výroku shora (§ 220 odst. 1 o. s. ř.). Okresní soud po právní moci tohoto rozsudku tedy znovu rozhodne ve věci samé. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud nerozhodoval, protože jeho rozhodnutí není rozhodnutím konečným ve věci samé (§ 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 14. prosince 2011 předsedkyně senátu