V rozhodčím řízení zahájeném před 1.4.2012 lze při posuzování návrhu na vyloučení rozhodce pro jeho podjatost přiměřeně aplikovat ust. § 14 o.s.ř.

18Co 118/2012 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Zdražila a soudců JUDr. Víta Pejška a Mgr. Radka Kopsy ve věci navrhovatele DB, nar. xxx, bytem xxx, zastoupeného Mgr. Jiřím Písečkou, advokátem se sídlem České Budějovice, Žižkova 1321/1, za účasti PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ 61860069, se sídlem Pardubice, Pernštýnské nám. 80, a Mgr. Marka Landsmanna, rozhodce se sídlem Pardubice, nám. Republiky 53, o vyloučení rozhodce, k odvolání navrhovatele proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5.1.2012, č.j. 10 Nc 3402/2011-85, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í okresnímu soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením okresní soud rozhodl, že rozhodce Mgr. Marek Landsmann není vyloučen z projednání věci vedené pod sp.zn. La 3894/10 ve věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s. proti žalovanému DB o zaplacení 81.402,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Okresní soud rozhodoval o návrhu na vyloučení rozhodce, který podal navrhovatel (v rozhodčím řízení v procesním postavení žalovaného) s tím, že existují skutečnosti zpochybňující nestrannost a nezávislost rozhodce. Jmenovaný rozhodce je jedním ze dvou rozhodců, kteří jsou pravidelně jmenováni k rozhodování velkého množství sporů ve sporech PROFI CREDIT Czech, a.s. s různými spotřebiteli na základě rozhodčích doložek. Navrhovatel je přesvědčen, že rozhodce je ekonomicky na řešení případů této společnosti zainteresován, aby bylo vždy vyhověno v její prospěch. Dále navrhovatel argumentoval tím, že rozhodce nerozhoduje v souladu se zákonem, což dokládal rozhodnutími Krajského soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ústí nad Labem o zrušení rozhodčího nálezu. Rozhodce sám neshledal žádné důvody pro své vyloučení. Sdělil, že rozhodčí řízení bylo po podání návrhu na vyloučení rozhodce přerušeno. Okresní soud dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro vyloučení rozhodce. Skutečnost, že Mgr. Marek Landsmann vystupuje několik let ve smluvních podmínkách PROFI CREDIT Czech a.s. jako rozhodce, nemůže vést podle okresního soudu k závěru o jeho finanční nebo majetkové zainteresovanosti na tom, aby rozhodčím žalobám bylo vyhověno. Zrušení rozhodčího nálezu v jiné věci a vyslovení opačného názoru soudem nezakládá rovněž podjatost rozhodce. Nelze vycházet jen ze subjektivních pochybností navrhovatele o nepodjatosti rozhodce bez objektivních skutečností, které by k těmto pochybnostem vedly. Rozhodnutí okresního soudu napadl navrhovatel odvoláním. Namítal, že důvody vyloučení rozhodce Mgr. Marka Landsmanna spatřoval v pravidelném jmenování rozhodce ve sporech vedených PROFI CREDIT Czech a.s. jako žalobcem, kdy rozhodce je za svou činnost odměňován podle množství sporů a jeho odměňování je na dalším výkonu rozhodcovské činnosti závislé. Odměna rozhodce za rozhodnutí v jednom majetkovém sporu PROFI CREDIT Czech a.s. činí nejméně částku 1.600,- Kč. Rozhodování sporů na základě rozhodčích doložek obsažených ve smluvních podmínkách PROFI CREDIT Czech a.s. je pro rozhodce nezanedbatelným opakujícím se zdrojem příjmů. Navrhovatel vyjádřil přesvědčení, že ekonomickou závislost rozhodce doložil asi 20 usneseními v exekučních nebo insolvenčních věcech. Pochybnost o nepodjatosti rozhodce je založena na konkrétních okolnostech, nikoliv jen na subjektivních pocitech navrhovatele. Navrhovatel upozornil, že již před okresním soudem navrhoval, aby okresní soud zjistil, v kolika případech v letech 2008, 2009 a 2010 rozhodce rozhodoval pro PROFI CREDIT Czech a.s. majetkové spory, jakou část ze všech jím rozhodovaných sporů tvořily žaloby této společnosti, zda rozhodce s touto společností uzavřel rámcovou či jinou smlouvu o rozhodčí činnosti, popř. co bylo jejím obsahem a zda rozhodce pobíral nebo pobírá od PROFI CREDIT Czech a.s. nějaká finanční plnění. Případná hospodářská závislost rozhodce se musí projevit na rozhodování sporů, neboť jen na PROFI CREDIT Czech a.s. záleží zda jméno rozhodce ponechá ve svých formulářových smlouvách. Kdyby se rozhodce ekonomickému tlaku nepodřídil, pak by již příště k rozhodování sporů společnosti PROFI CREDIT Czech a.s. vybrán nebyl. Okresní soud neučinil navrhovaná skutková zjištění o počtu rozhodcem vedených sporů pro PROFI CREDIT Czech a.s. a o finančním významu těchto sporů pro rozhodce. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení okresního soudu tak, že rozhodce Mgr. Marek Landsmann je vyloučen z projednání věci vedené pod sp. zn. La 3894/10 ve věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s. proti žalovanému DB o zaplacení 81.402,- Kč s příslušenstvím. Účastník PROFI CREDIT Czech a.s. (dále jen účastník) k odvolání uvedl, že vyloučení rozhodce musí vycházet ze zcela konkrétních důvodů, z nichž je možno dovodit zainteresovanost rozhodce na průběhu a výsledku sporů. Navrhovatel podle mínění účastníka žádné takové konkrétní skutečnosti netvrdil a neprokazoval. Vzhledem k absenci výslovné právní úpravy důvodů pro vyloučení rozhodce je třeba vycházet z ustanovení § 14 o.s.ř. (poměr k účastníkům, zástupcům nebo projednávané věci odůvodňující pochybovat o jeho nepodjatosti). Procesní postup rozhodce nebo jeho rozhodování v jiných věcech za důvod pro vyloučení považovat nelze. Navrhovatel sám připustil, že podjatost rozhodce se projeví až v konečném rozhodnutí, což je námitka podjatosti pro futuro, kterou účastník považuje za nepřípustnou. S určením rozhodce souhlasily obě smluvní strany úvěrové smlouvy, rozhodce není nijak zainteresován na výsledku rozhodčího řízení a odměnu rozhodci hradí účastník (v rozhodčím řízení v procesním postavení žalobce) vždy při podání rozhodčí žaloby, v důsledku čehož zaplacení odměny rozhodce (rozhodčího poplatku) ani její výše nejsou závislé na výsledku rozhodčího řízení. Navíc rozhodčí žalobu může podat kterýkoliv z účastníků úvěrové smlouvy. V současné době je ve smlouvách účastníků již uváděno více rozhodců, nikoliv pouze dva. Navrhovatel je povinen svá tvrzení prokázat a jeho důkazní návrhy, aby soud dotazoval ostatní účastníky řízení, jsou nepřípustné. Účastník navrhl zamítnutí odvolání (míněno zřejmě potvrzení napadeného usnesení okresního soudu). Rozhodce Mgr. Marek Landsmann k odvolání sdělil, že okresní soud podle jeho názoru správně neshledal důvody pro vyloučení. Rozhodnutí ponechal na úvaze odvolacího soudu. Odvolací soud z podnětu včasného a přípustného odvolání, podaného oprávněnou osobou, napadené rozhodnutí přezkoumal (§ 212, § 212a o.s.ř.), aniž k projednání odvolání musel nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř.). Odvolání shledal opodstatněným. Odvolací soud považuje nejprve za potřebné vyjasnit okruh účastníků tohoto řízení a jejich správné označení, neboť navrhovatel byl v podáních účastníků označen jako žalovaný, posléze jako žalobce a nakonec jako navrhovatel. V usnesení okresního soudu je pak promiscue označován jako navrhovatel, žalobce i žalovaný. Odvolací soud vychází z toho, že soudní řízení týkající se jmenování nebo vyloučení rozhodců, na něž odkazuje § 7 až § 12 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen „zákon o rozhodčím řízení“), jsou nesporným řízení (srov. obdobný případ jmenování rozhodců - rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.10.2010, sp.zn. 23 Cdo 4847/2009, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako Rc 42/2011). Nepoužije se zde proto § 90 o.s.ř. (tzv. první definice účastenství), podle kterého je účastníkem řízení žalobce a ten, koho žalobce označí jako žalovaného s tím, že za správné označení účastníků je odpovědný žalobce, neboť věcná legitimace účastníků se projeví v rozhodnutí ve věci samé. Naopak v tomto řízení se uplatní § 94 odst. 2 o.s.ř. (tzv. druhá definice účastenství). Účastníky řízení jsou kromě navrhovatele další účastníci rozhodčího řízení a rozhodce. Vymezení účastníků řízení nezáleží na údajích uvedených v návrhu, i když se jedná o nesporné řízení, které mohlo být zahájeno pouze na návrh. Soud je povinen vždy zkoumat, kdo je účastníkem řízení. Jakmile zjistí, že se řízení neúčastní někdo, koho zákon vzhledem k jeho právnímu postavení za účastníka považuje, začne s ním ihned jako s účastníkem jednat. Na rozdíl od účastenství v nesporných řízeních zahajovaných bez návrhu dle § 94 odst. 1 o.s.ř. (tzv. třetí definice účastenství) se o tom nevydává žádné rozhodnutí. Okresní soud proto, ač označil účastníky ve svém rozhodnutí nepřesně, nijak nepochybil, neboť se všemi účastníky jednal a své rozhodnutí jim doručil. Dle § 8 zákona o rozhodčím řízení (ve znění účinném ke dni zahájení rozhodčího řízení mezi účastníky) ten, kdo má být nebo byl určen nebo jmenován rozhodcem, musí bez odkladu stranám nebo soudu oznámit všechny okolnosti, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti a pro něž by byl jako rozhodce vyloučen. Dle § 11 zákona o rozhodčím řízení nestanoví-li tento zákon jiné důvody, je již určený nebo jmenovaný rozhodce vyloučen z projednávání věci, jestliže dodatečně vyjdou najevo okolnosti uvedené v § 8. Dle § 12 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení již určený nebo jmenovaný rozhodce, u něhož vyšly najevo okolnosti uvedené v § 11, je povinen se funkce rozhodce vzdát. Dle odst. 2 citovaného ustanovení nevzdá-li se rozhodce funkce, mohou se strany dohodnout o postupu při jeho vyloučení. Kterákoli ze stran může podat návrh, aby o vyloučení rozhodl soud. Rozhodčí zákon ve znění účinném do 31.3.2012, které je třeba použít s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 19/2012 Sb., neupravuje, jaké okolnosti by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o nepodjatosti rozhodce a stát se tak důvodem pro vyloučení. Účastníci řízení správně odkazují na přiměřenou aplikaci § 14 o.s.ř. (poměr k účastníkům, zástupcům nebo projednávané věci odůvodňující pochybovat o nepodjatosti). Dalším vodítkem pro vyřešení mezery v zákoně je zákon o rozhodčím řízení ve znění novely provedené zákonem č. 19/2012 Sb. účinným od 1.4.2012, byť se novela na tento případ ještě nepoužije. Podle § 8 odst. 1 novelizovaného znění bude rozhodce vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Navíc podle § 8 odst. 3 novelizovaného znění bude rozhodce povinen při rozhodování sporů ze spotřebitelských smluv před zahájením projednávání věci stranám sdělit, zda v posledních 3 letech vydal nebo se podílel na vydání rozhodčího nálezu nebo zda je rozhodcem v dosud neskončeném rozhodčím řízení ve sporu, jehož účastníkem byla či je některá ze stran. Odvolací soud dospěl k závěru, že i v rozhodčím řízení zahájeném před účinností zákona č. 19/2012 Sb., v němž rozhodce ještě nemá výše citovanou informační povinnost, je jeho poměr k účastníkům řízení a projednávané věci podstatný pro posouzení návrhu na jeho vyloučení. Navrhovatel před okresním soudem tvrdil, že rozhodce Mgr. Marek Landsmann má poměr ke společnosti PROFI CREDIT Czech a.s. a zájem na výsledku projednávané věci, protože je na této společnosti ekonomicky závislý, když neúspěchy této společnosti v rozhodčích řízeních a nahrazení jeho jména ve formulářových smlouvách by pro něj měly nepříznivé finanční důsledky. Navrhovatel k tomuto svému tvrzení navrhl soudu čtyři okruhy jednoznačných dotazů, jež by měly být rozhodci a společnosti PROFI CREDIT Czech a.s. adresovány a jež by otázku případné ekonomické závislosti rozhodce objasnily. Okresní soud se spokojil se závěrem, že dlouhodobý výkon funkce rozhodce ve sporech společnosti PROFI CREDIT Czech a.s. nemůže sám o sobě vést k závěru o finančním a majetkovém zájmu rozhodce, aniž vysvětlil, proč se otázkami předloženými navrhovatelem nezabýval. Přitom rozhodce výslovně svou ekonomickou závislost na PROFI CREDIT Czech a.s. nevyvrátil (např. tím, že by sám odpověděl na otázky navrhovatele, aby jeho pochybnosti rozptýlil) a společnost PROFI CREDIT Czech a.s. rovněž svůj vztah s rozhodcem nijak nevysvětlila, kromě toho, že rozhodčí poplatky platí při zahájení rozhodčího řízení, což však stěží vyvrátí pochybnost navrhovatele, že rozhodce v případě ekonomické závislosti na těchto poplatcích může mít obavy, že případné nevyhovění rozhodčí žalobě bude mít pro něj nepříznivé finanční následky do budoucna. Usnesení okresního soudu se tak stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. Odvolací soud proto dle § 219a odst. 1 písm. b/ a § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. zrušil usnesení okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení okresní soud provede dokazování ke skutečnostem uvedeným v čl. II. odst. 4 návrhu na vyloučení rozhodce. Odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že rozhodce Mgr. Marek Landsmann nerozhoduje spory mezi PROFI CREDIT Czech a.s. a spotřebiteli na základě rozhodčích doložek obsažených ve formulářových smlouvách této společnosti ojediněle, v důsledku čehož pochybnosti navrhovatele o finanční závislosti rozhodce na této společnosti bude muset rozhodce vyvrátit. Za tím účelem by měl být vyzván ke sdělení, v kolika případech rozhodoval majetkové spory ve věcech PROFI CREDIT Czech a.s. v uplynulých letech, jakou formu měl souhlas k výkonu rozhodčí činnosti zmiňovaný touto společností v jejím vyjádření, zda byla v souvislosti s rozhodčí činností uzavřena mezi rozhodcem a touto společností nějaká smlouva, co bylo případně jejím obsahem, jak byla stanovena výše rozhodčího poplatku a z čeho vychází, jaké příjmy obdržel v posledních letech rozhodce od společnosti PROFI CREDIT Czech a.s. v rámci rozhodčích poplatků, popř. jaké jiné příjmy mu byly touto společností vyplaceny, a jaký podíl tvoří tyto příjmy na celkových příjmech rozhodce jako fyzické osoby. Bez významu nebude ani zjištění, v jaké míře byl PROFI CREDIT Czech a.s. jako žalobce v rozhodčích řízeních vedených rozhodcem Mgr. Markem Landsmannem úspěšný, i když samozřejmě úspěch ve věci sám o sobě může vypovídat o opodstatněnosti uplatněných nároků, nikoliv nutně o podjatosti rozhodce. Odvolací soud připomíná, že skutková zjištění o počtu majetkových sporů PROFI CREDIT Czech a.s. rozhodovaných Mgr. Markem Landsmannem a jejich výsledku jsou okresnímu soudu známa z úřední činnosti spočívající v přijímání všech rozhodčích nálezů tohoto rozhodce do úschovy. Účastník PROFI CREDIT Czech a.s. ve svém vyjádření k odvolání namítal, že pokud je opakovaně Mgr. Marek Landsmann určován rozhodcem v touto společností uzavíraných úvěrových smlouvách, znamená to, že je rozhodcem i pro případné spory zahájené druhou smluvní stranou. Ačkoliv odvolacímu soudu není zcela zřejmé, jestli účastníci úvěrové smlouvy v postavení dlužníka mají v závazkovém vztahu z úvěrové smlouvy taková práva, jež by uplatňovali u soudů, popř. rozhodců, v míře srovnatelné s věřitelem, nic nebrání tomu, aby PROFI CREDIT Czech a.s. doložil v dalším řízení okresnímu soudu, kolik nároků proti němu bylo u rozhodce Mgr. Marka Landsmanna ze strany dlužníků uplatněno a v kolika případech jim bylo vyhověno. V novém rozhodnutí okresní soud rozhodne znovu o nákladech řízení včetně tohoto řízení odvolacího. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 29. března 2012 předseda senátu