Požadavek označení všech zúčastněných osob uvedením jména, příjmení, bydliště a rodného čísla, popř. data narození, zakotvený v § 79 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, je na místě u fyzických osob či obecných zmocněnců fyzických osob a u fyzických osob – podnikatelů je rozlišovacím znakem srovnatelným s rodným číslem či datem narození identifikační číslo či číslo přidělené ve zvláštní zákonem upravené evidenci, kterou je v případě advokátů seznam vedený dle § 4 z. č. 85/1996 Sb., o advokacii.

19Co 127/2012 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců JUDr. Ludmily Sladkovské a Viktora Kuči v exekuční věci oprávněného Česká spořitelna, a.s., se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IČ 45244782, proti povinné ZH, r. č. xxx, bytem xxx, o nařízení exekuce pro pohledávku 166.288,92 Kč s příslušenstvím, k odvolání oprávněného proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 14. 12. 2011, č. j. 0EXE 8816/2011-19, takto: I. Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se nařizuje exekuce na majetek povinné podle vykonatelného exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 1278/10 sepsaného dne 14. 12. 2010 Mgr. Lucií Kutinovou, exekutorským koncipientem pověřeným soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 2 JUDr. Janem Fendrychem, a pokračování exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 3169/11 sepsaného dne 22. 4. 2011 Mgr. Tomášem Kubalou, exekutorským kandidátem pověřeným soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 2 JUDr. Janem Fendrychem pro pohledávku oprávněného ve výši 166.288,92 Kč s úrokem z prodlení 8,81 % z částky 151.867,32 Kč od 15. 12. 2010 do 28. 4. 2011 a s úrokem z prodlení z částky 147.612,52 Kč od 29. 4. 2011 do zaplacení, a pro náklady exekuce a náklady oprávněného, které budou v průběhu řízení stanoveny. II. Provedením exekuce se pověřuje JUDr. Ladislav Navrátil, soudní exekutor Exekutorského úřadu Pardubice se sídlem Sladkovského 592, Pardubice. III. Po doručení tohoto usnesení nesmí povinná nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinná porušila tuto povinnost, je neplatný. Právní úkon se však považuje za platný, pokud se právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního úkonu, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního úkonu, jehož neplatnosti se exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel dovolává (§ 44a odst. 1 exekučního řádu). O d ů v o d n ě n í : Okresní soud výše označeným usnesením zamítl návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinné podle exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 1278/10 sepsaného dne 14. 12. 2010 Mgr. Lucií Kutinovou, exekutorským koncipientem pověřeným soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 2 JUDr. Janem Fendrychem, a pokračování exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 3169/11 sepsaného dne 22. 4. 2011 Mgr. Tomášem Kubalou, exekutorským kandidátem pověřeným soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 2 JUDr. Janem Fendrychem pro pohledávku oprávněného ve výši 166.288,92 Kč s příslušenstvím (výrok I), soudnímu exekutorovi JUDr. Ladislavu Navrátilovi z Exekutorského úřadu Pardubice nepřiznal právo na náhradu hotových výdajů (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). V odůvodnění rozhodnutí okresní soud uvedl, že exekutorský zápis je exekučním titulem podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen „exekuční řád“) pouze v případě, když splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování exekutorských zápisů uvedené v § 79 odst. 1 a 2 exekučního řádu, přičemž odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1972/2007. Mezi tyto náležitosti mimo jiné patří podle § 79 odst. 1 písm. c) exekučního řádu označení účastníků a jejich zástupců jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, nemají-li rodná čísla, datem narození. Oprávněným předložený exekutorský zápis a jeho pokračování mají nedostatek spočívající v tom, že v nich nejsou řádně označeni zástupci účastníků, neboť u zástupce věřitele České spořitelny, a.s., JUDr. Pavla Nováka a jím k sepsání zápisu pověřeného zaměstnance JŠ nejsou uvedena jejich rodná čísla. S ohledem na tento nedostatek exekučního titulu, který má za následek jeho neplatnost, bylo třeba návrh na nařízení exekuce na majetek povinné v celém rozsahu zamítnout. Oprávněný podal proti usnesení okresního soudu odvolání, v němž mu vytkl nesprávné právní posouzení věci spočívající v tom, že soud opřel svůj závěr o nesprávný formalistický až otrocky doslovný výklad ustanovení § 79 odst. 1 písm. c) exekučního řádu. Vyslovil přesvědčení, že u JŠ postačovalo uvedení data narození, když rodné číslo a datum narození jsou dvě alternativy, jak určit subjekt ve vztahu k datu narození. I pokud by byl dovoditelný nedostatek jejího označení, byl zhojen tím, že v pokračování exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 3169/11 je při sepisu a podpisu zástupcem oprávněného sám JUDr. Pavel Novák. Jednalo se o advokáta při výkonu advokacie, který byl zcela nepochybným nezaměnitelným způsobem označen svým titulem, jménem a příjmením, profesním označením advokáta, evidenčním číslem v seznamu advokátů (totožným s číslem průkazu advokáta), sídlem advokáta (totožným s trvalým bydlištěm) a adresou kanceláře. Oprávněný poukázal na okolnost, že podle čl. 24c odst. 1 Usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku ČAK ze dne 31. 10. 1996 (dále jen „Etický kodex“) je advokát povinen při poskytování právních služeb používat výlučně označení podle článků 20 a 24a Etického kodexu. JUDr. Novák tudíž ani nemohl být označen jinak, než označen byl, neboť by se jednalo o protiprávní jednání v rozporu s výslovným normativním zákazem. Žádný výklad normy nesmí nutit jakoukoli osobu konat protiprávně. Pokud takováto norma skutečně existuje a je takto striktně uplatňována, pak se jedná o legislativní chybu, která zasahuje do ústavně zaručených práv a svobod jak advokátů, tak jejich klientů, která nemůže být na věc aplikována. Oprávněný dále poukázal na okolnost, že soudem na věc aplikovanému doslovnému výkladu nelze vůbec vyhovět např. u právnických osob, což by při jeho uplatnění vůči nim znamenalo, že žádná právnická osoba by nemohla být účastníkem platného exekutorského zápisu. Je proto evidentní, že požadavek označení všech zúčastněných osob uvedením jména, příjmení, bydliště a rodného čísla, popř. data narození je namístě u fyzických osob nepodnikatelů či obecných zmocněnců fyzických osob, a nikoli již u osob označovaných dle jiných norem (upravujících výkon jejich profese) jiným způsobem, např. právnických osob, fyzických osob-podnikatelů, advokátů, notářů, patentových zástupců apod. Okresním soudem odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu pak dopadá na označení účastníka zápisu, který je fyzickou osobou – nepodnikatelem, a proto ho nelze použít na případ zástupce účastníka zápisu, který je advokátem při výkonu advokacie. Oprávněný dále poukázal na běžnou rozhodovací praxi obecných soudů, která se opírá o výše uvedené právní argumenty. Navrhl změnu napadeného usnesení tak, že bude nařízena exekuce podle jím předloženého exekučního titulu. Povinná se k odvolání oprávněného nevyjádřila. Odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, včas a proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr., § 204 o. s. ř.). Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 254 odst. 8 o. s. ř. ve spojení s § 52 exekučního řádu. Odvolání oprávněného shledal opodstatněným. Podle § 44 odst. 3 exekučního řádu soud usnesením nařídí exekuci a jejím provedením pověří exekutora do 15 dnů, jestliže jsou splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro nařízení exekuce, jinak návrh zamítne. Podle § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu exekučním titulem je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu nebo exekutorský zápis podle § 78 písm. a). Podle § 78 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb. exekutor sepíše na žádost exekutorský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo exekuce, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Podle § 79 odst. 1 exekučního řádu exekutorský zápis musí obsahovat a) místo, den, měsíc a rok úkonu, b) jméno a příjmení exekutora a jeho sídlo, c) jméno, příjmení, bydliště a rodné číslo, není-li, datum narození účastníků a jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, d) prohlášení účastníků, že jsou způsobilí k právním úkonům, e) údaj, jak byla ověřena totožnost účastníků, svědků, důvěrníků a tlumočníků, f) obsah úkonu, g) údaj o tom, že byl zápis po přečtení účastníky schválen, h) podpisy účastníků nebo jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, i) otisk úředního razítka exekutora a jeho podpis. Podle § 79 odst. 2 exekučního řádu dohoda účastníků podle § 78 písm. a) musí též obsahovat a) označení osoby, která se zavázala ke splnění pohledávky nebo jiného nároku, (osoby povinné), b) označení osoby, jejíž pohledávka nebo jiný nárok mají být splněny, (osoby oprávněné), c) skutečnosti, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá, d) předmět plnění, e) dobu plnění, f) prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu, jež exekutor v zápisu uvede podle shodného prohlášení účastníků (§ 79 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb.). Exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti podle § 78 písm. a) exekučního řádu může být exekučním titulem ve výkonu rozhodnutí či exekuci (§ 274 písm. e/ o. s. ř. či § 40 odst. 1 písm. d/ exekučního řádu) pouze tehdy, jestliže splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování exekutorských zápisů a materiální (věcné) náležitosti. S exekutorským zápisem, který neobsahuje některou z formálních náležitostí, nejenže nelze spojovat vlastnost přímé vykonatelnosti (oprávněná osoba přichází o výhodu vymoci na jeho podkladě splnění povinnosti bez předcházejícího nalézacího řízení), ale takový zápis není ani veřejnou listinou ve smyslu § 79 odst. 7 exekučního řádu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1972/2007) Při posuzování nezbytných náležitostí exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti v souvislosti s nařizováním exekuce lze vzhledem ke shodné právní úpravě využít ustálenou judikaturu týkající se notářských zápisů se svolením k vykonatelnosti. Notářský zápis je podle ustanovení § 274 písm. e) o. s. ř. titulem pro soudní výkon rozhodnutí, jestliže splňuje formální náležitosti stanovené pro sepisování notářských zápisů o právních úkonech uvedené zejména v § 62 a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění zákona č. 82/1998 Sb., jestliže obsahuje dohodu osoby oprávněné ze závazkového právního vztahu s osobou ze závazkového právního vztahu povinnou, v níž jsou přesně individualizovány oprávněná a povinná osoba a vyznačeny právní důvod plnění, předmět plnění (přesný obsah a rozsah plnění) a doba plnění (přesně a určitě určena doba, do které se povinná osoba zavazuje předmět plnění poskytnout oprávněné osobě), a jestliže osoba povinná v něm svolila k vykonatelnosti (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/2000). Soudní praxe také formulovala a vysvětlila závěr, že není-li možné dovodit z rozhodnutí náležitosti materiální vykonatelnosti podle § 261a odst. 1 o. s. ř. ani výkladem s přihlédnutím k povaze uložené povinnosti či ke způsobu exekuce, nelze takové rozhodnutí vykonat; soud návrh na nařízení jeho výkonu zamítne (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 20 Cdo 965/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2004, pod číslem 183, případně usnesení téhož soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2021/2007). Exekučním titulem v přezkoumávané věci je exekutorský zápis č. j. 132 EZ 1278/10 sepsaný dne 14. 12. 2010 Mgr. Lucií Kutinovou, exekutorským koncipientem pověřeným soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 2 JUDr. Janem Fendrychem, a pokračování exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 3169/11 sepsané dne 22. 4. 2011 Mgr. Tomášem Kubalou, exekutorským kandidátem pověřeným soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 2 JUDr. Janem Fendrychem, který obsahuje dohodu o závazku osoby povinné splnit pohledávku osobě oprávněné se svolením k nařízení a provedení exekuce podle § 78 písm. a) exekučního řádu. Porovnáním jeho obsahu s ustanovením § 79 odst. 1 a 2 exekučního řádu je zřejmé, že obsahuje všechny tam stanovené náležitosti vyjma uvedení rodného čísla zástupců oprávněného JUDr. Pavla Nováka a jeho zaměstnankyně JŠ pověřené jím k zastupování oprávněného při sepisu exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 1278/10 ze dne 14. 12. 2010. JŠ byla v předmětném exekutorském zápisu označena datem narození a adresou trvalého bydliště. Při sepisu pokračování exekutorského zápisu č. j. 132 EZ 3169/11 ze dne 22. 4. 2011 byl zástupcem oprávněného JUDr. Pavel Novák vystupující jako advokát při výkonu advokacie, který byl označen svým titulem, jménem a příjmením, profesním označením advokáta, evidenčním číslem v seznamu advokátů, sídlem advokáta a adresou advokátní kanceláře. Odvolací soud plně přisvědčuje námitce oprávněného, že u JŠ postačovalo uvedení data narození, když rodné číslo a datum narození jsou dvě alternativy, jak určit subjekt ve vztahu k datu narození. Údaj o datu narození ve spojení s údajem o bydlišti identifikoval JŠ jako fyzickou osobu nezaměnitelnou s jinými fyzickými osobami, takže obecné formální náležitosti exekutorského zápisu dle § 79 odst. 1 písm. c) exekučního řádu byly u její osoby splněny. Doslovný výklad tohoto ustanovení přijatý prvoinstančním soudem považuje odvolací soud za přepjatě formalistický. Jak již odvolací soud zmínil výše, úprava exekutorských zápisů se svolením k vykonatelnosti zakotvená v § 78 a 79 exekučního řádu vychází z obsahově shodné úpravy notářských zápisů se svolením k vykonatelnosti. Podle § 63 písm. c) notářského řádu postačí pro identifikaci fyzických osob jméno, příjmení, bydliště a datum narození účastníků a jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, tj. jejich označení rodným číslem není tímto právním předpisem vůbec vyžadováno. Pouhá okolnost, že podle jazykového vyjádření úpravy zakotvené v exekučním řádu je kladen na údaj o rodném čísle vyšší důraz než na údaj o datu narození, nemůže vést k absurdnímu závěru, že označení účastníka exekutorského zápisu či jeho zástupce datem narození namísto rodným číslem činí takový exekutorský zápis formálně nevykonatelným. Odvolací soud však považuje za splněné i formální náležitosti označení zástupce oprávněného v případě JUDr. Pavla Nováka, ačkoli u jeho osoby chybí uvedení rodného čísla a nebo data narození. Jednalo se totiž o fyzickou osobu v postavení podnikatele podnikajícího na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů (viz § 2 odst. 2 písm. c/ obchodního zákoníku). Tento podnikatel byl označen číslem, které mu bylo přiděleno ve veřejně přístupné zákonem upravené evidenci advokátů vedené Českou advokátní komorou a tam zapsaným místem podnikání, což umožnilo účastníkům exekutorského zápisu i třetím osobám včetně soudu jeho nezaměnitelnou identifikaci. Odvolací soud tedy v tomto směru sdílí právní názor oprávněného, že požadavek označení všech zúčastněných osob uvedením jména, příjmení, bydliště a rodného čísla, popř. data narození je namístě u fyzických osob nepodnikatelů či obecných zmocněnců fyzických osob, a nikoli již u právnických osob a fyzických osob-podnikatelů, u nichž je rozlišovacím znakem, srovnatelným s rodným číslem či datem narození, identifikační číslo či číslo přidělené ve zvláštním zákonem upravené veřejně přístupné evidenci, kterou je v případě advokátů seznam vedený dle § 4 z. č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na podporu závěru, že prvoinstanční soud postupoval při posouzení náležitostí označení zástupců oprávněného v předložené věci přepjatě formalisticky, odkazuje odvolací soud i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 757/2005. V něm dovolací soud v exekučním řízení odmítl dovolání povinné proti usnesení o nařízení exekuce s odůvodněním, že skutečnost, že v exekutorském zápisu podle § 78 písm. a) exekučního řádu je účastník řízení nesprávně označen, není na újmu jeho materiální vykonatelnosti, lze-li z něj bez pochybností dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost. Odvolací soud tedy na rozdíl od prvoinstančního soudu dospěl k závěru, že vykonávaný exekutorský zápis a jeho pokračování, jak jsou shodně označeny ve výrocích I rozhodnutí soudů obou stupňů, obstojí jako exekuční titul vykonatelný po stránce formální i materiální. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro nařízení exekuce, změnil napadené rozhodnutí okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného na majetek povinné nařídil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. O nákladech řízení bude rozhodnuto soudním exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce ve smyslu § 88 exekučního řádu. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 19. dubna 2012 předsedkyně senátu