Povinnost provozovatele čističky odpadních vod čističku provozovat bez přerušení i to, zda je oprávněn dočasně čističku neprovozovat, je věcí veřejného práva a nikoli řízení vedeného dle části páté o.s.ř. Vydal-li soud v řízení dle části páté o.s.ř. předběžné opatření, jímž provozovateli čističky uložil povinnost zdržet se do budoucna omezení či zastavení provozu čističky, rozhodl mimo předmět řízení.

20Co 206/2012 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Kondra a soudců Mgr. Ley Pavlovové a JUDr. Marie Kubištové v právní věci žalobce města Dvůr Králové nad Labem, T. G. Masaryka 38, zast. Mgr. Kateřinou Kavalírovou, advokátkou v Hradci Králové, Dukelská 15, proti žalovanému EVORADO IMPORT, a. s., náměstí 14. října 1307/2, Praha 4, zast. Mgr. Milanem Šikolou, advokátem v Semilech, Bavlnářská 137, o žalobě podané podle části páté o. s. ř. proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR ze dne 17. 9. 2007 č. j. 3329/2007–16330, k odvolání společnosti WWTP DKNL, s. r. o., se sídlem Praha 10, Vršovice, Moskevská 63, proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 2. 2012 č. j. 15C 55/2010–311, takto: Usnesení se mění tak, že se návrh na vydání předběžného opatření ze dne 8. února 2012 zamítá. Odůvodnění: Před okresním soudem je vedeno řízení podle části páté o. s. ř., tedy řízení o věci, o níž bylo již předtím rozhodnuto jiným orgánem. Tím bylo Ministerstvo zemědělství ČR, které vydalo ve správním řízení rozhodnutí (výše v záhlaví uvedené) podle § 8 odst. 3 věta druhá zákona č. 274/2001 Sb. S tímto rozhodnutím ale město Dvůr Králové nad Labem nebylo spokojeno, a proto podalo u okresního soudu žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř. V průběhu tohoto řízení došlo k tomu, že dne 6. 2. 2012 přestala společnost WWTP DKNL, s. r. o., provozovat čističku odpadních vod ve Dvoře Králové nad Labem. Na to reagoval žalobce podáním návrhu na vydání předběžného opatření, jímž by soud uložil provozovateli čističky, tedy jiné osobě než účastníku řízení, zdržet se do budoucna omezení či zastavení v podstatě provozu čističky (§ 102 a § 76 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Okresní soud shora v záhlaví uvedeným usnesením tomuto návrhu vyhověl. Rozhodnuto bylo již v době, kdy čistírna odpadních vod byla již opět společností WWTP DKNL, s. r. o., provozována (od 8. 2. 2012), i přesto ale okresní soud měl za to, že zatímní potřeba úpravy vztahů je i nadále dána, neboť společnost provozující ČOV deklarovala při jednání s žalobcem dne 8. 2. 2012 svou připravenost kdykoliv v budoucnu opětovně provoz ČOV přerušit. V odvolání proti tomuto usnesení společnost WWTP DKNL, s. r. o., v prvé řadě namítla, že ust. § 9 odst. 1 zákona č. 274/2012, o vodovodech a kanalizacích (dále jen VaK), které podle okresního soudu měl odvolatel porušit, je veřejnoprávní povahy, tedy je to institut správního práva, a proto jeho vynucování a dodržování patří do kompetence správního orgánu. Ten také již proti odvolateli zahájil správní řízení a chystá se mu uložit za správní delikt pokutu (§ 33 odst. 5 písm. a/ zákona o VaK). Pokud by vydané předběžné opatření mělo zůstat v účinnosti, mohl by být odvolatel postižen dvakrát. Odvolatel má za to, že okresní soud tímto rozhodnutím překročil svou pravomoc. Navíc má odvolatel za to, že nepostupoval nezákonně, když provoz v čistírně dočasně přerušil. Navrhl zrušení usnesení. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že usnesení okresního soudu správné není. Před okresním soudem se vede řízení podle části páté o. s. ř., v němž se řeší otázka úpravy vzájemných práv a povinností subjektů uvedených v ust. § 8 odst. 3 zákona o VaK, když s předcházejícím rozhodnutím správního orgánu (ministerstva zemědělství) účastník správního řízení spokojen nebyl. K řešení pouze této otázky je dána pravomoc soudu poté, co tuto otázku nevyřešil – podle návrhu žalobce – uspokojivě správní orgán. V řízení podle části páté o. s. ř. se tedy neřeší, zda provozovatel čističky odpadních vod je či není povinen čističku provozovat bez přerušení – tato jeho povinnost provozovat čističku je uložena normou veřejného práva a to, zda byl případně oprávněn dočasně čističku neprovozovat, je věcí veřejného práva, a nikoliv řízení podle části páté o. s. ř., kdy soud rozhoduje jen o soukromoprávních vztazích účastníků předchozího správního řízení. Vydáním předběžného opatření výše zmíněného tedy okresní soud rozhodl mimo předmět řízení vedeného podle části páté o. s. ř. a již jen z tohoto důvodu bylo napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. změněno a návrh byl zamítnut. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 28. března 2012 předseda senátu