Osoba umístěná ve zdravotnickém zařízení (pokud jí to aktuální vývoj zdravotního stavu již dovolí) vyjádří svůj souhlas s takovým umístěním vlastnoručním podpisem. Vlastnoruční podpis osoby umístěné ve zdravotnickém zařízení nelze nahradit podpisem třetí osoby (zaměstnance ústavu zdravotnické péče) ani podpisem jejího opatrovníka.

21Co 94/2012 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a JUDr. Marie Kubištové ve věci umístěného MR, nar. xxx, bytem xxx, t. č. hospitalizovaného v Krajské nemocnici L, a.s., Spinální jednotka L, zastoupeného opatrovníkem Mgr. Pavlínou Marešovou, advokátkou se sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, o dalším držení v ústavu zdravotní péče, k odvolání umístěného proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. ledna 2012, č. j. 10L 305/2011-12, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se okresnímu soudu v r a c í k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud usnesením označeným v záhlaví zastavil řízení, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a opatrovníkovi nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů. V odůvodnění uvedl, že usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, č. j. 10L 305/2011-4, rozhodl soud, že k přijetí umístěného do ústavu zdravotního péče došlo ze zákonných důvodů. Fakultní nemocnice v Hradci Králové dne 16. 11. 2011 oznámila, že umístěný dne 26. 10. 2011 podepsal souhlas s léčením. Soud proto řízení zastavil ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení podal umístěný odvolání, ve kterém namítl, že jeho zdravotní stav mu nedovoloval se vlastnoručně podepsat, a proto nemohl podepsat souhlas s léčením. Opatrovník umístěného jeho odvolání doplnil podáním doručeným odvolacímu soudu dne 20. 3. 2012 tak, že odvolacímu soudu sdělil, že se mu nepodařilo obdržet pokyn klienta o tom, zda souhlasí s tím, aby bylo jeho opatrovníkem učiněno zpětvzetí odvolání. Protože usnesení okresního soudu bylo odůvodněno tím, že umístěný podepsal souhlas s léčením přesto, že jeho zdravotní stav tento podpis neumožňoval, opatrovník navrhl, aby odvolací soud odvolání projednal, usnesení okresního soudu zrušil a věc okresnímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c/, d/ o. s. ř. a dospěl k závěru, že je opodstatněné. Odvolací soud zjistil ze spisu následující stav. Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 9. 2011, č. j. 10L 305/2011-4 rozhodl, že k převzetí umístěného do ústavu zdravotnické péče došlo dne 9. 9. 2011 ze zákonných důvodů. V odůvodnění uvedl, že výslechem ošetřujícího lékaře zjistil, že umístěný byl přijat pro poranění hlavy a zlomeniny krčních obratlů. Dne 13. 9. 2011 byl umístěný ve stavu bezvědomí a na umělé plicní ventilaci. Nebyl schopen komunikace, nebyl schopen chápat smysl soudního řízení a obsah rozhodnutí. Dobu předpokládané hospitalizace nebylo možné stanovit. Okresní soud proto dovodil, že na věc dopadá ustanovení § 23 odst. 4 písm. c/ zákona č. 20/1966 Sb. o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů. Dne 16. 11. 2011 byla okresnímu soudu doručena kopie formuláře Krajské nemocnice v Liberci, a.s., „Obecný souhlas s hospitalizací v Krajské nemocnici Liberec, a.s.“, podle které umístěný měl udělit souhlas s hospitalizací v tomto ústavu zdravotní péče. Ve formuláři bylo mimo jiné uvedeno, že se umístěný nemůže podepsat, vyjádřil ovšem slovní souhlas, je při vědomí. Jako svědek byla uvedena zdravotní sestra ŠJ. Vycházeje z této listiny okresní soud dovodil, že umístěný podepsal souhlas s léčením a řízení o dalším držení v ústavu zdravotní péče zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Dne 27. 1. 2012 bylo okresnímu soudu doručeno odvolání umístěného proti usnesení o zastavení řízení. Odvolání nebylo umístěným podepsáno a bylo k němu připojeno potvrzení ošetřujícího lékaře o tom, že umístěný je orientován časem, místem a osobou, pouze jeho zdravotní stav mu nedovoluje vlastnoruční podpis. Dne 15. 2. 2012 bylo okresnímu soudu doručeno podání umístěného, ve kterém uvedl, že své odvolání bere zpět. Jeho podání nebylo podepsáno umístěným a bylo opatřeno potvrzením ošetřujícího lékaře, že umístěný je orientován časem, místem a osobou, pouze jeho zdravotní stav mu nedovoluje vlastnoruční podpis. Na výzvu bylo odvolacímu soudu dne 23. 3. 2012 doručeno podání opatrovníka umístěného, ve kterém opatrovník navrhl, aby odvolací soud odvolání projednal. Podle § 191a odst. 1 o. s. ř. ústav vykonávající zdravotnickou péči (dále jen „ústav“), ve kterém jsou umísťovány osoby z důvodů uvedených ve zvláštním předpise, je povinen oznámit (§ 191b) do 24 hodin soudu, v jehož obvodu ústav je, převzetí každého, kdo v něm byl umístěn bez svého písemného souhlasu. Podle § 191b odst. 4 o. s. ř. do 7 dnů ode dne, kdy došlo k omezení podle § 191a, soud usnesením rozhodne, zda k převzetí došlo ze zákonných důvodů (§ 191a odst. 1). Na řízení dopadají příslušná ustanovení zákona č. 20/1966 Sb., o péče o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů (viz § 121 odst. 6 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování /zákon o zdravotních službách/). Podle § 23 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb. vyšetřovací a léčebné úkony se provádějí se souhlasem nemocného, nebo lze-li tento souhlas předpokládat. Odmítá-li nemocný přes náležité vysvětlení potřebnou péči, vyžádá si ošetřující lékař o tom písemné prohlášení (reverz). Podle § 23 odst. 4 písm. c/ zákona č. 20/1966 Sb. bez souhlasu nemocného lze provádět vyšetřovací a léčebné výkony, a je-li to podle povahy onemocnění třeba, převzít nemocného i do ústavní péče, není-li možné vzhledem ke zdravotnímu stavu nemocného vyžádat si jeho souhlas a jde o neodkladné výkony nutné k záchraně života či zdraví. Z obsahu spisu jednoznačně vyplynulo, že hospitalizace umístěného byla nutná k záchraně jeho života. Jeho zdravotní stav v době přijetí mu nedovolil projevit písemný souhlas s tímto léčebným výkonem a v tomto ohledu se jeho zdravotní stav nezměnil ani v době „souhlasu s umístěním v ústavu“, kterým okresní soud odůvodnil své rozhodnutí o zastavení řízení. Písemný souhlas s přijetím a držením v ústavu vykonávajícím zdravotnickou péči (umístěním) podle § 23 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb. je jednostranným právním úkonem fyzické osoby, pro který zákon obligatorně stanoví písemnou formu. Dopadá na něj i obecné ustanovení § 40 odst. 5 občanského zákoníku, podle kterého k písemným právním úkonům těch, kteří nemohou číst a psát, je třeba úředního zápisu. Úřední zápis se nevyžaduje, má-li ten, kdo nemůže číst nebo psát, schopnost seznámit se s obsahem právního úkonu s pomocí přístrojů nebo speciálních pomůcek nebo prostřednictvím jiné osoby, kterou si zvolí a je schopný vlastnoručně listinu podepsat. Umístěný byl minimálně v době, kdy měl projevit svůj souhlas s umístěním v ústavu v tak nepříznivém zdravotním stavu, že nebyl schopen se vlastnoručně podepsat. Na tom nic nemění to, že byl jinak schopen se plnohodnotně seznámit s obsahem listiny a chápat její obsah. V takovém případě zákon vyžaduje k písemné právnímu úkonu úřední zápis. Pokud nebyl v projednávané věci učiněn o písemném souhlasu umístěného s hospitalizací úřední záznam a ten byl nahrazen pouze podpisem třetí osoby (zaměstnance ústavu), jde o postup, který je v rozporu se zákonem a důsledkem tohoto nesprávného postupu je to, že takový souhlas umístěného není způsobilý vyvolat účinky předvídané v § 23 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb. a na umístěného je proto třeba stále hledět jako na osobu, která je umístěna v ústavu vykonávajícím zdravotnickou péči bez svého písemného souhlasu. Pokud okresní soud věc posoudil odlišně, není jeho právní posouzení věci správné. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu již z tohoto důvodu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení podle § 219a odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Okresní soud bude v dalším řízení vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). Z právního názoru odvolacího soudu pro další řízení před okresním soudem plyne, že umístěný (pokud mu to aktuální vývoj jeho zdravotního stavu již dovolí) listinu, na které vyjádří svůj souhlas s umístěním v ústavu, vlastnoručně podepíše anebo bude tento jeho písemný souhlas proveden ve formě úředního zápisu. Pokud umístěný nedá řádný písemný souhlas se svým umístěním v ústavu, bude okresní soud v řízení podle § 191a a násl. o. s. ř. pokračovat. Pro úplnost odvolací soud zdůrazňuje, že opatrovník umístěného, který mu byl ustanoven pro toto řízení podle § 191b odst. 2 o. s. ř., není oprávněn za umístěného tento právní úkon hmotněprávní povahy učinit. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 11. dubna 2012 předsedkyně senátu