O návrhu povinných na zastavení exekuce z důvodu její nepřiměřenosti soud musí provést dokazování při jednání. Rozhodl-li soud vyšším soudním úředníkem, zatížil řízení zmatečnostní vadou, neboť nebyl správně obsazen.

23Co 629/2011 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Lukáše Páchy ve věci exekuce oprávněné České spořitelny, a.s., se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IČ 45244782, proti povinným 1/ PK, nar. xxx, bytem xxx, Pardubice, a 2/ VK, nar. xxx, bytem xxx, obou zastoupeným Mgr. Lenkou Skoupilovou, advokátkou se sídlem Koliště 55, Brno, pro 96.779,49 Kč s příslušenstvím, k odvolání povinných proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26.10.2011, č.j. 36Nc 13223/2009-47, t a k t o : Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením okresní soud zamítl návrh povinných na zastavení exekuce prodejem ideální poloviny nemovitostí ve vlastnictví povinného PK, a to rodinného domu č.p. 9 na stavební parcele č. 52 a pozemků st. p. č. 52 a p. č. 506, 508 a 664 v obci H , k.ú. S u S, nařízené usnesením téhož soudu ze dne 22.6.2009, č.j. 36Nc 13223/2009-8, ve spojení s exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Ladislava Navrátila ze dne 14.9.2009, č.j. 52EX 408/2009-20. Z rozhodnutí vyplývá, že okresní soud rozhodoval o návrhu povinných, kteří tvrdili, že způsob exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitostech je nepřiměřený, neboť k úhradě zbývá náhrada nákladů oprávněného v předchozím řízení, náhrada nákladů exekuce a úhrada úroků z prodlení. Pro uspokojení těchto pohledávek je dostačující, že exekuce je vedena dalšími způsoby - srážkami ze mzdy a účtu. Soud prvního stupně rozhodl o návrhu povinných vyšší soudní úřednicí. Vyšel ze zprávy soudního exekutora o tom, že k doplacení zbývá 132.101,- Kč, z účtu bylo sraženo 10.489,94 Kč a srážky byly provedeny za poslední tři měsíce po 2.650,- Kč, 4.283,- Kč a 2.615,- Kč. Postižený spoluvlastnický podíl na nemovitostech byl již oceněn a ke dni 16.8.2011 činí 120.000,- Kč. Poté soud prvního stupně dovodil že nejsou dány důvody pro zastavení exekuce prodejem nemovitostí, neboť cena spoluvlastnického podílu není zjevně nepřiměřená aktuální výši vymáhaných pohledávek. Nelze také přehlédnout, že dle výpisu z katastru nemovitostí jsou nemovitosti povinného zatíženy několika zástavními právy jiných věřitelů. Z těchto důvodů návrh povinných zamítl (§ 52 odst. 1 exekučního řádu ve spojení s § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. a 47 exekučního řádu). Usnesení okresního soudu napadli včasným odvoláním povinní. Setrvali na svém přesvědčení, že k uspokojení pohledávky oprávněného je dostačující běžící exekuce srážkami ze mzdy a nesouhlasili s tím, že by cena postiženého spoluvlastnického podílu na nemovitostech činila pouze 120.000,- Kč. Poukázali na to, že tento závěr je v rozporu se znaleckým posudkem, jenž byl zpracován 12.6.2011 znalcem Ing. Jiřím Musilem, který ocenil spoluvlastnický podíl částkou 425.000,- Kč. S ohledem na to je závěr okresního soudu nesprávný. Navrhli, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil a jejich návrhu na zastavení exekuce vyhověl. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu dle § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k následujícím závěrům. V dané věci okresní soud rozhodoval o návrhu povinných na zastavení exekuce z důvodu její nepřiměřenosti (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve spojení s § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.). Rozhodnutí okresního soudu učinil vyšší soudní úředník. Toto rozhodnutí je postiženo několika vadami. O návrhu povinných nebylo možné rozhodnout bez jednání, neboť pro závěr o přiměřenosti či nepřiměřenosti další vedené exekuce musí soud provést dokazování, které se provádí při jednání (§ 269 odst. 2, § 122 odst. 1 o.s.ř.). Již z toho plyne, že rozhodnutí soudu prvého stupně nemohl učinit vyšší soudní úředník (§ 38a o.s.ř. ve spojení s § 11 písm. a/, § 10 odst. 1 písm. g/ zákona č.121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících). Ten není také k rozhodnutí o návrhu povinného na zastavení exekuce oprávněn, neboť zákon zakládá zmocnění pro vyššího soudního úředníka k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce, podaného oprávněným nebo exekutorem, pokud návrhu nikdo neodporoval (§ 10 odst. 1 písm. j/ zákona o vyšších soudních úřednících). Usnesení okresního soudu je tak postiženo zmatečnostní vadou, neboť soud byl nesprávně obsazen. Již z tohoto důvodu nezbylo odvolacímu soudu, než usnesení okresního soudu zrušit a věc vrátit soudu prvého stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Ke zjištění skutkového stavu a závěru o přiměřenosti další exekuce je také třeba provést účastníky navržené důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení (§ 219a odst. 2 o.s.ř.). V novém řízení návrh povinného projedná příslušný soudce, který nařídí ve věci jednání, při němž provede dokazování již zpracovanými znaleckými posudky o ceně postiženého spoluvlastnického podílu na nemovitostech, případně zváží zpracování revizního posudku k odstranění rozporných závěrů. Poté znovu o návrhu povinných rozhodne. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 31. ledna 2012 předseda senátu