Závazky mezi každým solidárně zavázaným dlužníkem a věřitelem se posuzují samostatně, a proto změny, které nastanou u jednoho či některých z nich, se zásadně nepromítají do závazků ostatních. Oprávněný, který postoupil svou pohledávku za solidárně zavázanými dlužníky na jiného, musí ověřenou listinou prokázat, že došlo k postoupení závazku nejen za jedním z povinných, ale i za dalšími povinnými, kteří jsou s ním solidárně zavázanými dlužníky, jinak k převodu práva oprávněného ve vztahu k ostatním povinným nedošlo.

26Co 458/2012 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Mazákové a soudkyň Mgr. Martiny Nyplové a JUDr. Miluše Krejzlíkové v exekuční věci oprávněného DEBTINVEST LIMITED se sídlem Pasea Estate Road Town, Tortola, IČ : 609191, zastoupeného JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 34, proti povinným 1) LH, nar. xxx, bytem xxx, 2) TD, nar. xxx, bytem xxx, 3) MD, nar. xxx, bytem xxx, 4) JT, nar. xxx, bytem xxx, pro vymožení 272.838,87 Kč s příslušenstvím, k odvolání druhé povinné proti usnesení soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, se sídlem Exekutorského úřadu Brno – venkov, Veveří 125, Brno, ze dne 27.7.2012 č.j. 137Ex 7252/09-55, t a k t o : Usnesení soudního exekutora se ve vztahu k povinné 2) m ě n í tak, že se nepřipouští, aby do řízení ve věci exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 25.5.2009, č.j. 26Nc 4527/2009-18, namísto dosavadního oprávněného DEBTINVEST LIMITED vstoupil SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením soudní exekutor připustil, aby do řízení ve věci exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 25.5.2009, č.j. 26Nc 4527/2009-18, vstoupil na místo dosavadního oprávněného nový oprávněný, a to společnost SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD. Exekutor uvedl, že mu byla předložena úředně ověřená kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.4.2012 a byl učiněn návrh oprávněného na vstup postupníka do řízení dne 15.6.2012, který obsahuje i výslovný souhlas postupníka se vstupem do řízení. Soudní exekutor proto návrhu vyhověl. Proti usnesení podala včas odvolání povinná 2). Namítla, že nebylo provedeno žádné řízení o postoupení pohledávky, chybí informace o registraci tvrzeného nového oprávněného. Uváděla, že úředně ověřená kopie ještě nemusí zakládat „generální platnost“. Navrhla, aby odvolací soud zrušil usnesení soudního exekutora a věc vrátil soudnímu exekutorovi. Odvolání povinné 2) je důvodné, byť z jiných, v odvolání neuvedených, důvodů. Na straně povinných nejde o nerozlučné společenství a odvolací soud proto mohl usnesení soudního exekutora přezkoumat pouze ve vztahu k odvolatelce. Z obsahu spisu vyplývá, že exekuce byla nařízena ve prospěch oprávněného DEBTINVEST LIMITED. Dne 15.6.2012 oprávněný navrhl, aby do řízení na jeho místo vstoupil nový oprávněný, kterému postoupil vymáhanou pohledávku, a to smlouvou ze dne 10.4.2012. Podle § 36 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen ex.ř.), prokáže-li se, že po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva oprávněného, o něž v exekučním řízení jde, do řízení na místo dosavadního oprávněného vstupuje jeho právní nástupce. Ve smyslu § 256 odst. 2 o.s.ř. je nutno tvrzenou skutečnost, na jejímž základě došlo k převodu práva oprávněného, doložit listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem. K odvolací námitce povinné 2) je proto nutno uvést, že žádné řízení o postoupení nebo o přechodu práva oprávněného není podmínkou. Protože smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10.4.2012 nebyla ve spisu soudního exekutora založena, odvolací soud vyzval soudního exekutora, aby tuto smlouvu předložil. Z obsahu smlouvy vyplývá, že se jedná o smlouvu, kterou bylo postoupeno velké množství pohledávek mezi oprávněným a třetím subjektem s tím, že pohledávky budou konkretizovány v příloze smlouvy. Dle bodu 4 smlouvy se pro účely smlouvy pohledávkami rozumí pohledávky vymezené údaji obsaženými v jednotlivých přílohách smlouvy, a to údaji o identifikaci úvěrové smlouvy v souvislosti, s níž pohledávka vznikla, jejím registračním číslem, identifikací dlužníka z pohledávky, „což v případě fyzické osoby znamená identifikaci jménem, event. rodným číslem a adresou fyzické osoby“. Příloha smlouvy nebyla odvolacímu soudu soudním exekutorem předložena. K výzvě odvolacího soudu, aby bylo prokázáno postoupení pohledávky za povinnými, oprávněný předložil přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek, ze které odvolací soud zjistil, že byla postoupena pohledávka ze smlouvy č. ---, a to výslovně pouze za LH, rodné číslo xxx, bytem xxx, ve výši 776.056, 65 Kč. Z obsahu usnesení o nařízení exekuce i z obsahu exekučního titulu vyplývá, že v souzené věci jde o vymožení pohledávky, kterou měl oprávněný za více dlužníky. Předmětem je vymožení 272.838,87 Kč a jak vyplývá z exekučního titulu všichni povinní jsou zavázáni společně a nerozdílně. V případě nalézacího i exekučního řízení může být pasivně věcně legitimován kterýkoliv ze solidárně zavázaných dlužníků sám o sobě. Možnost postoupení pohledávky u solidárně zavázaných dlužníků je proto nutno hodnotit se zřetelem k tomu, že je zde tolik závazků, kolik je solidárně zavázaných povinných. Závazky mezi každým solidárně zavázaným dlužníkem a věřitelem se posuzují samostatně, a proto změny, které nastanou u jednoho či některých z nich, se zásadně nepromítají do závazků ostatních. Na oprávněném tedy bylo, aby prokázal, že došlo k postoupení závazku nejen za povinným 1), ale i za dalšími povinnými. Takovou skutečnost oprávněný neprokázal, neboť předložil pouze rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek s přílohou, ve které není pohledávka za TD, tj. povinnou 2), specifikována ani jménem ani rodným číslem fyzické osoby. Dospěl-li proto soudní exekutor k závěru, že došlo k postoupení vymáhané pohledávky za všemi povinnými, neodpovídá jeho závěr obsahu předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.4.2012 a obsahu předložené přílohy této smlouvy. Odvolací soud proto usnesení soudního exekutora, avšak pouze ve vztahu k povinné 2), změnil tak, že nepřipustil, aby do řízení vstoupil tvrzený nový nabyvatel pohledávky společnost SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, neboť nebylo prokázáno, že byla pohledávka dosavadního oprávněného za povinnou 2) postoupena. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Rozhoduje o něm Nejvyšší soud v Brně. V Hradci Králové dne 24. září 2012 předsedkyně senátu