28 Ad 28/2011-9             USNESENÍ       Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Sedmíkovou ve věci žalobce T. N., proti žalované České správě sociálního zabezpečení, Křížová 25, Praha 5,  k podání žalobce ze dne 29.11.2011 proti blíže neurčenému rozhodnutí, t a k t o:     I.  Podání  se  odmítá.   II.  Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.       O d ů v o d n ě n í :     Žalobce ve svém podání ze dne 29.11.2011, které bylo doručeno České správě sociálního zabezpečení v Praze dne 9.12.2011 a jejím prostřednictvím postoupeno zdejšímu soudu dne 19.12.2011, uvedl, že se  odvolává  proti rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení v Chrudimi ze dne 11.10.2011. Jiné skutečnosti žalobce neuvedl a k žalobě  nebylo přiloženo žádné rozhodnutí.   Označené podání bylo soudu předloženo v podobě, ve které ho nebylo lze projednat, neboť postrádalo zákonem požadované náležitosti (§ 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 a 2 s.ř.s.).   Za této situace zákon předpokládá, že soud podatele vyzve usnesením k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen ( § 37 odst. 5 s.ř.s.).   Soud pisatele v souladu s ust. shora citovaným vyzval k odstranění vad podání usnesením vydaným dnem 23.12.2011, poučil ho o nezbytném rozsahu doplnění a následcích jeho případné nečinnosti, které spočívají v odmítnutí podání. Výzva soudu byla pisateli  vhozena do schánky dne 4.1.2012, leč do doby současné vady podání neodstranil ani neučinil žádné kroky, ze kterých by bylo lze dovodit, že má v úmyslu neúplné podání doplnit. pokračování                                                                                          28 Ad 28/2011 -2-   K tomuto krajský soud poznamenává, že v původním podání skutečně nebyl zmíněn jediný žalobní bod, ze kterého by bylo patrno, z jakých skutkových a právních důvodů považuje žalobce napadené rozhodnutí za nezákonné  nebo nicotné, přičemž lhůta pro rozšíření žaloby o konkrétní žalobní body již marně uplynula.   Z důvodů žalobcovi nečinnosti je soud přesvědčen, že nastala situace předpokládaná zákonem a v řízení nelze pro neodstranění vad podání pokračovat. Podání  tak bylo s odkazem na ust. § 37 odst. 5 s.ř.s. a v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s.ř.s odmítnuto.   Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 60 odst. 3 věta první s.ř.s., kdy při případ zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu.     Poučení:    Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doručení účastníkům (§ 54 odst. 5 s.ř.s.).   Proti pravomocnému rozhodnutí je přípustná kasační stížnost, kterou lze podat z důvodů a za podmínek uvedených v § 102 a násl. s.ř.s. ve lhůtě dvou týdnů po doručení rozhodnutí.    Kasační stížnost je třeba podat ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu v Brně, který o ní bude rozhodovat. Nemá-li účastník vysokoškolské právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem.     V Hradci Králové dne 27. ledna 2012           JUDr. Marcela Sedmíková, v. r.                                                       samosoudkyně