Pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v soudním řízení, pak podle položky 2 bodu 2 z. č. 549/1991 Sb. doměří navrhovateli soudní poplatek do výše položky 1. Slovy „pokračuje v řízení“ citovaného ustanovení zákona je jazykovým i logickým výkladem nutno dospět k závěru, že se jimi rozumí další navazující úkony směřující k projednání věci v soudním řízení.

18Co 246/2013 U s n e s e n í Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Zdražila a soudců JUDr. Víta Pejška a Mgr. Pavla Hradeckého ve věci žalobce ZANA invest a.s., IČ 24843024, se sídlem Ukrajinská 728, Praha 10, zastoupeného JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem se sídlem Jeronýmova 1894, Tábor, proti žalované JV, nar. xxx, bytem xxx, o zaplacení částky 30,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26.11.2012, č.j. 108EC 97/2012-21, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se v napadeném výroku III. m ě n í tak, že žalobci se n e u k l á d á povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek ve výši 200,- Kč. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora označeným usnesením zastavil řízení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalobci uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek v částce 200,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III.). V odůvodnění usnesení okresní soud uvedl, že řízení zastavil podle ust. § 104 odst. 1 věty prvé o.s.ř., o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř., když zastavení řízení zavinil z procesního hlediska žalobce a žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly a protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, uložil soud žalobci povinnost, doplatit soudní poplatek za řízení do částky 1.000,- Kč dle položky 2 odst. 2 a 1 odst. 1a Sazebníku soudních poplatků. Proti usnesení, a to pouze do výroku III. o povinnosti doplatit soudní poplatek, podal včas odvolání žalobce. Uvedl, že ustanovení položky 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, na které okresní soud odkazuje, výslovně předpokládá splnění dvou kumulativních podmínek, a to, že není vydán platební rozkaz a dále, že se v řízení pokračuje. Druhá podmínka, tedy pokračování v řízení, podle přesvědčení žalobce naplněna nebyla a žalobci tedy nebylo možné uložit povinnost doplatit částku 200,- Kč do výše soudního poplatku 1.000,- Kč. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený výrok usnesení okresního soudu zrušil. V souzené věci bylo zjištěno, že žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného původně u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí dne 19.12.2011 domáhal po žalované zaplacení částky 30,- Kč s příslušenstvím. Po postoupení věci Okresním soudem v Ústí nad Orlicí Okresnímu soudu v Pardubicích, posledně jmenovaný soud řízení zastavil pro nedostatek podmínek řízení a žalobci uložil povinnost doplatit částku 200,- Kč soudního poplatku, když ve své úvaze o výši soudního poplatku vycházel z položky 2 bodu 2 a položky 1 bodu 1 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů (o soudních poplatcích) a skutečnosti, že žalobce současně s podáním návrhu zaplatil soudní poplatek toliko ve výši 800,- Kč. Z okresním soudem zmiňovaných položek Sazebníku soudních poplatků, konkrétně položky 2 bodu 1 a 2 ve znění účinném do 31.12.2012 plyne, že za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20.000,- Kč včetně, činí soudní poplatek 800,- Kč. Pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1, přičemž podle položky 1 za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20.000,- Kč, činí soudní poplatek částku 1.000,- Kč. Okresní soud proto uzavřel, že zaplatil-li žalobce současně s žalobou soudní poplatek toliko ve výši 800,- Kč, je i při zastavení řízení povinen doplatit částku 200,- Kč tak, aby celková výše zaplaceného soudního poplatku činila 1.000,- Kč. S tímto závěrem okresního soudu se však odvolací soud neztotožňuje. Z ustanovení položky 2 bodu 2 citovaného ustanovení zákona výslovně plyne, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jazykovým i logickým výkladem citovaného ustanovení zákona nelze podle přesvědčení odvolacího soudu dospět k jinému závěru, než že slovy ,,pokračuje v řízení“, je třeba rozumět další navazující úkony směřující k projednání věci v soudním řízení. Nikoliv tedy zastavení řízení ve fázi, kdy soud teprve zvažuje, zda ve věci bude rozhodnuto, za případného splnění podmínek, platebním rozkazem, zda bude nařízeno jednání, eventuálně zda řízení bude zastaveno. Zastavení řízení tedy nelze vykládat obsahově totožně jako pokračování v řízení a tento výsledek řízení tedy nemůže směřovat k závěru, že by žalobce byl povinen i za této situace doplatit soudní poplatek tak, jak rozhodl okresní soud. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů rozhodl tak, že usnesení okresního soudu v napadeném výroku III. změnil (§ 220 o.s.ř.) tím způsobem, že žalobci se povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 200,- Kč neukládá. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 143 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalované, která svým chování nezavdala příčinu k podání odvolání, v průběhu odvolacího řízení žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání lze podat u Okresního soudu v Pardubicích ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. O dovolání bude rozhodovat Nejvyšší soud ČR. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. V Pardubicích dne 31. května 2013 předseda senátu