Přístup do datové schránky prostřednictvím elektronického systému spisové služby a systémového certifikátu podle § 29 věta druhá zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů ve znění pozdějších předpisů, mohou využívat i jiné subjekty než orgány veřejné moci uvedené v § 1 odst. 1 písm. a/ citovaného zákona. Je-li elektronický systém spisové služby s užitím systémového certifikátu způsobilý k přístupu do datové schránky za podmínek stanovených v provozní dokumentaci informačního systému datových schránek (§ 29 věta druhá), jeho přistoupení má za následek doručení dokumentu. Okolnost, že se do datové schránky nepřihlásila fyzická osoba dle § 17 odst. 3, není právně významná ustanovení § 17 odst. 4 upravující fikci doručení nelze v tomto případě aplikovat.

23Co 279/2013 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců Mgr. Lukáše Páchy a JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D. ve věci žalobců: a) M K, nar. xxx, bytem xxx, a b) R K, nar. xxx, bytem xxx, obou zastoupených Mgr. Stanislavem Hykyšem, advokátem se sídlem Pardubice, Zelená 267, proti žalované Synthesia, a.s., se sídlem Pardubice – Semtíně, Semtín 103, IČ: 60108916, o zaplacení 480.000,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4.4.2013, č. j. 25 C 280/2009-295, t a k t o : Usnesení okresního soudu se p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora uvedeným usnesením okresní soud odmítl odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28.11.2012, č. j. 25 C 280/2009-257. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud vycházel z toho, že předmětný rozsudek byl žalované doručen do datové schránky dne 21.12.2012. Žalovaná doručila soudu odvolání dne 14.1.2013, kdy již uplynula patnáctidenní odvolací lhůta, která skončila dne 7.1.2013, a odvolání žalované je tak opožděné (§ 208 odst. 1 o. s. ř.). Usnesení okresního soudu napadla včasným odvoláním žalovaná. Namítala, že okresní soud nesprávně vyhodnotil, kdy jí byl doručen rozsudek a poté nesprávně stanovil běh odvolací lhůty. Žalovaná uvedla, že jako člen skupiny AGROFERT HOLDING a.s. využívá komerční spisovou službu Software602, která funguje na principu automatického načítání obsahu z informačního systému datových schránek. Do datové schránky žalované tímto úkonem nevstupuje žádná fyzická osoba a zprávy nejsou otevírány. Okamžik automatického načtení obsahu a jeho následného přeposlání konkrétním adresátům se zobrazí odesílateli datové zprávy v jeho datové schránce jako okamžik otevření datové zprávy adresátem. Stejně tak byla přeposlána dne 21.12.2012 datová zpráva Okresního soudu v Pardubicích, obsahující rozsudek a soudu se datum 21.12.2012 zobrazilo jako den přijetí datové zprávy. Žalovaná dále uvedla, že u ní jsou ve smyslu ust. § 8 odst. 3 a 6 zákona č. 300/2008 Sb. osobami pověřenými k přístupu do datové schránky členové představenstva, asistentka generálního ředitele a právník společnosti. Podle dlouhodobé praxe zajišťuje výběr dokumentů asistentka generálního ředitele, která měla od 21.12.2012 do 2.1.2013 dovolenou. Dne 21.12.2012 došlo pouze k automatickému načtení datové zprávy a jejímu přeposlání programem Software602. Žádná z oprávněných osob se do datové schránky nepřihlásila a k doručení datové zprávy došlo po uplynutí deseti dnů od dodání dokumentu do datové schránky dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. dne 31.12.2012. Poté odvolací lhůta skončila dne 15.1.2013 a odvolání, podané dne 14.1.2013, je včasné. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání zrušil. Žalobci navrhli potvrzení usnesení okresního soudu. Poukázali na to, že datová zpráva je považována za doručenou ve chvíli, kdy se uživatel poprvé po dodání zprávy přihlásí do datové schránky. Otázka, kdy je zpráva uživatelem datové schránky skutečně otevřena a přečtena, není již relevantní. Žalobci dále uvedli, že jim nemůže být přičítáno k tíži, jaký software pro správu datových schránek žalovaná používá a okolnost, že osoba s oprávněným přístupem programově nastavila automatické přihlašování, nemůže zatěžovat nikoho jiného než ji samou. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí okresního soudu podle § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k následujícím závěrům. Okresní soud své rozhodnutí o opožděnosti odvolání žalované založil na počítání běhu lhůty k odvolání proti rozsudku ze dne 28.11.2012, č. j. 25 C 280/2009-257. Vyšel ze zjištění, že předmětný rozsudek byl doručen žalované do datové schránky dne 21.12.2012 a odvolání bylo podáno dne 14.1.2013. Pro posouzení důvodnosti odvolání žalované je třeba vyhodnotit, zda je závěr okresního soudu o datu doručení rozsudku správný. Podle údajů na doručence, nacházející se ve spise na čísle listu 263, byla datová zpráva, obsahující písemnost – stejnopis rozsudku č. j. 25 C 280/2009-257, žalované odeslána do její datové schránky dne 21.12.2012. Téhož dne byla žalované do datové schránky dodána a také doručena přihlášením elektronické aplikace za pomoci systémového certifikátu ve smyslu § 29 zákona č. 300/2008 Sb. Ze sdělení Ministerstva vnitra České republiky bylo zjištěno, že doručení výše uvedené datové zprávy do datové schránky žalované způsobila hostující spisová aplikace. K datu 21.12.2012 byli evidováni jako uživatelé datové schránky žalované – hostující spisová aplikace - virtuální uživatel, dále D K, J S, T P a H R. Žalovaná je právnickou osobou a soud jí doručuje písemnosti do datové schránky (§ 45 odst. 2, § 46 odst. 1, § 47 odst. 1 o. s. ř., § 2 odst. 1 písm. c/ zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, dále jen „zákon č. 300/2008 Sb.“). Podle ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Podle odstavce 4 nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení. Podle § 29 zákona č. 300/2008 Sb. vedou-li orgány veřejné moci spisovou službu elektronicky, činí tak způsobem umožňujícím doručování dokumentů a provádění úkonů prostřednictvím datové schránky, ledaže je z bezpečnostních důvodů nezbytné vést spisovou službu odděleně. Přístup do datové schránky prostřednictvím elektronického systému spisové služby nebo jiné elektronické aplikace třetí osoby je možné činit rovněž prostřednictvím systémového certifikátu za podmínek stanovených v provozní dokumentaci informačního systému datových schránek; v takovém případě se ustanovení o pověřených osobách nepoužijí, přístup prostřednictvím systémového certifikátu zahrnuje i přístup k dokumentům určeným do vlastních rukou adresáta. Zákon č. 300/2008 Sb. stanoví v § 17 odst. 3 a 4 pravidla, za jakých dochází k doručení dokumentů, dodaných do datové schránky (tj. přihlášení oprávněné osoby dle § 8 odst. 3 a 6 písm. b/ zákona č. 300/2008 Sb. nebo uplynutí deseti dnů od dodání). V ustanovení § 29 věty druhé zákona č. 300/2008 Sb. je dále upravena možnost přístupu do datové schránky prostřednictvím systémového certifikátu, zahrnující i přístup k dokumentům určených do vlastních rukou adresáta s tím, že v takovém případě se ustanovení o pověřených osobách nepoužijí. Ustanovení § 29 věty prvé zákona č. 300/2008 Sb. hovoří o orgánech veřejné moci. Věta druhá již orgány veřejné moci výslovně nezmiňuje a je tak otázkou, zda lze toto ustanovení o přístupu do datové schránky použít i pro jiné subjekty než na orgány veřejné moci, a zda toto ustanovení není v kolizi s § 17 odst. 3 a 4 daného zákona. Ministerstvo vnitra pro žalovanou k přístupu do datové schránky eviduje nejen osoby oprávněné dle § 8 zákona č. 300/2008 Sb., ale také systémový certifikát dle § 29 věta druhá zákona č. 300/2008 Sb. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že i pro jiné právnické osoby je takový přístup evidován (např. Hypoteční banka, a.s., Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 13584324). Byť tak z hlediska výkladu legislativní techniky (kdy ust. § 29 zákona č. 300/2008 Sb. ve větě prvé zmiňuje toliko orgány veřejné moci) by bylo možné dovodit, že ustanovení věty druhé je třeba aplikovat jen na tyto orgány, nelze přehlédnout praxi, která běžně využívá přihlášení do datové schránky prostřednictvím systémového certifikátu i pro jiné subjekty. Na podporu závěru o tom, že je třeba ust. § 29 věta druhá zákona č. 300/2008 Sb. aplikovat i na jiné subjekty než na orgány veřejné moci, lze také poukázat na znění tohoto ustanovení, které by pro výlučné užití jen pro orgány veřejné moci postrádalo smyslu. Je-li totiž podání prostřednictvím datové schránky doručováno orgánům veřejné moci (nikoliv jako účastníkům řízení, k tomu srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 24.4.2013, sp. zn. III. ÚS 3036/12), je tak učiněno již okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci (§ 18 zákona č. 300/2008 Sb., srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15.7.2010, č. j. 9 Afs 28/2010-79), neboť zákon u orgánů veřejné moci nerozlišuje doručení do vlastních rukou, ani nevyžaduje přihlášení oprávněné osoby jako předpoklad doručení. Jestliže si tak právnická osoba jako další formu přístupu do datové schránky zvolí systémový certifikát, správce informačního systému ji jako relevantní zaeviduje a ze znění zákona nelze dovodit, že by takový postup byl vyloučen, má odvolací soud za to, že je třeba ust. § 29 věta druhá zákona č. 300/2008 Sb. při doručování do datové schránky použít i pro jiné subjekty než pro orgány veřejné moci. K doručení dokumentů pak dochází přihlášením systémového certifikátu do datové schránky. Poté nejsou výhrady žalované o tom, že se do datové schránky nepřihlásila osoba dle § 8 zákona č. 300/2008 Sb., relevantní, neboť ustanovení o pověřených osobách se nepoužijí, jak vyplývá z výslovného znění zákona. S ohledem na výše uvedené odvolací soud uzavřel, že zjištění okresního soudu o datu doručení rozsudku žalované, má oporu ve spise (v doručence na čísle listu 263) a je v souladu s právní úpravou (§ 45 odst. 2, § 46 odst. 1, § 47 odst. 1 o. s. ř., § 29 věta druhá zákona č. 300/2008 Sb.). I jeho další závěr o běhu patnáctidenní odvolací lhůty od 22.12.2012 do 7.1.2013 je správný (§ 57 odst. 1, 2, § 204 odst. 1 o. s. ř.) a odvolání žalované opožděné. Vzhledem k výše uvedenému postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a věcně správné usnesení okresního soudu potvrdil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 21. října 2013 předseda senátu