V případě, že do konce roku 2012 nebyl uhrazen soudní poplatek za návrh na výkon rozhodnutí, který je od 1. 1. 2013 prováděn soudním exekutorem (§ 251 odst. 2 OSŘ a contrario), poplatková povinnost zaniká, protože v exekučním řízení nedochází ke vzniku poplatkové povinnosti, a takový soudní poplatek již nelze uložit a vymáhat. Byl-li přesto do 31. 12. 2012 soudní poplatek z návrhu na výkon rozhodnutí zaplacen, soud jej nevrací, ale v rozsahu zaplacené poplatkové povinnosti se příslušná částka započte na náklady exekuce (Čl. II., bod 6 přechodných ustanovení z. č. 396/2012 Sb.).

23Co 4/2013 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudkyň JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D. a JUDr. Marie Vokřínkové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, U Stadionu 2729, IČ 00006963, proti povinnému LD, nar. xxx, bytem v xxx, pro vymožení pohledávky ve výši 194.406,- Kč s přísl., k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26.6.2012, č.j. 34 E 410/2012-5, t a k t o : Usnesení okresního soudu se v napadeném výroku pod bodem III. o poplatkové povinnosti m ě n í tak, že povinnému se povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na výkon rozhodnutí ve výši 1.945,- Kč n e u k l á d á. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud shora uvedeným usnesením nařídil podle vykonatelných platebních výměrů Okresní správy sociálního zabezpečení v Pardubicích z 21.9.2004, č. 1170/04 a z 13.2.2007, č. 11/07 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 194.406,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), povinnému uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek za návrh na nařízení výkonu rozhodnutí ve výši 1.945,- Kč (výrok III.), a dalšími výroky rozhodl o postupu po nařízení výkonu rozhodnutí (výrok IV. a V.). Proti tomuto usnesení brojí včasným odvoláním povinný. Namítá, že řízení o výkon rozhodnutí by mělo být osvobozeno od soudních poplatků podle § 11 odst. 3 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb. a dále k tomu doplňuje, že on sám splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a žádá, aby mu toto osvobození bylo přiznáno. Odvolací soud posoudil odvolání povinného, přezkoumal usnesení okresního soudu jen v napadeném výroku pod bodem III. o poplatkové povinnosti povinného a dospěl k závěru, že toto rozhodnutí ke dni rozhodování odvolacího soudu již nemůže obstát. V souvislosti se změnou občanského soudního řádu ke dni 1.1.2013 došlo k výrazné redukci toho, v jakých případech může soud nařídit a provést výkon rozhodnutí, když ve všech ostatních případech bude nucený výkon rozhodnutí realizován prostřednictvím soudních exekutorů či prostřednictvím správních exekucí. Na tuto změnu a výrazné omezení dvoukolejnosti výkonu rozhodnutí a exekuce pak reagovala přechodná ustanovení čl. II. zákona č. 396/2012 Sb., podle nichž se jednak řízení zahájená před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů (bod 1.), ale především řízení o výkon rozhodnutí, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a která podle § 251 o.s.ř. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nespadají po dni nabytí účinnosti tohoto zákona do působnosti soudu, soud je rozvrhne rovnoměrně mezi soudní exekutory. Ve výsledku to pak tedy znamená, že tam, kde došlo k nařízení výkonu rozhodnutí do 31.12.2012 a současně nedošlo ke skončení výkonu rozhodnutí vymožením či zastavením, bude dále ve věcech mimo případy podle § 251 odst. 2 o.s.ř. ve vykonávacím řízení pokračovat soudní exekutor. Z hlediska poplatkové povinnosti výše zmíněná přechodná ustanovení k zákonu č. 396/2012 Sb. v bodě 6 říkají, že soudní poplatek zaplacený před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se nevrací; nebyla-li exekuce zastavena podle bodu 4, snižují se o částku zaplacenou na tomto poplatku náklady exekuce. A právě z bodu 6 přechodných ustanovení odvolací soud dovozuje, že v těch případech, kdy výkon rozhodnutí bude od 1.1.2013 nadále pokračovat cestou exekuce prováděnou soudním exekutorem, dochází k 1.1.2013 k zániku poplatkové povinnosti (to především proto, že v souvislosti s exekučním řízením nedochází ke vzniku poplatkové povinnosti), a v těch případech, kdy soudní poplatek byl do konce roku 2012 přesto zaplacen, tak v takovém případě se sice tento poplatek nevrací, nicméně v rozsahu zaplacené poplatkové povinnosti se tato částka započte na náklady exekuce. Z toho současně vyplývá závěr, že v případě, že pokud nedošlo do konce roku 2012 k úhradě soudního poplatku, došlo k zániku poplatkové povinnosti a k tomu, že již tento soudní poplatek by neměl být ukládán a vymáhán. Pokud pak v posuzované věci rozhoduje odvolací soud o poplatkové povinnosti povinného v souvislosti s návrhem oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí a jde o případ, kde zjevně od 1.1.2013 není založena pravomoc soudu k nařízení a realizaci výkonu rozhodnutí ve smyslu § 251 odst. 2 o.s.ř., pak soudní poplatek již nelze uložit, nelze jej vymáhat, a z tohoto důvodu je pak zapotřebí výrok soudu prvého stupně o poplatkové povinnosti povinného revidovat. Ačkoliv by tak usnesení okresního soudu o poplatkové povinnosti k datu jeho vydání mohlo být správné (k tomu se odvolací soud v tuto chvíli nevyjadřuje, neboť to již není významné), pak v tuto chvíli bylo na místě podle § 220 o.s.ř. usnesení okresního soudu změnit a rozhodnout, že povinný není povinen soudní poplatek zaplatit. Důvodem pro změnu usnesení poplatkové povinnosti by ostatně bylo i to, že odvolací soud ve věci 23Co 5/2013 změnil usnesení soudu prvého stupně z 30.11.2012, č.j. 34 E 410/2012-24, a povinného (soud prvého stupně nesprávně hovoří o oprávněném) zcela osvobozuje od soudního poplatku. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání by bylo lze podat k řešení právní otázky hmotného či procesního práva s tím, že o přípustnosti takového dovolání by rozhodoval dovolací soud. Dovolání by bylo potřeba podat ve lhůtě 2 měsíců od doručení tohoto usnesení u soudu, který rozhodoval v prvém stupni. V Pardubicích dne 31. ledna 2013 předseda senátu