Náhradní doručení písemnosti soudu povinnému na adresu, jež je adresou společného obydlí, z něhož byl povinný předběžným opatřením dle § 76b o.s.ř. vykázán, je po dobu trvání tohoto předběžného opatření vyloučeno okolnost, že jde současně o adresu pro doručení podle § 46b písm. a) o.s.ř., není rozhodující

24Co 335/2012 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Kroftové a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Igora Pařízka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné MJ, nar. xxx, bytem v xxx, zastoupené JUDr. Renatou Závěrkovou, advokátkou se sídlem v Semilech, Riegrovo náměstí 341, proti povinnému Ing. HJ, nar. xxx, bytem v xxx, zastoupenému JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 2, Španělská 6, srážkami ze mzdy pro uspokojení pohledávky v částce 3.100 Kč, k odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 31. 5. 2012 č. j. 13E 177/2012-8, t a k t o: I. Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že se návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí podle usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 24. 2. 2012 č. j 13E 61/2012-14 k uspokojení pohledávky v částce 3.100 Kč zamítá. II. Oprávněná je povinna nahradit povinnému náklady řízení ve výši 3.630 Kč k rukám JUDr. Kláry A. Samkové, Ph.D., advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví označeným usnesením okresní soud nařídil podle usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 24. 2. 2012 č. j. 13E 61/2012-14 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 3.100 Kč (představující náklady předcházejícího nalézacího řízení) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, která přísluší povinnému vůči označenému plátci mzdy. Současně povinnému uložil nahradit oprávněné náklady řízení 3.500 Kč s tím, že se nařízení výkonu rozhodnutí vztahuje i na vymožení těchto nákladů. Proti usnesení okresního soudu podal povinný odvolání. Namítal v něm, že ve výroku označené usnesení okresního soudu, jež má být exekučním titulem, není pravomocné ani vykonatelné. Povinnému bylo doručeno na adresu T, D---, na níž se nezdržoval, ba ani zdržovat nemohl, neboť jde o adresu bytu, z něhož byl rozhodnutím soudu vykázán. Soud jej poté nevyzval ke sdělení jiné adresy pro doručování a účinně mu proto mohlo být rozhodnutí doručeno nejdříve 4. 6. 2012, kdy jej převzal na jím posléze uvedené adrese v T, R---, a vzápětí proti němu podal odvolání. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení „zrušil a výkon rozhodnutí zastavil“. Oprávněná pokládá usnesení za správné a navrhla jeho potvrzení. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), přezkoumal odvoláním napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 254 odst. 8 o. s. ř.) a shledal odvolání opodstatněným. Základním předpokladem pro nařízení výkonu rozhodnutí je exekuční titul, tedy vykonatelné rozhodnutí soudu či jiného orgánu (§ 251, § 274 o. s. ř.). Tímto exekučním titulem má být v posuzované věci usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 24. 2. 2012 č. j. 13E 61/2012-14, jímž bylo povinnému (mimo jiné) uloženo nahradit oprávněné náklady (současně nařizovaného) výkonu rozhodnutí v částce 3.100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II cit. usnesení). Pro uspokojení této pohledávky se oprávněná nyní domáhá nařízení výkonu rozhodnutí. Vykonatelnost cit. rozhodnutí v části o zaplacení náhrady nákladů řízení, pro něž se navrhuje výkon rozhodnutí, je tudíž podmíněna nabytím právní moci usnesení a uplynutím lhůty k plnění (§ 171 odst. 3 o. s. ř.). Podmínkou nabytí právní moci a tedy i vykonatelnosti označeného výroku usnesení je tedy doručení usnesení účastníkům (§ 159, § 167 odst. 2 o. s. ř.). Pro nařízení výkonu rozhodnutí je zásadně rozhodný stav v době podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Je-li navržen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, postačí, jestliže je titul vykonatelný alespoň v době, kdy soud prvního stupně rozhoduje o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Z obsahu spisu ve věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 13E 61/2012, se podává, že usnesení vydané dne 24. 2. 2012 pod č. j. 13E 61/2012-14 bylo z pokynu soudu zprvu doručováno povinnému do vlastních rukou na adresu T, D---; zde povinný při doručování dne 6. 3. 2012 nebyl poštovním doručovatelem zastižen a následně bylo postupováno podle § 49 odst. 2 až 4 o. s. ř. (postup upravující tzv. náhradní doručení). Přitom se obsahu spisu podává, že shora označená adresa je sice adresou trvalého pobytu povinného, avšak současně adresou bytu, z něhož byl povinný vykázán předběžným opatřením soudu dle § 76b o. s. ř., které bylo účinné i v době doručování označeného rozhodnutí (viz usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 14. 10. 2011 č. j. 0Nc 62/2011-8). Ke sdělení jiné adresy, na kterou mu mají být písemnosti doručovány, nebyl – dle obsahu spisu – povinný soudem vyzván. Následně bylo usnesení povinnému doručováno na adresu T, R---, kterou soudu sám sdělil dne 11. 5. 2012. Po účinném doručení na tuto adresu (uplynutím desetidenní úložní lhůty k 14. 6. 2012; § 49 odst. 4 o. s. ř.) povinný napadl usnesení odvoláním, o němž ke dni rozhodování okresního soudu o návrhu oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí v dané věci nebylo rozhodnuto. Podle § 273b odst. 3 o. s. ř. (jež je jedním z ustanovení upravujících postup soudu při výkonu předběžného opatření podle § 76b o. s. ř.) „při provedení výkonu rozhodnutí soud povinného rovněž vyzve, aby soudu sdělil adresu, na kterou mu bude možné po dobu trvání předběžného opatření doručovat písemnosti, nebo aby si zvolil zástupce pro doručování písemnosti, a upozorní ho, že písemnosti mu budou doručovány uložením u soudu, jestliže výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví. Soud povinného současně upozorní na následky neplnění povinností stanovených v předběžném opatření podle § 76b“. I z citovaného ustanovení § 273b odst. 3 o. s. ř. lze tudíž dovodit, že po vydání předběžného opatření podle § 76b o. s. ř. není možné, aby povinný přijímal písemnosti na adrese společného obydlí, z něhož byl rozhodnutím vykázán, byť jde současně o adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a/ o. s. ř. Písemnosti mu lze účinně doručit toliko na adresu, jíž soudu sdělil na výzvu podle § 273b odst. 3 o. s. ř., případně uložením u soudu, pokud výzvě ke sdělení adresy nevyhoví. Z uvedeného vyplývá, že usnesení soudu ze dne 24. 2. 2002, jež zde má být exekučním titulem, bylo povinnému účinně doručeno až dne 14. 6. 2012 na jím sdělenou adresu T, R---, a že na dříve prováděné doručování na adresu bytu, z něhož byl povinný předběžným opatřením dle § 76b o. s. ř. vykázán, je třeba nahlížet jako na doručení neúčinné. Bylo-li usnesení doručeno povinnému až dne 14. 6. 2012 (nehledě na to, že proti němu povinný následně podal včasné odvolání), pak nejenom v okamžiku podání návrhu oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí (26. 4. 20012), ale ani ke dni rozhodování soudu o tomto návrhu (31. 5. 2012), nebylo usnesení ve výroku o náhradě nákladů řízení pravomocné ani vykonatelné. Na daném závěru nic nemění ani případná nesprávnost soudu při vyznačování právní moci či vykonatelnosti rozhodnutí; takové potvrzení je exekuční soud oprávněn přezkoumat i bez návrhu účastníků (§ 275 odst. 2 o. s. ř.). Tato nesprávnost při postupu soudu může mít za následek jedině vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou tímto nesprávným úředním postupem (srov. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Jestliže tedy okresní soud nařídil výkon rozhodnutí na podkladě nikoliv vykonatelného usnesení soudu, jde o rozhodnutí očividně nesprávné. Proto je krajský soud změnil tak, že se návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítá (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Podle výsledku řízení nutno uzavřít, že oprávněná nebyla ve věci úspěšná, a proto je povinna nahradit povinnému účelně vynaložené náklady tohoto řízení v plné výši (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a 254 odst. 1 o. s. ř.). K těmto nákladům na straně povinného patří odměna jeho advokátky 2.400 Kč (§ 3 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. a/ vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), paušální náhrada hotových výdajů advokátky za dva vykonané úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a částka 630 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a z náhrad (§ 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.), tj. celkem 3.630 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 21. ledna 2013 předsedkyně senátu