Adresou pro doručování podnikající fyzické osoby, která přerušila provozování své živnosti, není adresa místa podnikání zapsaná v živnostenském rejstříku ve smyslu § 46b písm. b) OSŘ.

47Co 168/2013-70 Usnesení Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Kroftové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Tomáše Liskovského ve věci žalobce: Nelun, spol. s r. o., Křenova 438/7, 162 00 Praha, IČ: 277 11 242, zast. JUDr. Zdeňkem Bučkem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, 697 01 Kyjov, proti žalované JP, nar. ---, ---, IČ: ---, zast. JUDr. Petrem Gracíkem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 1144, Nový Bydžov, o zaplacení 75.308 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 3. 2013, č. j. 108C 173/2011-54, takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že se odvolání neodmítá. Odůvodnění: Okresní soud v záhlaví citovaným usnesením odmítl odvolání žalované a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Uvedl, že odvoláním napadený rozsudek okresního soudu ze dne 27. 7. 2012, č. j. 108C 173/2011-36 byl žalované doručen v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. a zákonná patnáctidenní lhůta k podání jejího odvolání uplynula dne 14. 9. 2011. Žalovaná však odvolání podala až dne 26. 3. 2013, tedy po uplynutí odvolací lhůty. Okresní soud jí rozsudek doručil dle § 46b písm. b/ o. s. ř. na adresu ---, neboť předmět řízení se týká podnikatelské činnosti žalované. Okolnost, že žalovaná má přerušeno podnikání ve smyslu živnostenského zákona, dle okresního soudu nemění ničeho na tom, že žalovaná byla podnikatelkou a místo podnikání dříve měla na uvedené adrese, která je zapsána též jako adresa pro vypořádání závazků v živnostenském rejstříku. Nákladový výrok odůvodnil ust. § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalobci zde žádné náklady nevznikly. Žalovaná se proti usnesení odvolala. Vytýkala nesprávný a rigorózní postup při doručování prvoinstančního rozsudku, v důsledku čehož pozbyla možnost vyjádřit se k věci, účinně hájit svá práva a případný dluh uhradit bez exekuce. Zdůraznila, že již ke dni podání žaloby nebyla podnikající fyzickou osobou, neboť od 1. 2. 2011 přerušila provozování živnosti. Přestože žalobci tuto skutečnost telefonicky sdělila, bez dalšího a dlouho po ukončení obchodní spolupráce vůči ní podal žalobu. Okresní soud zcela pominul několikerý údaj pošty, že ve věci doručované písemnosti nikdy nebyly žalovanou vyzvednuty a že na domě neměla označenu schránku. Žalovaná dodala, že úhradu jistiny a části úroků z prodlení provedla ve snaze problém co nejrychleji vyřešit a s marnou nadějí ve vstřícnost žalobce. Navrhla zrušit napadené usnesení, posléze i prvoinstanční rozsudek a věc vrátit okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí bez nařízení jednání (§ 214 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.). Odvolání žalované shledal opodstatněným. U podnikající fyzické osoby je adresou pro doručování ve věcech souvisejících s podnikatelskou činností adresa místa podnikání nebo adresa zástupce pro doručování uvedená ve smlouvě, ve sporu z této smlouvy; má-li podnik fyzické osoby organizační složku, i adresa sídla organizační složky (§ 46b písm. b/ o. s. ř. ve znění platném v době doručování). V dané věci jde o posouzení, zda takto zákonnou doručovací adresou žalované byla adresa jejího místa podnikání, přestože oznámila živnostenskému úřadu přerušení provozování živnosti. Z údajů v živnostenském rejstříku plyne, že z vůle žalované došlo k přerušení provozování živnosti od 1. 2. 2011 a toto přerušení trvá do 1. 2. 2016. Žalovaná tedy od uvedeného data živnost neprovozuje, nepodniká. Současně ukončila činnost provozovny na ---. Za adresu místa, kde lze vypořádat případné závazky po ukončení činnosti v této provozovně, označila adresu shodnou s tehdejším místem podnikání - --- (§ 31 odst. 11, 16 zák. č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon ve znění rozhodném v době přerušení živnosti). Žaloba ve věci byla podána poté dne 6. 12. 2011. Přerušením provozování živnosti je třeba rozumět situaci, kdy je živnostenské oprávnění v platnosti, tj. nadále existuje možnost vykonávat na jeho základě samostatnou výdělečnou činnost, ale na přechodnou dobu není v účinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 5006/2007, též sp. zn. 32 Cdo 528/2011). U fyzických osob, které podnikají na základě živnostenského oprávnění, není pro závěr, že jde o podnikatele, určující jejich zápis v živnostenském rejstříku. Dle ust. § 2 odst. 2 písm. b/ obchodního zákoníku se za podnikatele nepokládá fyzická osoba, která má živnostenské oprávnění, na jehož základě nepodniká. Místem podnikání fyzické osoby pak se rozumí adresa místa, k jehož užívání má fyzická osoba právní titul a kde pravidelně vstupuje do právních vztahů se svými zákazníky resp., odkud spravuje svůj podnik (§ 2 odst. 3 obch. zák.). S přihlédnutím k uvedenému odvolací soud uzavírá, že v daném řízení nelze na žalovanou pohlížet jako na podnikající fyzickou osobu a za její zákonnou doručovací adresu ve smyslu ust. § 46b o. s. ř. v době přerušení provozování živnosti (veřejně dostupný údaj ze živnostenského rejstříku – viz např. č. l. 24 spisu) nelze pokládat adresu místa podnikání zapsanou v živnostenském rejstříku ve smyslu písm. b/ citovaného ustanovení. Je proto důvodnou obrana žalované, že odvolání ve věci samé nepodala opožděně, neboť jí prvoinstanční rozsudek dosud nebyl řádně doručen (§ 46b písm. a/ ve spojení s § 50b o. s. ř.). Dle údajů v evidenci obyvatel je místem trvalého pobytu žalované od 11. 5. 2011 adresa ---. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Hradci Králové dne 21. srpna 2013 předsedkyně senátu