1. V řízení o jmenování opatrovníka pro správu jmění dítěte musí být dítěti ustanoven opatrovník pro řízení. 2. Jmenování opatrovníka pro správu jmění dítěte musí předcházet šetření ohledně rozsahu majetku dítěte a ohledně osoby vhodné pro výkon funkce opatrovníka.

19Co 165/2014-19 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců JUDr. Ireny Šolínové a Mgr. Jindřicha Rajmana ve věci nezletilé VZ, nar. xxx, bytem xxx, dcery IZ, nar. xxx, bytem xxx, a VZ, nar. xxx, bytem xxx, o jmenování opatrovníka pro správu jmění nezletilé, k odvolání rodičů proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 1. dubna 2014, čj. 0Nc 2601/2014-11, t a k t o : Usnesení okresního soudu se ve výrocích II a III zrušuje a věc se mu v r a c í k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud shora označeným usnesením zahájil řízení o jmenování opatrovníka pro správu jmění nezletilé (výrok I), nezletilé jmenoval opatrovníkem pro správu jmění Městský úřad v Chotěboři (výrok II) a tomuto opatrovníkovi uložil povinnost o výkonu své funkce předkládat soudu zprávu vždy k 31. prosinci každého roku. Své rozhodnutí okresní soud odůvodnil tím, že Krajský soud v Hradci Králové jako insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků VZ a IZ (tj. rodičů nezletilé V) a na jejich majetek prohlásil konkurz, proto bylo dle § 13 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) zahájeno řízení o jmenování opatrovníka pro správu jmění nezletilé V. Jelikož soudu není známa fyzická osoba, která by měla zákonem stanovené předpoklady a byla pro výkon funkce opatrovníka vhodná, jmenoval soud opatrovníkem dle § 901 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) Městský úřad v Chotěboři jako orgán sociálně-právní ochrany dětí. Současně byl určen pravidelný interval, ve kterém bude opatrovník povinen podávat soudu zprávy. Oba rodiče podali proti výroku II usnesení okresního soudu odvolání, ve kterém uvedli, že soud dospěl k závěru, že mu není známa fyzická osoba, která by měla zákonem stanovené předpoklady a byla pro výkon funkce opatrovníka vhodná, aniž by jakýmkoliv způsobem tyto okolnosti prověřoval. Nezletilá V má zletilou sestru LZ, nar. xxx, která je schopná funkci opatrovníka pro správu jmění nezletilé vykonávat a s ustanovením do této funkce souhlasí, má vlastní bydlení, ale zná veškeré rodinné a majetkové poměry, nezletilá je na ni zvyklá a dobře s ní vychází. Rodiče k odvolání připojili souhlas LZ s ustanovením do funkce opatrovníka pro správu jmění nezl. V a navrhli, aby usnesení okresního soudu bylo změněno tak, že opatrovníkem pro správu jmění nezletilé bude jmenována LZ. Městský úřad v Chotěboři se s odvoláním rodičů ztotožnil a souhlasil s ustanovením LZ do funkce opatrovníka pro správu jmění nezletilé V. Odvolání bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou (§ 201 a 204 o.s.ř.). Krajský soud jako soud odvolací proto přezkoumal napadené usnesení, přičemž rozhodl bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Dle ust. § 901 odst. 1 o.z. povinnost a právo rodiče pečovat o jmění dítěte zaniká prohlášením úpadku na majetek rodiče. Není-li tu druhý rodič, který by mohl pečovat o jmění dítěte, soud jmenuje i bez návrhu opatrovníka pro správu jmění dítěte. Dle ust. § 892 odst. 1, 3 o.z. rodiče mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé. Rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Dle ust. § 469 odst. 1 z.ř.s. dítě je v řízení zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. Okresní soud na základě podnětu insolvenčního soudu správně ve výroku I zahájil řízení o jmenování opatrovníka pro správu jmění nezletilé, neboť konkurzním soudem byl zjištěn úpadek rodičů nezletilé a na majetek matky i otce nezletilé byl prohlášen konkurz, čímž zanikly povinnost a právo obou rodičů pečovat o jmění nezletilé V a nastala situace předvídaná v ust. § 901 odst. 1 věta druhá o.z. Ustanovení § 901 o.z. je dle důvodové zprávy k z.č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku výrazem pravidla platícího v „klasických“ tržních demokraciích, že osoba, která není schopna se řádně starat o své záležitosti, resp. o níž lze mít za to, že se nedokáže řádně starat o své vlastní záležitosti (důsledkem čehož je v daném případě zjištění úpadku a prohlášení konkurzu), není osobou, o které lze předpokládat, že je schopna postarat se o majetkové záležitosti nezletilého dítěte, čili osoby, o kterou je třeba zvlášť pečovat. Protože majetkové záležitosti jednotlivých členů rodiny jsou běžně propojeny, hrozí v tomto řízení kolize zájmů mezi dítětem a rodiči. Dle ust. § 892 odst. 3 o.z. již možnost kolize („jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů“) vede k tomu, že rodič nemůže dítě zastupovat a dítěti musí být jmenován opatrovník. V řízení o jmenování opatrovníka pro správu jmění nemůže být nezletilá V zastoupena rodiči a musí jí být jmenován opatrovník pro řízení dle § 469 odst. 1 z.ř.s. Okresní soud tak neučinil. Okresní soud, aniž by provedl jakékoliv šetření ohledně rozsahu majetku nezletilé a zjišťování vhodné osoby pro výkon funkce opatrovníka pro správu jmění nezletilé, uzavřel, že žádná taková vhodná osoba mu není známa a opatrovníkem pro správu jmění nezletilé jmenoval orgán sociálně-právní ochrany dětí. Tento postup není správný. Opatrovník pro správu jmění dítěte je povinen pečovat o jmění dítěte a spravovat jej jako řádný hospodář ve smyslu ust. § 896 a následujících o.z. Aby výkon této funkce nebyl formální a byly ochráněny majetkové zájmy dítěte, je třeba, aby opatrovníkem byla jmenována vhodná osoba, která v závislosti na rozsahu jmění dítěte bude schopna činit potřebné úkony při jeho správě. Soud neprovedl šetření ke zjištění rozsahu jmění nezletilé V, nezjistil, zda nezletilá vlastní nemovitý majetek, popř. movitý majetek většího rozsahu, jaké smlouvy se jí dotýkají (např. smlouva o stavebním spoření, pojistná smlouva, popř. obdobné smlouvy, které je třeba spravovat, zajišťovat výkon práv a plnění povinností z nich vyplývající), pokud pro nezletilou bylo stanoveno výživné, zda je hrazeno, zda postačuje pouze ke krytí běžných nákladů, či je možno tvořit dítěti finanční rezervu spořením apod. Právě od zjištěného rozsahu majetku nezletilé se bude odvíjet vhodnost konkrétní osoby pro výkon funkce opatrovníka. Jiné předpoklady pro výkon funkce opatrovníka budou vyžadovány v případě zjištění majetku většího rozsahu a jiné u majetku nepatrného. Okresní soud nejmenoval nezletilé opatrovníka pro řízení dle § 469 odst. 1 z.ř.s., ač nezletilá není plně svéprávná, nemá plnou procesní způsobilosti a rodiče jako zákonní zástupci ji nemohou v řízení zastupovat s ohledem na možnou kolizi zájmů. Tím okresní soud zatížil řízení vadou ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. Zároveň okresní soud jmenoval opatrovníkem pro správu jmění nezletilé orgán sociálně-právní ochrany dětí s tím, že neexistuje žádná jiná vhodná osoba, ovšem tento závěr není ničím podložen a rozhodnutí okresního soudu je v tomto směru nepřezkoumatelné dle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. Odvolacímu soudu s ohledem na shora uvedené nezbylo, než zrušit napadený výrok II a související výrok III usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a), b) o.s.ř. a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Okresní soud v dalším řízení jmenuje nezletilé opatrovníka pro řízení dle § 469 odst. 1 z.ř.s., provede šetření ohledně rozsahu majetku nezletilé a v závislosti na zjištěném majetku a výsledku šetření ohledně vhodné osoby pro výkon funkce opatrovníka pro správu jmění nezletilé posoudí, zda předpoklady pro výkon funkce opatrovníka splňuje rodiči navrhovaná zletilá sestra nezletilé LZ. Poté ve věci opětovně rozhodne. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. a/ o.s.ř.). V Hradci Králové dne 9. června 2014 předsedkyně senátu