Návrhy na zúžení SJM doručené soudu za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb., tj. do 31.12.2013, se posuzují od 1.1.2014 dle § 724 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 3028 odst. 1, 2 NOZ.

23C 217/2013 Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedou senátu JUDr. L.K. jako samosoudcem ve věci žalobce: Ing. M.S. , nar.... , bytem D, zast. JUDr. J.P., advokátem se sídlem Pardubice, proti žalované J.S, nar..... , bytem D, o zrušení společného jmění manželů, takto: I. Společné jmění manželů Ing. M.S. a J.S, kteří uzavřeli manželství dne před Úřadem městské části Praha 4, s e z r u š u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Žalobce se proti žalované domáhal žalobou podanou dne 15.10.2013 nejprve zúžení společného jmění manželů, když žalobce získal ještě před manželstvím dne 8.1.2001 živnostenské oprávnění k podnikatelské činnosti. Žalovaná se žalobou souhlasila. V průběhu řízení žalobce zohlednil změnu právní úpravy (ust. § 724, § 727/1 ve spojení s ust. § 3028/1 NOZ) a navrhl, aby soud připustil změnu žaloby v tom smyslu, že společné jmění manželů se zrušuje. Soud předně připustil žalobcem navrženou změnu žaloby v souladu s ust. § 95 odst. 1 o.s.ř., kterou se nyní domáhá zrušení společného jmění manželů. Oddacím listem a shodnými stanovisky účastníků měl soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23.10.2004 před Úřadem městské části Praha 4, když doposud toto manželství trvá. Živnostenským listem měl soud prokázáno, že žalobce podniká jako fyzická osoba na základě živnostenského oprávnění - živnostenský list vydaný Magistrátem města Pardubic pod č.j. .........., s předmětem podnikání: zprostředkování obchodu, s datem vzniku živnostenského oprávnění dne 8.1.2001 pod IČ: ............ Dle ust. § 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Dle odst. 2 téhož ust. závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. Dle ust. § 727 odst. 1 obč. zák. rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani změnit ustanovení upravující obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Dle ust. § 3028 odst. 1 obč. zák. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 téhož ust. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ze zjištěného skutkového stavu a při aplikaci shora cit. zákon. ust. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Oddacím listem a shodnými stanovisky účastníků měl soud prokázáno, že jsou manželé, výpisem z živnostenského rejstříku, že žalobce získal dne 8.1.2001 oprávnění k podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce podniká a žalovaná manželka se žalobou souhlasila, byly splněny předpoklady ust. § 724 občanského zákoníku, a soud společné jmění účastníků zrušil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žádnému z účastníků soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl procesně úspěšný, když soud žalobě vyhověl, avšak žádné náklady nepožadoval. Poučení Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Toto právo nepřísluší tomu, kdo se ho právoplatně vzdal. 12.06.2014 předseda senátu