Podala-li obec návrh na záznam vlastnického práva k majetku, který na ni přešel dle § 1 - § 2a z. č. 172/1991 Sb. do 31.3.2013, nemohlo vlastnické právo obce přejít na stát a obec se může i po 31.3.2013 úspěšně domáhat určení vlastnického práva k tomuto majetku žalobou u soudu.

26Co 567/2013-76 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Mazákové a soudkyň JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Martiny Nyplové ve věci žalobce město Teplice nad Metují, IČ 002 73 139, Teplice nad Metují, Rooseveltova 15, zastoupeného JUDr. Vladimírem Špačkem, advokátem se sídlem v Náchodě, Tyršova 64, proti žalovanému České republice – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ 69797111, se sídlem Praha 2, Rašínovo nábřeží 42, o určení vlastnictví, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 16. září 2013, č. j. 10C 229/2013-52, takto: Rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, dle níž se žalobce domáhal určení, že pozemek označený v katastru nemovitostí jako p. p. č. 393/3, druh pozemku lesní pozemek, zapsaný v katastru nemovitostí pro obec Teplice nad Metují, katastrální území DT, je ve vlastnictví města Teplice nad Metují, 549 57 Teplice nad Metují, Rooseveltova 15, IČ 00273139 (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku označeného v katastru nemovitostí jako p. p. č. 393/3, druh pozemku lesní pozemek, zapsaného v katastru nemovitostí pro obec Teplice nad Metují, katastrální území DT, přičemž svůj nárok odvozoval od § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, byl žalobce povinen nejpozději do 31. března 2013 uplatnit návrh na zápis vlastnického práva vůči katastrálnímu úřadu nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Okresní soud uzavřel, že žalobce v zákonem stanovené lhůtě uplatnil svůj návrh vůči katastrálnímu úřadu, a to dne 28. 3. 2013, avšak o jeho návrhu katastrální úřad nerozhodl. Žalobu na určení vlastnického práva však žalobce podal u okresního soudu až dne 18. 5. 2013, resp. po uplynutí lhůty stanovené v § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., neboť zákonem stanovená lhůta k podání žaloby u soudu uplynula nejpozději dnem 31. 3. 2013. Žaloba tedy byla zamítnuta. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce včas odvolání. Namítal, že povinnost stanovenou v § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. splnil tím, že uplatnil návrh vůči katastrálnímu úřadu a v důsledku toho nenastala zákonem předvídaná podmínka k přechodu vlastnického práva na stát, resp. bylo zabráněno tomu, aby den 1. dubna 2013 mohl být považován za den přechodu vlastnického práva na stát. Žaloba na určení vlastnictví nebyla návrhem podle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. podaným u soudu, ale jedná se o klasickou určovací žalobu podanou poté, co byl učiněn úkon, který zabránil přechodu vlastnického práva na stát. Uvedl, že katastrální úřad změnu do katastru nemovitostí buď zapíše, nebo nezapíše, avšak nevydává žádné rozhodnutí, proto není možné dosáhnout nápravy cestou opravných prostředků ve správním řízení. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu. Odvolací soud postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., který s účinností od 1. 1. 2014 občanský soudní řád novelizoval). Odvolání žalobce shledal opodstatněným. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen zákona), do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí: a) nezastavěné pozemky, b) pozemky zastavěné stavbami ve vlastnictví fyzických osob, c) stavby s pozemky tvořícími se stavbou jeden funkční celek a d) pozemky zastavěné stavbami přecházejícími do vlastnictví obcí podle odst. 4 a 5, které obce vlastnily ke dni 31. prosince 1949, pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 1. Dle § 8 odst. 1 zákona pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do 31. března 2013 uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto povinnost, považuje se den 1. dubna 2013 za den přechodu vlastnického práva na stát. Dle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Okresní soud uzavřel, že žalobce nepodal žalobu na určení vlastnického práva k pozemku p.p.č. 393/3 u soudu ve lhůtě stanovené v § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., tzn. do 31. 3. 2013, a proto se již nemůže po 31. 3. 2013 domáhat žalobou určení, že je vlastníkem tohoto pozemku. Odvolací soud tento názor nesdílí. Zákonem č. 173/2012 Sb., který s účinností od 29. 6. 2012 novelizoval ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. tak, že původní znění upravující lhůtu k podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí (předtím u střediska geodézie) bylo nahrazeno novým zněním, kterým se jednoznačně stanoví lhůta, do kdy nejpozději je třeba podat návrh na zápis vlastnického práva u katastrálního úřadu nebo podat žalobu u soudu, se současně stanoví, že uplynutím tohoto termínu přechází majetek do vlastnictví státu. Jedná-li se o majetek, který na obec přešel ze zákona podle § 1 až § 2b, pak podle § 8 odst. 1 postačí k zamezení přechodu tohoto majetku na stát podat nejpozději do 31. března 2013 návrh na zápis vlastnického práva u katastrálního úřadu. Zákon předpokládal určitou aktivitu zúčastněných subjektů tak, aby byly zákonem dotčené právní vztahy vyjasněny v rozumné době a aby při tom neutrpěla právní jistota ostatních subjektů práva. Protože se tak některé obce ve vztahu ke svému historickému majetku nechovaly, byl zákon novelizován zákonem č. 173/2012 Sb. tak, že obcím bylo uloženo podat do 31. 3. 2013 návrh na zápis vlastnického práva u katastrálního úřadu nebo podat žalobu k soudu, a to pod sankcí ztráty vlastnictví. Pokud jde o návrh na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, musí jít o adresovaný právní úkon obsahující vymezení majetku a určení subjektu, kterému je třeba jej předat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. prosince 2012, sp. zn. 28Cdo 3028/2012). Dle názoru odvolacího soudu pokud obec ve lhůtě stanovené v § 8 odst. 1 zákona, tj. do 31. 3. 2013, podala návrh na záznam vlastnického práva ohledně pozemku p.p.č. 393/3 u katastrálního úřadu a následně – s ohledem na spornost zapisovaného práva – podala, byť po 31. 3. 2013, žalobu na určení vlastnického práva u soudu, nemohlo dojít ke zpětnému přechodu vlastnického práva z obce na stát, neboť pouze marným uplynutím lhůty mohlo k 1. 4. 2013 přejít vlastnictví z obce na stát. Jestliže však obec jeden z úkonů určených zákonodárcem učinila (zákon stanoví - podat návrh na zápis vlastnického práva u katastru nemovitostí „nebo“ podat žalobu u soudu), tak se i po 31. 3. 2013 může úspěšně domáhat určení vlastnického práva žalobou u soudu. Odvolací soud tedy ve smyslu § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení bude žalobce stíhat důkazní břemeno ohledně tvrzení, že včas, tj. ve lhůtě do 31. 3. 2013, podal návrh na zápis vlastnického práva u katastru nemovitostí a okresní soud se bude zabývat tím, zda event. prokázaný úkon žalobce byl řádným návrhem na zápis vlastnického práva k pozemku p.p.č. 393/3. Tvrzený návrh žalobce totiž není obsahem spisu, resp. ve spise se nachází pouze výzva Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště N, ze dne 15. 4. 2013, jíž je žalobce vyzýván k doložení chybějících listin ke svému návrhu doručenému katastrálnímu úřadu dne 29. 3. 2013. Okresní soud tedy po předložení uvedeného návrhu žalobce posoudí, zda byl návrh na záznam vlastnického práva řádný, tj. zda se jednalo o adresovaný právní úkon obsahující vymezení majetku a určení subjektu, kterému je třeba jej předat. Dospěje-li okresní soud k závěru, že žalobce řádně a včas uplatnil návrh u katastrálního úřadu dle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. bude se věcně zabývat žalobou na určení, že žalobce je vlastníkem pozemku p. p. č. 393/3. Žalobce svůj nárok odvozuje od ustanovení § 2 zákona, a proto okresní soud posoudí, zda jsou splněny podmínky tohoto ustanovení. V novém rozhodnutí o věci rozhodne okresní soud i o nákladech řízení, včetně tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Takové dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu se sídlem v Brně prostřednictvím Okresního soud v Náchodě. Dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 237 a § 241a o. s. ř.). V Hradci Králové dne 4. března 2014 předsedkyně senátu