Dávka pěstounské péče není primárně určena na tvorbu jmění nezletilého či jeho rozšiřování, ale má hlavně sloužit k uspokojování jeho běžných denních potřeb a má být vyplácena osobě, která o dítě pečuje. Nakládání s touto částkou není neběžnou záležitostí, která by vyžadovala schválení soudem.

Jednací číslo: 0P 119/2005-19015P a Nc 74/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci nezletilého PD, narozeného xxx, syna ZD, narozené xxx, zemřelé dne 17.10.2008, a otce PD, narozeného xxx, bytem xxx, za účasti pěstounky ES, narozené xxx, bytem xxx, a navrhovatele Městského úřadu SnS, o udělení souhlasu t a k t o: I. Návrh Městského úřadu SnS na udělení souhlasu k uvolnění finančních prostředků z osobního účtu nezletilého PD, narozeného xxx, ve výši 18.000 Kč se zamítá. II. Návrh Městského úřadu SnS na udělení souhlasu se zadáním trvalého příkazu k výplatě částky 2.000 Kč měsíčně z osobního účtu nezletilého PD, narozeného xxx, k rukám pěstounky ES, narozené xxx, bytem xxx, se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Podaným návrhem se Městský úřad SnS domáhal udělení souhlasu k uvolnění finančních prostředků z osobního účtu nezletilého PD ve výši 12.000 Kč a dále i udělení souhlasu se zadáním trvalého příkazu od 15.03.2015, kterým by na účet pěstounky nezletilého byla pravidelně měsíčně zasílána částka 2.000 Kč z účtu nezletilého, neboť městský úřad byl ustanoven nezletilému jako opatrovník, který je oprávněn a povinen spravovat jmění nezletilého, zejména jeho sirotčí důchod, finanční prostředky na účtu nezletilého a stavební spoření místo jeho otce, a to až do jeho zletilosti. Rozhodnutím úřadu práce byla nezletilému přiznána dávka pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 2.005 Kč měsíčně od dne 03.09.2014 a následně došlo ke snížení výše této dávky na 1.912 Kč měsíčně od 01.01.2015. Pěstounka dne 16.12.2015 požádala navrhovatele o pravidelné měsíční poukazování částky 2.000 Kč z účtu nezletilého na její účet, když tuto částku, jejíž výše vychází z příspěvku na úhradu potřeb dítěte, by chtěla využít na stravné a jízdné do školy pro nezletilého P, a to i zpětně od září 2014, kdy byl nezletilý P předběžným opatřením svěřen do její péče. Navrhovatel uvedl, že příspěvek na úhradu potřeb dítěte je určen na úhradu potřeb dítěte svěřeného do pěstounské péče, při jednání doplnil, že částka 2.000 Kč měsíčně pokryje základní potřeby dítěte, např. cesty do školy, obědy, kapesné, kredit do mobilu a další základní věci, tedy slouží na úhradu základních potřeb nezletilého P. Pěstounka s podaným návrhem vyslovila souhlas a doplnila, že částku 2.000 Kč měsíčně by využila na stravné ve škole, jízdu do školy a kapesné. S podaným návrhem souhlasil i otec. Z usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č. j. 0P 119/2005-76 ze dne 24.10.2013 zjistil, že nezletilému P byl Městský úřad ve SnS ustanoven opatrovníkem, který je oprávněn a povinen spravovat jmění nezletilého, zejména jeho sirotčí důchod, finanční prostředky na účtu nezletilého a stavební spoření místo jeho otce, a to až do jeho zletilosti s tím, že opatrovník je povinen o výkonu své funkce předkládat soudu zprávu vždy k 31.12. každého roku. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v J, kontaktního pracoviště SnS, ze dne 05.11.2014 č. j. 178793/14/HB soud zjistil, že nezletilému P byla přiznána dávka pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 2.005 Kč měsíčně ode dne 03.09.2014 s tím, že tento příspěvek bude poukazován měsíčně zvláštnímu příjemci na platební účet u peněžního ústavu a je určen na úhradu potřeb dítěte svěřeného do pěstounské péče. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v J, kontaktního pracoviště SnS, ze dne 27.01.2015 č. j. 21680/15/HB soud zjistil, že nezletilému P byla snížena dávka pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte z částky 2.005 Kč měsíčně na 1.912 Kč měsíčně ode dne 01.01.2015 s tím, že tento příspěvek bude poukazován měsíčně zvláštnímu příjemci na platební účet u peněžního ústavu a je určen na úhradu potřeb dítěte svěřeného do pěstounské péče. Z čtvrtletního výpisu z účtu č. --- soud zjistil, že je veden na jméno nezletilého P a v období od 01.10.2014 do 31.12.2014 byla na tento úřad připsána úřadem práce dne 07.11.2014 částka 4.010,- Kč a dne 08.12.2014 částka 2.005,- Kč. Dne 16.12.2015 byla Městskému úřadu SnS doručena žádost paní ES, aby jí byl zasílán příspěvek na úhradu potřeb dítěte – nezletilého PD na její účet od září 2014 ve výši 2.000 Kč měsíčně s tím, že tuto částku využije na stravné a jízdné do školy. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 461 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“), podle kterého spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu. Soud se proto především zabýval otázkou, zda výplata příspěvku na úhradu potřeb nezletilého dítěte svěřeného do pěstounské péče je či není běžnou správou jmění nezletilého. Jelikož předmětná dávka pěstounské péče je ze své podstaty určena na úhradu potřeb dítěte, měla by být takto i využita. Podle § 47f odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, má nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do pěstounské péče; tento se vyplácí pečující osobě. Dávka pěstounské péče není tedy primárně určena na tvorbu jmění nezletilého či jeho rozšiřování, ale má hlavně sloužit k uspokojování jeho běžných denních potřeb a má být vyplácena osobě, která o dítě pečuje. Nakládání s touto částkou není neběžnou záležitostí, která by vyžadovala schválení soudem. Jedná se o právní jednání, která se týkají každodenního života nezletilého P, a proto by mu dávky pěstounské péče neměly být zadržovány na jeho účtu, ale měly by být využívány ke svému účelu. Podle § 949 obč. zák. opatrovník pro správu jmění postupuje při výkonu své funkce s péčí řádného hospodáře a nesmí podstupovat nepřiměřená rizika. Pro právní jednání opatrovníka pro správu jmění platí ustanovení o tom, jak rodiče vykonávají správu jmění dítěte obdobně; soud určí, považuje-li to za potřebné, která právní jednání opatrovníka pro správu jmění musejí být schválena soudem (§ 950 odst. 2 obč. zák.). Z tohoto důvodu soud aplikoval při hodnocení, zda se jedná či nejedná o běžnou záležitost při správě jmění nezletilého i ustanovení § 898 obč. zák., který mimo jiné demonstrativně v odstavci 2 vymezuje, co je neběžnou záležitostí, resp. které právní jednání vyžaduje souhlas soudu. Právní jednání, jak vymezil navrhovatel ve svém návrhu, takové schválení soudem nevyžaduje; navrhovatel výplatou dávek sloužících k uspokojování každodenních potřeb nezletilého nepodstupuje nepřiměřená rizika, když je zjevné, jak bude dávka prakticky využita (především jízdné do školy, stravné, kapesné, dobíjení mobilního telefonu). Proto byl jeho návrh jako nedůvodný zamítnut s tím, že předmětné právní jednání může navrhovatel učinit i bez souhlasu soudu. O takovém jednání pak pouze v souladu s ustanovením § 950 odst. 3 obč. zák. podá soudu zprávu. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení. V Havlíčkově Brodě dne 27. dubna 2015 samosoudkyně