Pokud žalobce včas uplatnil práva z odpovědnosti žalovaného za vady prodané věci a je-li toto vadné plnění podstatným porušením smlouvy, je žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit. Žaloba nemusí obsahovat vzájemnou podmíněnost plnění, ale soud ji ve výroku vyjádří pouze k námitce žalovaného.

108C 118/2014 Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. M.P. ve věci žalobce: P.J., nar. xxx, bytem xxx, zast. JUDr. Z.R., advokát se sídlem Hradec Králové, xxx proti žalovanému: M.U., nar. xxx, bytem xxx, zast.: JUDr. J.J., advokátka se sídlem xxx, Nová Paka, o zaplacení 26.479 Kč oproti vrácení věci, takto: I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit 26.479,- Kč oproti žalobcově povinnosti vrátit žalovanému osobní automobil Mazda 323 SPZ xxx výrobní číslo VIN xxx vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení 14.975 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Odůvodnění Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 11. 2014 po žalovaném domáhal zaplacení částky 22.065,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 10. 2014 žalobce zakoupil osobní vůz tovární značky Mazda 323 registrační značky xxx za sjednanou cenu 20.000,- Kč. Žalovaným byl ujištěn, že vůz půjde bezproblémově přepsat, přestože před prodejem vyměnil motor za jiný. Dne 23. 10. 2014 žalobce odstoupil od sjednané smlouvy z důvodu nedodržení smluvních podmínek. Žalobci ještě než obdržel velký a malý technický průkaz bylo sděleno, že pokud je na voze jiný motor, tak pravděpodobně vůz nepůjde přepsat, proto od smlouvy odstoupil. Dne 3. 11. 2014 žalobce převzal malý a velký technický průkaz, na STK se mu potvrdila skutečnost, že vůz nelze přepsat. Žalovaného proto vyzval ke zpětvzetí motorového vozidla. Žalovaný na výzvu nereagoval. Dne 11. 11. 2014 se žalobce obrátil na policii. Dne 18. 11. 2014 zaplatil žalobce za evidenční kontrolu 250,- Kč, bylo mu sděleno nevyhovující stanovisko a dále uhradil fakturu za parkovné 1.815,- Kč ze společnosti Johan-Czech, spol. s r.o. Podáním ze dne 3.3.2015 žalobce změnil žalobu a požadoval celkem 26.497 Kč, požadoval dále parkovné 2.299 Kč za prosinec 2014, 1876 Kč za leden 2015, které uhradil stejné společnosti a za poštovné 3 x 29 Kč, 1 x 37 a 1x 135 Kč za zásilky určené žalovanému a soudu. Usnesením ze dne 20. 5. 2015 byla změna žaloby při jednání připuštěna. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Uvedl, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena kupní smlouva ze dne 9. 10. 2014, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla, tovární značky Mazda 323 registrační značky xxx, VIN xxx. Dne 7. 10. 2014 žalovaný nechal provést technickou kontrolu v STK Trutnov, byly konstatovány lehké závady na vozidle, které nebrání v jeho provozu. V době technické prohlídky bylo vozidlo vybaveno motorem 1.8, který byl instalován žalovaným v říjnu 2013, neboť původní motorová jednotka byla zadřená. Dne 1. 11. 2013 vozidlo prošlo technickou prohlídkou a bylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl seznámen s technickým stavem vozidla. Dne 15. 10. 2014 žalovaný žalobci zaslal velký a malý technický průkaz, zásilka se vrátila jako nedoručená. V té době žalovaný od žalobce obdržel dopis, ve kterém odstupuje od kupní smlouvy, neboť mu nebyl zaslán velký a malý technický průkaz. Žalovaný považuje odstoupení od kupní smlouvy za neplatné právní jednání, neboť není zřejmé, z jakého důvodu odstupuje, kdy formulace nedodržení smluvních podmínek je ryze neurčitá. Žalobce o všech skutečnostech věděl, včetně výměny motorové jednotky. Namítl zamítnutí žaloby. O původně uplatněném, nároku na zaplacení, by bylo soudem rozhodnuto, neboť žalobce již nemusí vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění, ale soud ji ve výroku vyjádří jen k námitce žalovaného. Při jednání dne 20. 5. 2015 vzali přítomní na vědomí, že žalobce již nemusí vyjadřovat vzájemnost podmíněného plnění. Proto bude rozhodováno pouze o zaplacení žalované částky. Zástupkyně žalovaného až v závěrečném návrhu uvedla, že v žalobě chybí vyjádření synallagmatické povahy závazku obou smluvních stran, tedy skutečnost, že požadované plnění žalované je vázáno na splnění vzájemné povinnosti žalobce. Pokud žalobní petit žalovaného plnit oproti splnění povinnosti žalobce vůči němu nevyjadřuje, nelze žalobě vyhovět. Zástupkyně žalovaného vzala na vědomí, že žaloba nemusí obsahovat vzájemnou podmíněnost plnění, ale soud ji ve výroku vyjádří pouze k námitce žalovaného. Soud proto přihlédne k námitce žalovaného, uvedené v závěrečném návrhu. Zástupce žalobce uvedl, že žalobce je ochoten automobil žalovanému vydat. Žalobce měl zájem o zakoupení provozuschopného vozidla, které by prošlo technickou kontrolou a bylo schopno registrace. Po provedeném řízení vzal soud za prokázáno, že žalobce zakoupil od žalovaného dne 9. 10. 2014 vozidlo Mazda 323 reg. zn. xxx za kupní cenu 20.000 Kč, kterou žalovaný převzal téhož dne. Velký technický průkaz měl být zaslán do 1 týdne. Žalovaný podáním ze dne 23. 10. 2014 od kupní smlouvy odstoupil z důvodu nedodržení smluvních podmínek, požádal o vrácení kupní ceny a o převzetí vozidla žalovaným, které je zaparkováno u společnosti Johan Czech s.r.o. Žalobci byla vyúčtována částka 1.815 Kč za parkové vozidla Mazda 323 reg. zn. xxx od 23.10. do 23. 11. 2014, kterou žalobce uhradil v hotovosti. Přípisem ze dne 5. 11. 2014 označeným jako pokus o smír, žalobce žalovanému sdělil, že vůz nelze přepsat, jak žalovaný sliboval, vůz nesplňuje podmínky pro silniční provoz, proto nelze provést evidenční kontrolu. Rozporoval stav vozidla s vydaným velkým technickým průkazem, kde je jiný motor od původního. Současný typ tam je BP 1839 cm3 84 kW. Žalobce uhradil dne 5. 1. 2015 parkové 1876 Kč za leden 2015 a dne 31.12.2014 za dobu od 23. 11. 2011 do 31. 12. 2014 2.229 Kč. Výše uvedená zjištění se opírají o kupní smlouvu ze dne 9. 10. 2014, odstoupení od kupní smlouvy včetně podacího lístku o zaslání písemnosti určené žalovanému, pokusem o smír ze dne 5.11.2014 včetně dokladu o odeslání zásilky určené žalovanému, fakturou ze dne 23.10.2014 (parkové 1.815 Kč uhrazené téhož dne), faktury ze dne 31. 12. 2014 a 5. 1. 2015. Přípisem ze dne 18.11.2014 (včetně podacího lístku) žalobce upozornil opětovně žalovaného, že vozidlo bude zaparkováno a parkovné činí 50 Kč denně. Vozidlo nejde přehlásit a je nutno hradit pojištění. Z protokolu č. CZ-3601-13-11-0033 o technické prohlídce ze dne 1. 11. 2013 bylo zjištěno, že CSPSD Praha, Mladobucká 483, Trutnov na vozidle Mazda 323 F VIN xxx, registrační značky xxx, (r. v. 1996 provozovatele M.U. počet ujetých km 251.749 km), nezjistil lehké, vážné ani nebezpečné závady. Z protokolu č. CZ-3601-14-10-0224 Centra služeb pro silniční dopravu s.p.o. Trutnov o technické prohlídce ze dne 7. 10. 2014 vozidla Mazda 323 F VIN xxx, registrační značka xxx (rok výroby 1996, provozovatele M.U., počet ujetých km 206.894 km), bylo zjištěno 8 lehkých závad. Vozidlo bylo shledáno způsobilé pro další provoz. Z protokolu č. CZ-3604-14-11-03018 o technické prohlídce provedené společností Dekra cz, a.s. se sídlem v České Třebové ze dne 18. 11. 2014 bylo zjištěno, že vozidlo Mazda 323F VIN xxx, r. v. 1996, registrační značka xxx, počet ujetých km 208.441 provozovatele P.J. bylo shledáno nevyhovující z hlediska evidenční kontroly. Byly zjištěny 2 vážné závady a to změna nebo úprava vozidla, která neodpovídá dokumentaci vozidla, neschválená přestavba. Dle poznámky neodpovídá barva, typ motoru BP odpovídá obsahu 1839 m3 84 kW, ABS není na vozidle namontováno, pneu rozměr. Žalobce uhradil za prohlídku 250 Kč dne 18. 11. 2014 Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo od smlouvy odstoupit. Dle odst. 2 cit. ust. kupující sdělí prodávajícímu jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce zakoupil dne 9. 10. 2014 od žalovaného vozidlo Mazda 323 reg. zn. xxx a při převzetí věci uhradil sjednanou kupní cenu 20.000. Kč. Přípisem dne 23.10.2014 od kupní smlouvy odstoupl z důvodu nedodržení smluvních podmínek, požádal o vrácení kupní ceny a o převzetí vozidla žalovaným. Přípisem ze dne 5. 11. 2014 označeným jako pokus o smír, žalobce žalovanému po provedení technické kontroly dne 11.11.2014 doplnil, že vůz nelze přepsat, neboť vůz nesplňuje podmínky pro silniční provoz, proto nelze provést evidenční kontrolu. Rozporoval stav vozidla s vydaným velkým technickým průkazem. Žalobce tedy včas uplatnil práva z odpovědnosti žalovaného za vady prodané věci a dle § 2106 odst. 1 písm. c) o.z. a od smlouvy odstoupil. Žalobce měl zájem o zakoupení provozuschopného vozidla, které by prošlo technickou kontrolou a bylo schopno registrace. Byť při technické kontrole 1. 11. 2013 a následné 7. 10. 2014 předmětné vozidlo vyhovovalo z hlediska evidenční kontroly, nebyly shledány žádné závady, pro které by vozidlo nebylo provozuschopné, ačkoli motor byl vyměněn, je nepochybné, že motor byl vyměněn žalovaným již před provedenými technickými kontrolami a žalovaný mohl na výměnu motoru upozornit. Z nepochopitelných důvodů bylo postupováno při výše uvedených technických kontrolách v rozporu se zákonem o podmínkách provozu silničních vozidel, když žalovaný nedoložil údaje o povolení přestavby silničního vozidla, a úprava, kterou provedl, neodpovídala dokumentaci vozidla, nebyla uvedena v registru silničních vozidel. Protokolem o technické prohlídce ze dne 18. 11. 2014 bylo prokázáno, že vozidlo vykazuje vážné závady úpravu vozidla, která neodpovídá dokumentaci vozidla, proto z hlediska evidenční kontroly nevyhovuje. Soud nemá důvod pochybovat o správnosti technické kontroly provedené dne 18. 11. 2014. Žalobce tedy zakoupil vozidlo, které nesplňuje technické požadavky na provoz silničních vozidel dle zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Jedná se o podstatné porušení kupní smlouvy. Žalobce oznámil žalovanému vadu i právo jaké si zvolil to bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Důvodně od kupní smlouvy odstoupil. Kupní smlouva byla od počátku zrušena. Žalobce uplatnil nárok na vrácení kupní ceny vozidla, tj. 20.000 Kč, dále požadoval 250 Kč, které uhradil za technickou prohlídku předmětného vozidla, parkovné ode dne odstoupení do 31.1.2015, které uhradil dle dokladů a dále poštovné v celkové výši 257 Kč dle dokladů ze dne, 23.10.2014, 5.11.2014,19.11. 2014 po 29 Kč, 18.11.2014 37 Kč a 27.11.2014 135 Kč podání Okresnímu soudu v Trutnově. Žalobě proto bylo vyhověno v plném rozsahu. K námitce žalovaného bylo rozhodnuto o vzájemné podmíněnosti plnění, tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovaný je tedy povinen žalobci zaplatit 26.479,- Kč oproti žalobcově povinnosti vrátit žalovanému osobní automobil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný. Má proto právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly za zastoupení, odměna za 4 úkony právní služby po 2.180 Kč tj. 8.720 Kč, 4 x 300 Kč paušální náhrada po 300 Kč tj. 1.200 Kč (převzetí zastoupení, jednání dne 20.5.2015 a 12.6.2015, písemný závěrečný návrh). Dále zástupce žalobce požadoval náhradu za promeškaný čas advokáta cestou z Hradce Králové do Trutnova a zpět k jednáním uvedeným výše tj. 8 započatých půlhodin po 100,- Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. celkem 800 Kč, a cestovné osobním automobilem 2 x 828 Kč při průměrné spotřebě pohonných hmot 10l/100km, ceně benzínu 98 38,30 Kč a ujetí 2 x 110 km při sazbě 3,70 Kč za jeden ujetý kilometr dle vyhl. č. 328/2014 Sb. Žalobci přísluší též 21 % DPH z odměny a náhrad uvedených shora tj. 2.599 Kč. Náklady celkem činí 14.975 Kč. Protože byl žalobce zastoupen advokátkou, bylo dle § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto o povinnosti žalovaného náklady řízení zaplatit k rukám advokátky. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůt jiných nebyl shledán důvod. Poučení Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Trutnově a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci. 12.06.2015 JUDr. M.P., samosoudkyně