Předběžné opatření, kterým se dítě svěřuje do pěstounské péče na přechodnou dobu (§ 452 odst. 2 věta druhá z. ř. s.), není s ohledem na zájem nezletilého a jeho právo na stabilní výchovné prostředí vázáno na dobu 1 roku (§ 27a odst. 9 zákona č. 359/1999 Sb.), ale trvá, bylo-li před uplynutím doby zahájeno řízení ve věci samé, do doby, než bude s konečnou platností rozhodnuto o výchovném prostředí dítěte (§ 459 odst. 2 z. ř. s.).

20Co 318/2015-24 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Kondra a soudců Mgr. Ing. Borise Nypla a Mgr. Ley Pavlovové ve věci péče o nezletilou EH, nar. xxx, zastoupenou Městským úřadem města Trutnov jako opatrovníkem pro toto řízení, dceru GP, nar. xxx, trvale bytem v xxx, t. č. ve xxx, a PH, nar. xxx, bytem ve xxx, o výchovné prostředí nezletilé E, k návrhu LŠ a PŠ, oba bytem v xxx, na nařízení předběžného opatření, za účasti manželů IŠ a LŠ, oba bytem v xxx, k odvolání rodičů proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 7. 2015, č. j. 28Nc 2001/2015-17, takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že se návrh manželů L a P Š na vydání předběžného opatření, kterým by byla nezletilá E H předána z pěstounské péče na přechodnou dobu od manželů I a L Š do jejich péče, zamítá. Odůvodnění: Okresní soud shora označeným usnesením vyhověl návrhu manželů L a P Š na vydání předběžného opatření, kterým by byla nezl. E předána z péče přechodných pěstounů manželů I a L Š do jejich péče. Usnesení odůvodnil okresní soud tím, že nezl. E byla před rokem svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu manželům Š a doba, po kterou je možné ponechat nezletilé dítě v této péči, uplynula. V době rozhodování okresního soudu nebylo jisto, zda budou rodiče schopni převzít péči o nezletilou E a její další dva sourozence. Proto vyhověl návrhu manželů Š na předání nezletilé do jejich péče, když ti se ucházejí o svěření nezl. E do jejich společné pěstounské péče. Proti tomuto usnesení podali odvolání rodiče nezl. E. V odvolání zopakovali, že jim byla odebrána nejen nezl. E ale i jejich starší děti. V současné době si rodiče uspořádali své poměry natolik, že jim předběžným opatření Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 7. 2015 byly starší děti vráceny do jejich péče. Rodiče zopakovali, že mají zájem, aby do jejich péče byla vrácena i nezl. E. Jsou přesvědčeni o tom, že v současné době tomu nic nebrání. Nesouhlasí tedy s tím, aby nezl. E byla vytržena ze stabilního prostředí, na které je v podstatě od svého narození zvyklá, a na velmi krátkou dobu byla přesunuta do péče jiných pěstounů. Takové rozhodnutí není podle nich v zájmu nezl. E. Zdůraznili i to, že s péčí přechodných pěstounů manželů Š o jejich dceru E byli velmi spokojeni. Měli a mají jistotu i v tom, že tito manželé přejí jejich vztahu s nezl. E. O tom, zda stejně vstřícně budou vůči nim postupovat i navrhovatelé manželé Š, mohou pouze spekulovat. Situace nezl. E by v současné době podle nich měla být řešena jinak, než jejím svěřením do péče budoucích dlouhodobých pěstounů. Navrhli změnu usnesení tak, že nezl. E bude předána do jejich péče nebo vrácena do péče manželů Š do doby, než bude rozhodnuto o jejich návrhu na svěření nezl. E do jejich výchovy. Odvolání je důvodné. V projednávané věci byla nezl. E svěřena předběžným opatřením dle § 452 odst. 2 věty druhé zákona o zvláštním řízení soudním (dále jen z. ř. s.) do pěstounské péče na přechodnou dobu manželům Š. Podle § 459 odst. 2 z. ř. s. předběžné opatření, kterým se dítě svěřuje do pěstounské péče na přechodnou dobu podle § 452 odst. 2 věty druhé, trvá tři měsíce od jeho vykonatelnosti; bylo-li před uplynutím doby zahájeno řízení ve věci samé, pak trvá do doby, než se stane vykonatelným rozhodnutí, kterým se toto řízení končí, nebo rozhodnutí, kterým bylo předběžné opatření zrušeno. V projednávané věci bylo zahájeno řízení ve věci samé, ve kterém je řešena otázka, zda bude nezl. E ponechána ve výchově svých rodičů, kteří ve svém výchovném působení na své nezletilé děti selhávali, či zda nezl. E bude svěřena do péče jiné osoby – v minulosti ústavu a nyní do pěstounské péče manželů Š. Řízení ve věci samé o výchovném prostředí nezl. E nebylo dosud skončeno, proto předběžné opatření, kterým byla nezl. E svěřena do pěstounské péče na přechodnou dobu, ve smyslu výše citovaného ustanovení stále trvá. Krajský soud nepřehlédl, že je zde rozporná úprava v délce trvání pěstounské péče na přechodnou dobu ve výše citovaném ustanovení z. ř. s. a v ustanovení § 27a odst. 9 zákona č. 395/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí. Podle tohoto ustanovení pěstounská péče na přechodnou dobu může trvat nejdéle jeden rok. To neplatí, pokud jsou do pěstounské péče téhož pěstouna svěřeni sourozenci dítěte, kteří byli do této péče svěřeni později, ne však na dobu delší než po kterou má trvat pěstounská péče podle věty první u sourozence, který byl do pěstounské péče na přechodnou dobu témuž pěstounovi svěřen jako poslední. Jen vzhledem k tomuto ustanovení okresní soud odvoláním napadeným předběžným opatřením změnil své předchozí rozhodnutí tak, že nezl. E nadále nebude v péči přechodných pěstounů, ale možných budoucích pěstounů manželů Š. Je zde tedy v rozpor v zákonné úpravě v délce trvání pěstounské péče na přechodnou dobu v zákoně o zvláštním řízení soudním a v zákoně o sociálně-právní ochraně dětí. Jedná se o právní předpisy stejné právní síly. Okresní soud dal při svém rozhodnutí „přednost“ zákonné úpravě v zákoně o sociálně-právní ochrany dětí. Odvolací soud je toho názoru, že úmyslem zákonodárce při této zákonné úpravě nemohlo být to, aby v případě, že ve věci samé nebude do jednoho roku od svěření nezletilého dítěte do pěstounské péče na přechodnou dobu rozhodnuto, aby nezletilé dítě bylo třeba na velmi krátkou dobu (při doslovném výkladu třeba i na jeden den) předáváno do péče další osoby (např. od přechodných pěstounů do ústavu) a třeba záhy aby bylo opět předáváno na základě rozhodnutí soudu ve věci samé do péče jiné osoby. Takovýto postup rozhodně není v zájmu žádného nezletilého dítěte a nerespektuje základní potřebu každého dítěte mít stabilní výchovné prostředí. Ani v projednávané věci není v zájmu nezl. E jen proto, že dosud nebylo ve věci samé rozhodnuto, aby bylo předběžné opatření o svěření nezl. E do pěstounské péče na přechodnou dobu manželům Š měněno a nezl. E byla předána do péče dalších osob (možných budoucích „trvalých“ pěstounů) za situace, kdy není jisto, že vzhledem k současnému stavu nebude předána do výchovy svých rodičů. Ostatně její starší sourozenci již do výchovy svých rodičů předáni byli, byť na zkušební dobu. Jistě není v zájmu nezl. El, aby ta neustále střídala své výchovné prostředí. V projednávané věci nelze přehlédnout ani to, že nezl. E byla v péči přechodných pěstounů v podstatě od svého narození. Jistě si vytvořila citové vazby k těmto přechodným pěstounům, manželům Š. Důsledek rozhodnutí okresního soudu by byl pro E takový, že tyto vazby k přechodným pěstounům by byly zpřetrhány. Následně by si nezletilá vytvořila vazby k navrhovatelům, manželům Š, za situace, kdy není vyloučeno, že rozhodnutím ve věci samé bude předána do výchovy svých rodičů. Navíc lze rozhodnutí ve věci samé očekávat v krátké době. Proto krajský soud na projednávanou věc aplikoval ustanovení § 459 odst. 2 z. ř. s., které podle jeho přesvědčení lépe respektuje práva dětí a trvání přechodné pěstounské péče neváže na dobu jednoho roku, ale na dobu, kdy bude s konečnou platností rozhodnuto o výchovném prostředí dítěte. Ze všech výše uvedených důvodů krajský soud usnesení okresního soudu postupem podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že se návrh budoucích pěstounů manželů Š, aby nezletilá byla předběžným opatřením předána do jejich péče, zamítá. To pro nezletilou znamená, že ta bude ponechána v péči přechodných pěstounů, manželů Š, do rozhodnutí o věci samé. To znamená do okamžiku, kdy bude postaveno najisto, zda nezletilá bude předána zpět do péče svých rodičů či bude předána do pěstounské péče navrhovatelů, manželů Š. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 17. srpna 2015 předseda senátu