O zániku práva odpovídajícího věcnému břemenu lze ve smyslu ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř. rozhodnout pouze tehdy, jsou-li kumulativně naplněny podmínky dané jak ustanovením § 336a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., tak i ustanovením § 336a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Věcné břemeno je zcela nepřiměřené výhodě oprávněného zejména tehdy, omezuje-li vlastnická práva k nemovité věci ve značném rozsahu v situaci, kdy oprávnění z věcného břemene plynoucí nejsou reálně využívána nebo kdy věcné břemeno nebylo zřízeno za účelem uspokojování odůvodněných hospodářských potřeb oprávněného. O nároku na náhradu za věcné břemeno zrušené podle ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím exekučního soudu, resp. soudního exekutora, jsou povolány rozhodovat soudy v nalézacím řízení dle části třetí občanského soudního řádu.

24Co 344/2015-35 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věnceslavy Hotařové a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné České spořitelny, a. s., IČ: 452 44 782, se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, proti povinnému LŠ, nar. xxx, bytem v xxx, o vymožení 1.856.783,73 Kč s příslušenstvím, k odvolání povinného a Mgr. DJ, bytem v xxx, proti usnesení soudního exekutora JUDr. Ladislava Navrátila, Exekutorský úřad Pardubice se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 592, ze dne 14. 8. 2015, č. j. 052 EX 1097/14-27, takto: Usnesení soudního exekutora se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením soudní exekutor výslednou cenu stavební parcely č. 157, jejíž součástí je dům čp. 532, část obce SnÚ, a pozemkové parcely č. 110, vše v katastrálním území SnÚ, včetně oceňovaného příslušenství tvořeného přípojkami inženýrských sítí (veřejný vodovod a kanalizace), oplocením, plotovými vraty a vrátky, venkovní zámkovou dlažbou a vchodovým přístřeškem, určil částkou 1.760.000 Kč (výroky označené A., B., C.). Výroky D., E. soudní exekutor současně rozhodl o zániku věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí Mgr. DJ, bytem v xxx, zřízeného smlouvou ze dne 6. 4. 2011, vloženou do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 12. 4. 2011. Dovodil totiž, že uvedené věcné břemeno výrazně omezuje možnost prodat předmětné nemovitosti v případné dražbě (§ 336a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Proti usnesení soudního exekutora podali odvolání povinný a Mgr. DJ. Namítali, že věcné břemeno doživotního užívání možnost prodeje předmětných nemovitostí výrazně neomezuje, snižuje toliko cenu nemovitostí a jen o částku odpovídající výši tržního nájemného za dobu pěti až deseti let. Uváděli, že věcné břemeno lze zrušit pouze za náhradu. Domáhali se, aby odvolací soud usnesení soudního exekutora změnil a stanovil, že věcné břemeno doživotního užívání nemovitostí Mgr. DJ prodejem nemovitostí v dražbě nezaniká. Krajský soud jako soud odvolací (§ 55c odst. 2, 5 e. ř.) po zjištění, že odvolání jsou přípustná (§ 201 o. s. ř.), obsahují všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a jsou podána osobami oprávněnými a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez nařízení jednání (§ 254 odst. 8 o. s. ř.), neboť soudní exekutor napadeným usnesením rozhodl v souladu se zákonem bez jednání a v odvolacím řízení nebylo třeba provádět žádná šetření či dokazování. Přezkoumal napadené usnesení i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se odvolatelé domáhali jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.). Přihlížel i k důvodům, které nebyly v odvoláních uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání shledal opodstatněnými, byť z jiných než odvolateli tvrzených důvodů. Podle § 336a odst. 2 o. s. ř. soud může rozhodnout o zániku nájemního či pachtovního práva, výměnku nebo práva odpovídajícího věcnému břemeni, jestliže a) je nájemné či pachtovné, případně poměrná část výnosu z věci zcela nepřiměřená nájemnému či pachtovnému, případně poměrné části výnosu z věci v místě a čase obvyklé nebo je-li věcné břemeno či výměnek zcela nepřiměřený výhodě oprávněného, a b) toto právo výrazně omezuje možnost prodat nemovitou věc v dražbě. O zániku věcného břemene lze ve smyslu ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř. rozhodnout pouze tehdy, jsou-li kumulativně naplněny podmínky vyjmenované jak v ustanovení § 336a odst. 2 písm. a), tak i v ustanovení § 336a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Mezi oběma hypotézami aplikované právní normy je totiž dán poměr slučovací vyjádřený spojkou „a“. Z hlediska naplnění zákonných důvodů pro rozhodnutí o zániku věcného břemene tudíž nepostačuje závěr o tom, že jeho existence výrazně omezuje možnost prodat nemovitost v dražbě (§ 336a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), ale je třeba, aby současně byly naplněny též zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 336a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (existence hrubého nepoměru mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného). Protože se soudní exekutor otázkou případné existence hrubého nepoměru mezi věcným břemenem a výhodou oprávněné Mgr. DJ (srov. § 336a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) vůbec nezabýval, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů (§ 219a odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Krajský soud proto usnesení soudního exekutora zrušil, a to včetně odvoláními výslovně nenapadených výroků o ceně, jakožto výroku souvisejícího, neboť výsledná cena dražených nemovitostí se bude odvíjet od toho, zda dojde k zániku předmětného věcného břemene či nikoliv, a v uvedeném rozsahu věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Soudní exekutor se v dalším řízení bude zabývat tím, zda předmětné věcné břemeno je zcela nepřiměřené výhodě oprávněné Mgr. DJ či nikoliv. Přihlédne přitom zejména k okolnostem, za nichž bylo věcné břemeno zřízeno (způsob zřízení věcného břemene, důvody jeho založení či vztah mezi zřizovatelem věcného břemene a osobou z břemene oprávněnou), a výhodám, jež existence věcného břemene osobě z břemene oprávněné přináší (zda oprávněná osoba břemeno skutečně užívá k bydlení nebo zda je oprávněna bydlet v jiné nemovitosti apod.). K odvolacím námitkám dlužno dodat, že naplnění zákonných podmínek vyžadovaných ustanovením § 336a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (okolnost, že věcné břemeno výrazně omezuje možnost prodat nemovitou věc v dražbě) je osvědčováno skutkovými závěry vyplývajícími z vypracovaného znaleckého posudku, přičemž rozsah zřízeného věcného břemene i osobní poměry osoby z něj oprávněné (zejména věk) nasvědčují tomu, že věcné břemeno doživotního užívání by výrazně omezovalo možnost prodeje předmětných nemovitostí. Náhradu za zaniklé věcné břemeno pak zákon v posuzovaném případě nepřiznává. Poučení: Za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. lze proti tomuto usnesení u soudního exekutora JUDr. Ladislava Navrátila, Exekutorský úřad Pardubice se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 592, ve lhůtě dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení uvedeného rozhodnutí podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky. V Hradci Králové dne 21. září 2015 předsedkyně senátu