V § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. je upravena tarifní hodnota pro určení odměny advokáta opatrovníka jmenovaného soudem, na rozdíl od § 9 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., kde je upravena tarifní hodnota pro uvedené typy řízení pro případ běžného smluvního zastupování advokátem, a proto je § 9 odst. 5 v poměru speciality k odst. 2.

17Co 140/2016-42 Usnesení Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Lanžhotského, Ph.D., a soudců JUDr. Zity Jasanské a Mgr. Tomáše Šintáka ve věci posuzované AM, narozené xxx, bytem v xxx, zastoupené opatrovníkem Mgr. Ondřejem Rusem, advokátem se sídlem v Trutnově, Havlíčkova 4, za účasti PM, narozené xxx, bytem v xxx, o svéprávnost a o opatrovnictví, k odvolání Mgr. Ondřeje Ruse proti usnesení Okresního soudu v Trutnově z 26. dubna 2016, č. j. 0 P 88/2016-36, takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: Shora označeným usnesením okresní soud určil Mgr. Ondřeji Rusovi za výkon funkce ustanoveného procesního opatrovníka posuzované odměnu a náhradu hotových výdajů v úhrnné výši 1.694 Kč. Odměnu přiznal za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast při soudním jednání, § 11 odst. 1 písm. a/, e/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služby, v nyní platném znění, dále jen „advokátní tarif“) po 400 Kč. Dovodil, že tzv. tarifní hodnota v daném případě obnáší 1.000 Kč (§ 9 odst. 5 advokátního tarifu) a od ní se odvíjející základní odměna 500 Kč (§ 7 advokátního tarifu) se snižuje o 20 % (§ 12a odst. 1 advokátního tarifu). Vedle odměny přisoudil opatrovníku náhradu režijních výdajů dvakrát 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a náhradu daně 294 Kč. Proti tomuto usnesení se Mgr. Ondřej Rus odvolal. Navrhl je změnit tak, že se mu přiznává celých účtovaných 2.662 Kč. Trval na tom, že by mu za každý z obou úkonů právní služby měla být přiznána odměna 800 Kč. Tarifní hodnotou tu totiž podle něj není 1.000 Kč podle § 9 odst. 5, nýbrž 5.000 Kč podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Argumentoval, že zatímco v § 9 odst. 2 se výslovně pamatuje na právní službu poskytnutou advokátem v řízení o svéprávnost, v § 9 odst. 5 se jen obecně hovoří o řízeních ve věcech spravovaných zákonem o zvláštních řízeních soudních. Podle něj tak je § 9 odst. 2 ustanovením vzhledem k § 9 odst. 5 speciálním, protože z množiny řízení podléhajících režimu zákona o zvláštních řízeních soudních (u nichž se jinak tarifní hodnota stanoví podle § 9 odst. 5) vyčleňuje některá – a mezi nimi právě i řízení o svéprávnost – pro něž předepisuje tarifní hodnotu vyšší. Protože bylo odvolání podáno k tomu oprávněnou osobou a včas, krajský soud napadené usnesení přezkoumal, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo. Dospěl k následujícím závěrům: Okresní soud rozhodl o nárocích advokáta, který byl ustanoven posuzované v řízení o omezení její svéprávnosti a o její opatrovnictví. Toto řízení bylo vedeno podle zákona o zvláštních řízeních soudních. Advokát má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů, popřípadě i na náhradu za daň z přidané hodnoty; při určení jejich výše se postupuje podle zvláštního předpisu (§ 140 odst. 2 o.s.ř.), jímž je advokátní tarif. Podle § 1 odst. 2 věty první (se zřetelem k odst. 3) advokátního tarifu se při stanovení nákladů řízení, jejichž náhrada se klientovi přiznává rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, výše odměny advokáta určí podle ustanovení o mimosmluvní odměně, nestanoví-li tarif jinak (§ 12 odst. 2 se neužije). Podle § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Krajský soud je s okresním soudem ve shodě, že v řízení o svéprávnost vychází odměna advokáta, který tu právní službu poskytl jako ustanovený opatrovník, z tarifní hodnoty 1.000 Kč. Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění, se považuje za tarifní hodnotu částka 5.000 Kč. Podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného správním orgánem účastníku řízení, ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob, jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní nebo ustanoveného soudem účastníku řízení, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se považuje za tarifní hodnotu částka 1.000 Kč. Z porovnání obou ustanovení je patrno, že v § 9 odstavci 2 je upravena tarifní hodnota pro tam uvedené typy řízení (tedy i pro řízení ve věci svéprávnosti) pro případy „běžného“ zastupování advokátem, tedy pro zastupování na základě smluvního vztahu se zastupovaným. Naproti tomu v § 9 odstavci 5 je upravena tarifní hodnota pro určení odměny advokáta – opatrovníka jmenovaného soudem (např. i podle zákona o zvláštních řízeních soudních). Navzdory opačnému mínění odvolatele je tedy ve skutečnosti v poměru speciality odstavec 5 k odstavci 2. Postupuje se podle něho v řízení ve věci svéprávnosti při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny procesního opatrovníka posuzovanému jmenovaného podle § 37 odst. 1 věty první z.z.ř.s. Okresní soud správně dovodil, že z tarifní hodnoty 1.000 Kč činí základní sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 500 Kč (§ 7 bod 2 advokátního tarifu), ovšem ta se podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu snižuje o 20 %, takže obnáší 400 Kč. Právem proto odvolateli přiznal za dva úkony právní služby odměnu 800 Kč. O tom, že přiléhavě stanovil i náhradu režijních výdajů advokáta a od součtu odměny a náhrady správně odvodil i výši náhrady daně, není sporu. Krajský soud tedy jeho rozhodnutí potvrdil (§ 219 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 31. května 2016 předseda senátu