I při rozhodování o návrhu na opravu rozhodnutí podle § 164 o. s. ř. zvažuje soud, zda rozhodnutí nebrání překážka věci rozhodnuté.

21Co 283/2016-55 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a JUDr. Marie Kubištové ve věci žalobce Česká podnikatelská pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group, se sídlem xxx, zastoupeného Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Praze 10, U Zákrutu 1778/5, proti žalovanému MD, bytem xxx, o zaplacení částky 616 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. června 2016, č.j. 5 C 211/2015-42, t a k t o : Usnesení okresního soudu se v té části, ve které bylo řízení o návrhu žalobce na opravu záhlaví rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24.2.2016, č.j. 5 C 211/2015- 27 tak, že v něm bude doplněno datum narození žalovaného, zastaveno, potvrzuje a v té části, ve které bylo řízení o návrhu žalobce na opravu záhlaví rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24.2.2016, č.j. 5 C 211/2015- 27 tak, že v něm bude doplněno identifikační číslo žalovaného, zastaveno, m ě n í tak, že se v této části řízení nezastavuje. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud usnesením označeným v záhlaví zastavil řízení o návrhu žalobce na opravu rozsudku ze dne 24.2.2016, č.j. 5 C 211/2015-27. V odůvodnění uvedl, že žalobce svým podáním doručeným soudu dne 28.6.2016 zopakoval již jednou podaný návrh na opravu záhlaví shora označeného rozsudku tak, že v něm soud doplní datum narození žalovaného. O tomto návrhu vzneseném v podání doručeném soudu dne 17.4.2016 ovšem soud již rozhodl usnesením ze dne 20.4.2016, č.j. 5 C 211/2015-34 tak, že návrh zamítl a usnesení nabylo právní moci dne 10.5.2016. Okresní soud proto nové řízení o návrhu žalobce na opravu rozsudku zastavil podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), protože jde již o věc rozhodnutou a nemůže být projednávána znovu (§ 159a odst. 5, § 167 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání. Okresnímu soudu vytýkal, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Rozhodnutí o tom, zda bude či nebude provedena oprava rozsudku, není rozhodnutím ve věci samé. Chybí tu materiální složka právní moci spočívající v závaznosti a nezměnitelnosti výroku, která by bránila novému projednání věci. Nadto žalobce žalovaného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu označil identifikačním číslem jako podnikající fyzickou osobu, avšak okresní soud nesprávně toto označení do záhlaví rozsudku nepřevzal. Odvolací soud odvolání projednal bez nařízení jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že je částečně opodstatněné. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Odvolací soud sdílí právní názor odvolatele, že řízení o návrhu účastníka na opravu rozsudku podle § 164 o.s.ř. je zvláštním řízením a rozhodnutí v něm vydané není rozhodnutím ve věci samé. To ovšem neznamená, že by se neuplatnila i pro toto řízení per analogia legis zásada překážky věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4, § 167 odst. 2 o.s.ř.). Opačný výklad by nepřípustně vedl ke značné procesní nejistotě účastníků, kdy by bylo možné opakovaně a různě rozhodovat o identických návrzích účastníků na opravu téhož rozhodnutí. V tomto ohledu je proto právní posouzení věci okresním soudem správné a odvolací soud odkazuje na jeho důvody. Okresní soud usnesením ze dne 20.4.2016, č.j. 5 C 211/2015-34, které nabylo právní moci dne 10.5.2016, zamítl návrh žalobce na opravu záhlaví rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24.2.2016, č.j. 5C 211/2015-27 (dále jen rozsudek). Z kontextu odůvodnění plyne, že žalobce podal návrh na opravu rozsudku tak, aby v jeho záhlaví bylo doplněno datum narození žalovaného. Okresní soud tedy označeným usnesením rozhodl o takto vymezeném návrhu na opravu rozsudku a v tomto rozsahu také byla založena překážka věci rozhodnuté podle § 159a odst. 4, § 167 o.s.ř. Novým návrhem doručeným soudu dne 28.6.2016 žalobce navrhl opravu záhlaví rozsudku tak, že bude uvedeno datum narození žalovaného dne xxx a IČO xxx. Z uvedeného návrhu je tedy zřejmé, že se jím žalobce domáhá opravy záhlaví rozsudku tak, že bude doplněno nejen o datum narození žalovaného, ale i o jeho identifikační číslo podnikající fyzické osoby. Překážka věci rozhodnuté se tedy váže jen na tu část nového návrhu, v které žalobce navrhoval doplnění záhlaví rozsudku o datum narození žalovaného, ale nedotýká se návrhu na doplnění rozsudku identifikačním číslem žalovaného, protože o tomto návrhu soud dosud nerozhodoval. V tomto směru proto nemůže usnesení okresního soudu obstát. Odvolací soud proto usnesení okresního soudu v té části, ve které bylo řízení o návrhu žalobce na opravu záhlaví rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24.2.2016, č.j. 5 C 211/2015-27 tak, že v něm bude doplněno datum narození žalovaného, zastaveno, podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil a v té části, ve které bylo řízení o návrhu žalobce na opravu záhlaví rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24.2.2016, č.j. 5 C 211/2015-27 tak, že v něm bude doplněno identifikační číslo žalovaného, zastaveno, podle § 220 o.s.ř. změnil tak, že se v této části řízení nezastavuje. Okresní soud v dalším řízení rozhodne o návrhu žalobce na opravu záhlaví rozsudku tak, aby v něm bylo doplněno identifikační číslo žalovaného. Odvolací soud pro úplnost dodává, že se otázkou věcné důvodnosti návrhu žalobce nezabýval, protože usnesení přezkoumával jen z důvodů, které se týkaly toho, co okresní soud řešil ve výroku usnesení (zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 7. září 2016 předsedkyně senátu