V rozhodnutí o předběžném opatření podle § 400 a násl. z. ř. s. se ustanovení § 145 o. s. ř. neaplikuje.

21Co 305/2016-29 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Šárky Petrové a soudců JUDr. Jiřího Petržálka a JUDr. Marie Kubištové ve věci navrhovatelky IZ, nar. xxx, bytem xxx, proti odpůrci LZ, nar. xxx, bytem xxx, o návrhu na nařízení předběžného opatření podle ust. § 400 a násl. zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, k odvolání odpůrce proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27.7.2016 čj. 0Nc 8209/2016-9, t a k t o : I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud nařídil předběžné opatření, kterým uložil odpůrci, aby dočasně opustil bytovou jednotku č. 1096/19 na adrese xxx, kterou obývá společně s navrhovatelkou, jakož i bezprostřední okolí této bytové jednotky, a aby dočasně do bytové jednotky nevstupoval. Dále mu uložil povinnost zdržet se setkávání s navrhovatelkou a zdržet se jejího nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoli způsobem (výrok I), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Stanovil, že předběžné opatření je vykonatelné dnem, kdy bylo vydáno, tj. dnem 27. 7. 2016 (výrok III) a že trvá jeden měsíc ode dne jeho vykonatelnosti (výrok IV). Odpůrci uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok V). Navrhovatelka se domáhala nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí podle § 400 a násl. z.ř.s. Uvedla, že je matkou odpůrce, s ním společně žije v bytové jednotce, jejímž vlastníkem je navrhovatelka. Tvrdila, že odpůrce se k ní dlouhodobě chová agresivně, slovně ji napadá a vyhrožuje jí fyzickým násilím. Společně s navrhovatelkou žije ve společné domácnosti druhý nezl. syn TZ, který trpí poruchou autistického spektra. Nezletilý syn T byl přítomen incidentům, během nichž odpůrce napadal navrhovatelku psychicky i fyzicky. Nevhodné chování odpůrce se negativně projevilo ve zdravotním stavu nezl. T. Navrhovatelka dále uvedla, že odpůrce se k ní nevhodně choval již v dřívější době, v prosinci 2014 poprvé vyhrožoval navrhovatelce smrtí. Navrhovatelka proto zavolala Policii ČR a odpůrce se po tomto incidentu odstěhoval do S do domu jejího přítele FŠ, kde bydlel přibližně jeden rok. Poté se vrátil do společného bydliště z důvodu studia na vysoké škole v HK. Situace se zhoršila v roce 2015, kdy odpůrce trávil doma více času a začal vůči navrhovatelce používat fyzické násilí. Prakticky každý den docházelo ke konfliktům. V květnu 2015 navrhovatelka onemocněla a její léčba radiochemoterapií byla ukončena v dubnu 2016, ani po dobu léčby, kdy se cítila unaveně, k ní odpůrce chování nezměnil. Naopak jí nadále slovně i fyzicky napadal. V květnu 2016 se navrhovatelka svěřila své kamarádce HK a na její rady kontaktovala Intervenční centrum pro osoby ohrožené domácím násilím v HK. HK byla svědkem několika incidentů, kdy navrhovatelka nechala zapnutý mobilní telefon a HK incident vyslechla po telefonu. Navrhovatelka má obavy z návratu odpůrce domů, neboť ten jí vyhrožoval dne 19. 7. 2016, když si za asistence Policie byla vyzvednout oblečení v S, které potřebovala pro nezl. syna T na letní tábor. Navrhovatelka má z odpůrce strach a přeje si, aby ona a její mladší syn T byli v bezpečí. Navrhovatelka předložila čestné prohlášení HK, své kamarádky, která reprodukovala konflikt mezi účastníky vyslechnutý prostřednictvím zapnutého mobilu. Odpůrce navrhovatelku slovně vulgárně napadal a vyhrožoval jí smrtí a následně slyšela po telefonu facky. Dále jí vypravoval nezl. T, že L (tj. odpůrce) mamince ubližuje, bije jí a tahá ji za vlasy. Dále ze zprávy PhDr. Blanky Vávrové, Ph.D. ze dne 17. 6. 2016 zjistil, že chování nezl. T se výrazně zhoršilo, v průběhu vyučování se pomočuje, k čemuž dříve nedocházelo a je velice těžké s ním navázat pozitivní komunikaci. Ve srovnání s pobytem v přírodě, kdy byl T spokojený, s opětovným stykem s tíživou domácí atmosférou propadá do izolačních, viditelně obtížných stavů. Po rozhovorech s matkou se potvrdilo to, co nezl. T sděluje ve svých verbálních a racionálně nezvladatelných výkřicích, tedy, že matka je napadána starším synem L. Nezl. T je svědkem této agrese a vulgarismů a sám projevuje strach a úzkost, bojí se docházet domů a hovoří o smrti. Z úředního záznamu Policie ČR č.j. KRPH-66479-4/ČJ-2016-050218 ze dne 17. 7. 2016 okresní soud zjistil, že dne 17. 7. 2016 byl odpůrce vykázán ze společného obydlí a jeho bezprostředního okolí po dobu 10 dnů. Z listiny - Otázky SARA DN - sepsané Policií ČR, vyplynulo, že odpůrce vyhrožuje závažným násilím a dochází ke stupňování fyzického násilí. Okresní soud z uvedených skutečností uzavřel, že jsou splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření podle § 400 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. Vzal za osvědčené, že společné bydlení navrhovatelky a odpůrce v předmětném bytě je pro navrhovatelku nesnesitelné z důvodu konfliktních vztahů mezi navrhovatelkou a odpůrcem, je zřejmé, že násilí v rodině vůči navrhovatelce eskaluje a situace je natolik vyhrocená (tj. odpůrce opakovaně navrhovatelku vulgárně napadá, vyhrožuje jí a fyzicky napadá), že zakládá odůvodněnou obavu navrhovatelky o své bezpečí, zdraví a lidskou důstojnost. Vzal v úvahu i zjištění, že probíhající a stupňující se konflikty nepříznivě ovlivňují zdravotní stav mladšího syna navrhovatelky – nezl. T, který vzhledem ke své těžké formě autismu jistě potřebuje stabilní a klidné domácí prostředí. Skutečnosti uvedené v návrhu zakládají odůvodněnou obavu, že stále trvá nebezpečí útoků na zdraví a lidskou důstojnost navrhovatelky. K ochraně zdraví a lidské důstojnosti navrhovatelky je za stávající situace nutné přechodné zamezení vzájemných kontaktů s odpůrcem. Okresní soud proto návrhu na nařízení předběžného opatření podle ust. § 401 a § 405 z.ř.s. vyhověl. Proti usnesení podal odvolání odpůrce. Tvrzení navrhovatelky označil za nepravdivá, popřel, že by se k navrhovatelce špatně choval. O navrhovatelku se staral v době nemoci. Naopak navrhovatelka jedná neuváženě, je psychicky labilní, vynucuje si pozornost, vyhrožuje sebevraždou, viní odpůrce ze všeho špatného. V žádném případě odpůrce nevyhrožoval navrhovatelce smrtí a nenapadá ji fyzicky. Odpůrce je vystaven dlouhodobému psychickému tlaku, který ale vždy řešil pouze slovní výměnou názorů. Navrhovatelka nebyla nikdy ošetřena lékařem z důvodu fyzického napadení. Ke svým tvrzením navrhl důkazy. Krajský soud se ztotožňuje s důvody okresního soudu a pro stručnost na ně odkazuje. Pouze vzhledem k odvolání uvádí následující: Při posuzování návrhu navrhovatelky na vydání předběžného opatření, jehož potřeba vydání byla vyvolána domácím násilím, krajský soud nemůže přihlížet k důkazům, které navrhl v odvolání odpůrce. Podle § 75c odst. 4 za použití § 1 odst. 2 z.ř.s. pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně. To znamená, že krajský soud nemůže přihlédnout k tvrzením, listinám či dalším důkazům, které neměl k dispozici okresní soud v době vyhlášení napadeného usnesení. K nařízení předběžného opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí (§ 400 a násl. z.ř.s.) přistoupí soud za předpokladu, že navrhovatel vylíčí skutečnosti, které osvědčují, že je společné bydlení navrhovatele a odpůrce pro navrhovatele nesnesitelné z důvodu tělesného nebo duševního násilí vůči navrhovateli nebo jinému, kdo ve společné domácnosti žije. Z obsahu spisu i z vlastního návrhu a připojených listin byly podmínky nařízení předběžného opatření osvědčeny, tj. míra zjištění skutkového stavu umožňovala závěr o pravděpodobnosti tvrzeného stavu. Nejde o úplné poznání či jistotu ohledně skutkového stavu. Pro účely rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření nelze trvat na předchozím dokazování skutkového stavu. K dokazování dochází za dodržení formalizovaného postupu při jednání. Institut předběžného opatření však sleduje účel rychlého a efektivního poskytnutí zatímní ochrany právům. Soud zde jednání nenařizuje, ale vyhodnotí splnění podmínek pro nařízení předběžného opatření právě na základě informací získaných z podaného návrhu a přiložených listin (Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 755-757s.). Existence násilí, pocházejícího od odpůrce, je osvědčena zejména skutečností, že odpůrce byl z bytu vykázán Policií ČR dne 17.7.2016 a rovněž policií použitou metodou SARA (Spousal Assault Risk Assessment) DN za účelem vyhodnocení rizika násilí. Podle výstupu této metody odpůrce vyhrožuje závažným násilím a sděluje své násilné úmysly a dochází ke stupňování násilí nebo výhrůžek a úmyslů ze strany násilné osoby. Osvědčení existence domácího násilí je podpořeno i zprávou PhDr. Blanky Vávrové, Ph.D. ze dne 17. 6. 2016 a čestným prohlášením HK. Závěr okresního soudu, že podmínky pro vyhovění návrhu byly splněny, je proto věcně správný. Rozhodnutí o předběžném opatření obsahuje výrok o náhradě nákladů řízení. Ustanovení § 145 o. s. ř., podle něhož účastníku, jemuž soud přizná náhradu nákladů řízení, přizná i náhradu nákladů předběžného opatření, se u předběžného opatření podle § 400 a násl. z. ř. s. neaplikuje (v aplikaci tohoto ustanovení okresním soudem spatřuje krajský soud dílčí pochybení okresního soudu, které ale nemělo vliv na věcnou správnost rozhodnutí). Po předběžném opatření totiž nenásleduje řízení ve věci samé, jež by se zabývalo věcí (zde domácím násilím) meritorně. Rozhodnutím o předběžném opatření je řízení u soudu skončeno, proto je soud povinen podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení rozhodnout. Nabízí se přitom aplikace § 142 o. s. ř., tedy rozhodnutí podle úspěchu ve věci. Ustanovení § 23 z. ř. s. na řízení podle § 400 a násl. z. ř. s. nedopadá. Krajský soud z uvedených důvodů potvrdil napadené usnesení v celém rozsahu jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu nevznikly odpůrkyni v odvolacím řízení žádné náklady. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Hradci Králové dne 29. srpna 2016 předsedkyně senátu