Pokud nalézací soud nařídí podle § 102 odst. 2 o. s. ř. za použití § 130 odst. 2 o. s. ř. zajištění důkazu ohledáním nemovitosti s následným vypracováním znaleckého posudku, jde o usnesení, jímž se neupravuje vedení řízení, tedy proti tomuto usnesení je odvolání přípustné.

26Co 324/2014-350 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Mazákové a soudců JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Ondřeje Rotta ve věci žalobkyně JM, r. č. xxx, bytem xxx, zastoupené JUDr. Zdeňkou Mikovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Kalefova 404, proti žalovaným 1) SH, r. č. xxx, bytem xxx, a 2) ZH, r. č. xxx, bytem xxx, zastoupeným JUDr. Jiřím Duchoněm, advokátem se sídlem v Turnově, nám Českého ráje 2, o zaplacení 318.339 Kč s příslušenstvím, o návrhu žalobkyně na zajištění důkazu, k odvolání žalovaných proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 18. června 2014, č. j. 8C 179/2011-181, takto: Usnesení okresního soudu se potvrzuje. Odůvodnění: Napadeným usnesením okresní soud rozhodl, že přistupuje podle § 102 odst. 2 o. s. ř. k zajištění důkazu ohledáním věci podle § 130 odst. 2 o. s. ř. tak, že se k tomu ustanovuje znalcem Ing. Karel Čapek, bytem Husova 205/58, Liberec, z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové se specializací vady a poruchy staveb, jemuž se ukládá, aby provedl ve lhůtě jednoho měsíce od doručení rozhodnutí ohledání objektu č. p. 198 – bydlení, část obce ZO, na st. p. č. 41, v obci ZO a k. ú. ZOS, se zaměřením na zjištění poruch objektu vyvolaných výskytem dřevokazné houby serpula lacrymans (dřevomorky domácí), poruchy zdokumentoval popisně i prostřednictvím fotodokumentace či videozáznamu, lokalizoval místa výskytu napadení, přistoupil k jejich ohledání a odebrání vzorků a aby výsledky ohledání zaznamenal písemnou formou (popisem), k němuž připojí odebrané vzorky a dokumentaci, a předložil svůj nález ve lhůtě dalšího jednoho měsíce. Znalci bylo povoleno, aby si zajistil konzultanta z oboru chemie, odvětví chemická odvětví různá se specializací hubení škůdců nebo z oboru blízkého s podobným zaměřením. Účastníkům bylo uloženo, aby znalci poskytli potřebnou součinnost, zejména aby se dostavili k ohledání objektu, zpřístupnili objekt ohledání a dbali pokynů znalce s tím, že pokud tuto povinnost nesplní, může jim soud uložit pořádkovou pokutu až do výše 50.000 Kč. Proti usnesení okresního soudu podali žalovaní odvolání. Namítali, že znalci bylo napadeným usnesením uloženo, aby provedl ohledání ve výroku usnesení specifikované nemovitosti a o tomto ohledání do jednoho měsíce předložil soudu nález. Ohledání věci podle § 130 odst. 2 o. s. ř., tedy ohledání na místě, však provádí soud za účasti osob, jež se vyrozumívají o nařízení jednání soudu. To znamená, že důkaz, o jehož zajištění bylo rozhodnuto, se provádí při jednání soudu, byť svého druhu a na místě samém a nelze jeho provedením pověřit znalce mimo takové jednání a dokazování ohledáním věci na místě nelze nahradit nálezem znalce tak, jak okresní soud rozhodl. V doplnění odvolání žalovaní uvedli, že namísto protokolu o ohledání byl v důsledku pochybení soudu při rozhodnutí o zajištění důkazu podán znalecký posudek, který však ve smyslu § 127 o. s. ř. nebyl zadán a o zajištění takového důkazu nebylo rozhodnuto. Navrhli, aby bylo usnesení okresního soudu zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Předně je třeba uvést, že Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 26Co 324/2014-191, odvolání žalovaných proti usnesení okresního soudu odmítl (výrok II) s tím, že se jedná o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné. Proti tomuto usnesení podali žalovaní žalobu pro zmatečnost a Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 3. 2015, č. j. 21Co 324/2014-265, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 10. 2014, č. j. 26Co 324/2014-191, zrušil. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. 2. 2016, č. j. 4Co 75/2015-317, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2015, č. j. 21Co 324/2014-265, potvrdil. Uzavřel, že pokud nalézací soud nařídí podle § 102 odst. 2 o. s. ř. za použití § 130 odst. 2 o. s. ř. zajištění důkazu ohledáním nemovitosti s následným vypracováním znaleckého posudku, jde o usnesení, jímž se neupravuje vedení řízení, tedy proti tomuto usnesení je odvolání přípustné. Dle § 102 odst. 2 o. s. ř. po zahájení řízení může soud i bez návrhu zajistit důkaz, je-li obava, že později jej nebude možno provést vůbec, nebo jen s velkými obtížemi. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení 318.339 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 21. 2. 2011 kupní smlouvu, dle níž žalovaní jako prodávající převedli do vlastnictví žalobkyně jako kupující blíže popsané nemovitosti. Žalobkyně tvrdila, že po převzetí nemovitostí do svého užívání, zjistila, že na dřevěných částech staveb se nachází dřevokazná houba, která prorůstá stropem do sklepa. Domáhala se, aby jí žalovaní uhradili rozpočtové náklady na opravu 238.339 Kč, 5.000 Kč za vypracování znaleckého posudku, 20.000 Kč za projekt přestavby a 55.000 Kč za postřiky proti dřevomorce. V podání ze dne 8. 5. 2014 žalobkyně uvedla, že se dřevomorka šíří a ničí nemovitost, ve věci nebylo dosud pravomocně rozhodnuto a okresní soud avizoval, že bude zadán znalecký posudek na zjištění existence dřevomorky, jejího stáří, a posudek zřejmě na stanovení způsobu odstranění a stanovení výše nákladů na odstranění dřevomorky. Žalobkyně předpokládá, že spor bude trvat ještě několik let, což by pro ni jako vlastníka nemovitosti mohlo mít zásadní následky v podobě silného zničení nemovitosti. Navrhla, aby soud zajistil důkaz prohlídkou nemovitosti, záznamem jejího stavu a odebráním vzorků pro znalecký posudek, resp. aby soud ustanovil znalce, který provede prohlídku nemovitosti, zabezpečí vzorky, zdokumentuje výskyt dřevomorky a stavebně-technický stav nemovitosti pro další řízení. Zajištění důkazu se domáhala z toho důvodu, aby po zdokumentování stavu nemovitosti mohla provést opravu vadných částí a aby tak zabránila další devastaci nemovitosti. Okresní soud poté jako prostředek k zajištění důkazu ohledáním nemovitosti zvolil ustanovení znalce, jemuž uložil „ohledat nemovitost“ a provést úkony směřující k zachycení stavu nemovitosti a stavu namítané vady nemovitosti. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem dospěl k závěru, že v daném případě vzhledem k uvedeným tvrzením žalobkyně byl dán důvod pro zajištění důkazu, který má vést k zachycením stavu nemovitostí v co nejkratším čase od rozhodné doby, tj. od okamžiku uzavření kupní smlouvy. Jeho smyslem bylo zabránit ztrátě možnosti provést důkaz o tom, v jakém rozsahu je (resp. byla) nemovitost napadena dřevomorkou. Okresní soud též nepochybil, když vzhledem k tomu, že se jedná o odborné posouzení, k němuž sám nemá odborné znalosti, zvolil jako prostředek k zajištění důkazu ustanovení znalce, jemuž uložil ohledat nemovitost a provést úkony směřující k zachycení stavu nemovitosti a stavu namítané vady nemovitosti. K odvolací námitce je třeba uvést, že nejde o ohledání ve smyslu ust. § 130 o. s. ř., neboť smyslem zajištění tohoto důkazu není získat poznatky o skutečnostech přímo smysly soudce, ale získat odborné poznatky, které budou podkladem k vypracování znaleckého posudku. Usnesení okresního soudu tedy bylo jako věcně správné potvrzeno dle § 219 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Takové dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu se sídlem v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Semilech. Dovolání lze podat pouze z toho důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§237 a § 241a o. s. ř.). V Hradci Králové dne 22. listopadu 2016 předsedkyně senátu