Jednorázové opatření soudu péče o nezletilého (např. rozhodnutí podle § 452 z.ř.s.) nezakládá místní příslušnost daného soudu pro případná následná řízení.

1Nc 816/2017-58 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Bačinové a soudců Mgr. Martiny Nyplové a JUDr. Jana Fifky ve věci péče o nezletilého: MO, nar. xxx, svěřeného dle § 452 z. ř. s. do pěstounské péče na přechodnou dobu IH, nar. xxx, bytem xxx, dříve umístěného v Dětském centru V, xxx, syna HO, nar. xxx, t. č. Všeobecná fakultní nemocnice P, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 0Nc 833/2015, takto: Nesouhlas Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou s postoupením věci je důvodný. Odůvodnění: Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 28. 6. 2017 č. j. 13Nc 854/2017-35 svěřil nezletilého MO podle § 452 z. ř. s. na přechodnou dobu do pěstounské péče IH (generálie viz výše), neboť nezletilý se ocitl ve stavu nedostatku řádné péče (§ 924 o. z.). Po realizaci předběžného opatření postoupil spis Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou s odkazem na ustanovení § 453 odst. 2 z. ř. s. s tím, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou je ve smyslu § 467 z. ř. s. soudem místně příslušným. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou s postoupením věci nesouhlasil a věc předložil k rozhodnutí o příslušnosti svému nadřízenému soudu (§ 453 odst. 2 z. ř. s.). Vysvětlil, že se u něj nachází pouze opatrovnický spis nezletilého, jelikož původní řízení v jeho věci bylo vedeno v roce 2015, kdy se nezletilý s matkou nacházel jako žadatel o mezinárodně právní ochranu v Pobytovém středisku v KnO. Z přílohového spisu tamějšího soudu sp. zn. 13Nc 854/2017 plyne, že matka a dítě dne 5. 4. 2016 opustili Českou republiku a odletěli do Itálie. Do České republiky se matka i s dítětem vrátila 1. 6. 2017, kdy byli zadrženi policií ČR před pardubickým nádražím a následně převezeni do DC V v P, kde nezletilý pobýval i v minulosti. Nezletilý se tedy po svém příletu nacházel v obvodu Okresního soudu v Pardubicích a nachází se tam i nyní, neboť matka je hospitalizována na psychiatrické klinice Všeobecné fakultní nemocnice v P a nezletilý byl na základě předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. předán do péče ústavu DC V, S. Nadto je dle návrhu Magistrátu města P jeho trvalá adresa v P, xxx (viz přílohový spis sp. zn. 13Nc 855/2017) a v současné době žije u pěstounky, která taktéž bydlí v P. Všechny okolnosti tedy svědčí o tom, že místní příslušnost je dána u Okresního soudu v Pardubicích. Ve věcech péče o nezletilé je pro řízení příslušný obecný soud nezletilého dítěte (§ 467 odst. 1 z. ř. s.). Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. je obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště. K rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření dle § 452 z. ř. s. je příslušný obecný soud navrhovatele (§ 453 odst. 1 z. ř. s.). Podle § 453 odst. 2 z. ř. s. je-li předběžné opatření nařízeno, soud předá po provedení jeho výkonu věc neprodleně soudu příslušnému podle § 467. Má-li soud, kterému byla věc předána, za to, že není soudem uvedeným podle § 467, předloží věc k rozhodnutí o příslušnosti svému nadřízenému soudu; tímto rozhodnutím je soud, jehož příslušnost byla určena, vázán. Při zkoumání místní příslušnosti se použijí pravidla stanovená v § 105 o. s. ř., přičemž soud může zkoumat místní příslušnost jen předtím, než začne jednat ve věci samé (§ 19). Při prvním řízení ve věci péče o nezletilé dítě je založen spis, v němž se vedou i následující řízení týkající se téhož dítěte. Péče soudu o nezletilého se považuje za jeden celek, v němž se pravidlo perpetuatio fori (§ 11 odst. 1 o. s. ř.) posuzuje k okamžiku zahájení prvního řízení (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 3363/12). U následně zahájených řízení se tak místní příslušnost soudu nezkoumá, neboť místně příslušným je ten soud, u něhož se vede spis. Na druhé straně soudní praxe dovodila, že tyto zásady se netýkají čistě jednorázových opatření soudu u nezletilých, jejichž rodičům příslušejí rodičovská práva. Tento závěr je odůvodněn tím, že rozhodnutím soudu o takové jednorázové otázce končí důvod k další činnosti soudu. Zde se tedy posuzuje místní příslušnost s každým opatřením znovu (viz např. Rc 85/1970). Z obsahu spisu plyne, že dne 6. 2. 2015 bylo zahájeno řízení o nařízení předběžného opatření „podle § 74 a násl. o. s. ř.“ krátce po narození nezletilého M (dne 21. 11. 2014). Tento návrh podal OSPOD Kostelec nad Orlicí, jelikož se nezletilý se svou matkou nacházel jako žadatel o mezinárodně právní ochranu v Pobytovém středisku v KnO. Matka, jejíž zemí původu je Nigerijská federativní republika, byla tehdy žadatelkou o udělení mezinárodní ochrany ČR a byla přihlášena k pobytu v Pobytovém středisku KnO. S ohledem na to, že u matky byla zjištěna psychiatrická porucha, v důsledku níž nebyla schopna se o nezletilého starat a on tak byl v ohrožení života, nařídil Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou dne 10. 2. 2015 pod č. j. 0Nc 833/2015-17 předběžné opatření, jímž nezletilého předal na nezbytně nutnou dobu do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc DC V, xxx. Následně poté, kdy pominuly důvody pro nařízení předběžného opatření, bylo předběžné opatření zrušeno (usnesením ze dne 2. 11. 2015 č. j. 0Nc 833/2015-42). Z obsahu spisu se dále podává, že matka přišla na území ČR nelegálně ve skupině jedoucí z Itálie na podzim roku 2014. Její doprovod byl vyhoštěn a paní O zde s ohledem na vysoký stupeň těhotenství zůstala. Dne 5. 4. 2016 odletěla matka s nezletilým do Itálie, kde se měla potkat s údajným otcem dítěte. Dne 1. 6. 2017 přivezla Policie ČR do DC V matku s nezletilým M; matku zadrželi v prostorách před pardubickým nádražím. Matka zároveň žádala o umístění svého nezletilého dítěte do DC V, přičemž od 13. 6. 2017 byla matka opět hospitalizována na psychiatrické klinice VFN. Výše zmíněným usnesením z 28. 6. 2017 pak bylo nařízeno předběžné opatření podle § 452 z. ř. s. a nezletilý M svěřen na přechodnou dobu do pěstounské péče IH. Krajský soud dospěl k závěru, že nesouhlas Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou s postoupením věci je důvodný, neboť předchozím rozhodnutím o nařízení předběžného opatření /podle obsahu návrhu i rozhodnutí se dle názoru krajského soudu mělo jednat o předběžné opatření dle § 452 z. ř. s./ a následně rozhodnutím o jeho zrušení nebyla založena místní příslušnost obecného soudu dítěte tak, jak je upraveno v § 467 o. s. ř. Šlo o jednorázové opatření, jak je popsáno výše; navíc pobyt matky s nezletilým, kteří zde žádali o azyl, byl v ČR ukončen 5. 4. 2016 a nebylo lze předpokládat, zda se do ČR vrátí. Za pro určení místní příslušnosti podstatnou okolnost lze proto považovat až návrat matky s nezletilým do ČR dne 1. 6. 2017, kdy byli zadrženi policií a následně byli převezeni do DC V, přičemž v obvodu Okresního soudu v Pardubicích se nezletilý nachází i nyní. Nadto je adresa jeho trvalého pobytu v xxx. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou tak podle přesvědčení krajského soudu není obecným soudem nezletilého dítěte ve smyslu § 467 z. ř. s., resp. § 4 odst. 2 z. ř. s. Návrat matky s nezletilým do ČR 1. 6. 2017, jeho následné umístění do DC V v obvodu OS Pardubice, následné svěření do pěstounské péče osoby žijící v P a v neposlední řadě i adresu jeho trvalého pobytu lze považovat za tzv. jiné skutečnosti uvedené v § 4 odst. 2 z. ř. s., které svědčí o bydlišti dítěte a jimiž je určována místní příslušnost soudu. Nad rámec výše uvedeného ještě odvolací soud dodává, že i kdyby jeho názor nebyl správný, pak s ohledem na současné trvalé i faktické bydliště nezletilého by nepochybně došlo k přenesení příslušnosti dle § 5 z. ř. s. na Okresní soud v Pardubicích, neboť je v zájmu dítěte, aby se řízení konalo právě o tohoto soudu. Postup nadřízeného soudu je tak v souladu se zásadou procesní ekonomie, která ovládá občanské soudní řízení. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Hradci Králové dne 26. července 2017 předsedkyně senátu