K přenesení místní příslušnosti v opatrovnickém řízení nemůže dojít tam, kde řízení o opatrovnictví skončilo uplynutím lhůty, na kterou byl opatrovanec omezen ve svéprávnosti.

1Nc 840/2017-127 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Lanžhotského, Ph.D., a soudců JUDr. Zity Jasanské a Mgr. Tomáše Šintáka ve věci posuzované MK, nar. xxx, bytem ve xxx, za účasti města V se sídlem městského úřadu ve xxx, o omezení svéprávnosti a opatrovnictví, k nesouhlasu Okresního soudu v Havlíčkově Brodu s přenesením příslušnosti ve věci, která je u něho vedena pod sp. zn. 0P 94/2017, takto: Nesouhlas Okresního soudu v Havlíčkově Brodu s přenesením příslušnosti je důvodný. Odůvodnění: Okresní soud v Benešově usnesením ze dne 4. 7. 2017, č. j. 0P 134/2014-116, rozhodl o přenesení své příslušnosti na Okresní soud v Havlíčkově Brodě s tím, že po právní moci bude spis postoupen tomuto soudu. V odůvodnění zejména sdělil, že vede spis posuzované MK omezené ve svéprávnosti a dne 6. 6. 2017 zahájil řízení o svéprávnosti a opatrovnictví. Posuzovaná je od 4. 2. 2016 umístěna v pobytovém zařízení sociálních služeb v Domově ve xxx. Zdržuje se tedy v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodu, proto postupoval podle § 5 a § 34 zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen z. ř. s. Okresní soud v Havlíčkově Brodu s přenesením příslušnosti a postoupením věci nesouhlasil. Okresní soud v Benešově rozsudkem z 19. 3. 2014, č. j. 3Nc 546/2013-55, omezil posuzovanou ve svéprávnosti a toto rozhodnutí nabylo právní moci 14. 5. 2014. Omezení svéprávnosti bylo možné stanovit nejdéle na dobu tří let a jejím uplynutím právní účinky omezení zanikly (§ 59 odst. 1 a 2 občanského zákoníku). Řízení o přezkum svéprávnosti bylo zahájené usnesením ze 6. 6. 2017, č. j. P 134/2014-111, tzn. až po uplynutí maximální možné doby, posuzovaná proto mezitím nabyla svéprávnosti. Odpadl důvod k vedení opatrovnického spisu a tedy k postoupení takového spisu Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodu. Mělo být zahájeno zcela nové řízení ve věci svéprávnosti posuzované, osoby plně svéprávné, a zvolit tomu odpovídající postup. Krajský soud rozhodl o nesouhlasu s přenesením příslušnosti v neveřejném zasedání. Jak přiléhavě namítl Okresní soud v Havlíčkově Brodu, po uplynutí doby omezení svéprávnosti v trvání tří let právní účinky omezení zanikly. Řízení ve věci opatrovnické skončilo, řízení o svéprávnosti mohlo být zahájené znovu. Postup podle § 5 z. ř. s. již možný nebyl, neboť nemohlo dojít ke změně okolností, podle nichž se posuzuje příslušnost v řízení, míněno je trvající, probíhající řízení. V podrobnostech krajský soud odkazuje na argumentaci Okresního soudu v Havlíčkově Brodu. Krajský soud proto rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Havlíčkově Brodu s přenesením příslušnosti je důvodný (§ 5 věta druhá z. ř. s.). Vzhledem k tomuto závěru již neřešil otázku zastupování posuzované. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. V Hradci Králové dne 13. září 2017 předseda senátu