31Ad 2/2017-20            U S N E S E N Í   Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Jany  Kábrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobkyně: HOLLEN CZ s. r. o., se sídlem Jiráskova 528/51, Mladá Boleslav, zast. JUDr. Jaroslavem Škubalem, advokátem se sídlem Jáchymova 2, Praha 1, proti žalovanému:  Státní úřad inspekce práce,   se sídlem   Kolářská 451/13,   Opava, v řízení o žalobě proti  rozhodnutí  žalovaného  ze  dne 28. listopadu 2016, č.j. 339/1.30/16-9,    t a k t o :    Věc   s e   postupuje Krajskému soudu v Praze.     Odůvodnění   Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 1. 2016 domáhá přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl její odvolání proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj se sídlem v Hradci Králové ze dne 12. 5. 2016, č. j. 5979/8.30/15-36, kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání správního deliktu dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“).   Podle § 7 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve věcech důchodového pojištění a dávek podle zvláštních předpisů vyplácených spolu s důchody a ve věcech zaměstnanosti, ochrany zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pěstounské péče, dávek pro osoby se zdravotním postižením, průkazu osoby se zdravotním postižením, příspěvku na péči a dávek pomoci v hmotné nouzi je k řízení příslušný krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje.   V posuzovaném případě rozhodovaly správní orgány ve věci zaměstnanosti ve smyslu § 7 odst. 3 s. ř. s. (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, č. j. Nad 18/2013 – 43, ze dne 18. 7. 2013, č. j. Nad 32/2013 – 35, a ze dne 27. 2. 2014, č. j. Nad 23/2014 – 19). Sídlo žalobkyně je v obvodu Krajského soudu v Praze, který je tak dle § 7 odst. 3 s. ř. s. příslušný k projednání této věci.   Podle ustanovení § 7 odst. 5 věty prvé s. ř. s. není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Proto krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.   Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena uvedenému věcně a místně příslušnému soudu.     P o u č e n í :   Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doručení účastníkům (§ 54 odst. 5 s. ř. s.).   Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, který o ní také rozhoduje. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.   V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.   Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.     Hradec Králové 16. únor 2017                                     JUDr. Magdalena Ježková v.r. předsedkyně senátu   Za správnost vyhotovení: Iveta Kyralová