Určení místní příslušnosti soudu pro řízení ve věci péče o nezletilé dítě se neodvíjí podle § 11 odst. 1 věta druhá o. s. ř. od dříve založené místní příslušnosti jiného nezletilého dítěte.

23Co 10/2018-28 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D. a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci nezletilého nezjištěno J, nar. xxx, zastoupeného Statutárním městem Pardubice – Magistrátem města Pardubic, se sídlem Pardubice, Pernštýnské náměstí 1, jako opatrovníkem, syna MJ, nar. xxx, bytem xxx, a MJ, nar. xxx, bytem xxx, o určení jména nezletilého, k odvolání matky proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích z 11.12.2017, č.j. 21 Nc 1761/2017-16, t a k t o : Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že místní nepříslušnost Okresního soudu v Pardubicích se n e v y s l o v u j e. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud shora uvedeným usnesením vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude postoupena Okresnímu soudu Praha – západ jako soudu místně příslušnému. Takto rozhodl na základě závěru, že u Okresního soudu Praha – západ je veden opatrovnický spis nezletilého TJ, nar. xxx, který je plnorodým sourozencem nezletilého nezjištěno J. S odkazem na ust. § 467 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a ve spojení s ust. § 11 odst. 1 věta druhá o.s.ř., dospěl k závěru, že místní příslušnost soudu pro řízení ve vztahu k nezletilému nezjištěno J se odvíjí od již dříve založené místní příslušnosti věci týkající jeho plnorodého bratra nezletilého TJ, která je dána u Okresního soudu Praha – západ. Proti tomuto usnesení se včas odvolala matka a navrhovala, aby odvolací soud usnesení okresního soudu v celém rozsahu zrušil. Namítala, že i při posuzování místní příslušnosti soudu je třeba respektovat ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte zájem tohoto dítěte, přičemž tento zájem je třeba prosazovat i v procesní rovině. To v daném případě znamená, že soudní ochrana nezletilému může být poskytnuta tím soudem, v jehož obvodě působnosti je trvalé bydliště nezletilého, popř. alespoň faktické bydliště a je tak předpoklad poskytnutí rychlé a účinné ochrany, a to bez zbytečných průtahů. Jen tak bude dodržen princip hospodárnosti soudního řízení. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvého stupně, přičemž vyšel především z ust. § 4 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popř. jiných rozhodujících skutečností, své bydliště. Současně platí podle § 11 odst. 1 věta druhá o.s.ř., které je třeba použít s odkazem na ust. § 1 odst. 3 z.ř.s., že pro určení věcné a místní příslušnosti jsou rozhodné okolnosti, které tu byly v době zahájení řízení a tedy v době, kdy byl poprvé podán návrh ve věci péče o nezletilého. Soud prvého stupně ovšem při jeho úvaze o již dříve založené příslušnosti soudu v souvislosti s péčí o nezl. TJ přehlíží tu základní skutečnost, že aplikace ust. § 11 odst. 1 věta druhá o.s.ř. nemůže být svázána s již založenou místní příslušností ve vztahu k jinému nezletilému. Místní příslušnost pro každého nezletilého je třeba posuzovat vždy samostatně, a to vždy dle rozhodujících okolností době zahájení řízení, tak jak stanoví ust. § 11 o.s.ř. Jestliže tedy ve vztahu k nezletilému nezjištěno J dochází k zahájení řízení ve věci péče o nezletilého zahájením řízení o určení jeho jména, pak se zahájením takového řízení je třeba posuzovat i otázku místní příslušnosti a zjišťovat tedy, v obvodu kterého soudu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popř. jiných rozhodujících skutečností, své bydliště. Bydlištěm se přitom podle § 80 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rozumí místo, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale; nemá-li takové místo, pak místo, kde žije. Ze skutečností vyložených matkou nezletilého MJ v návrhu na zahájení řízení z 8.11.2017 vyplývá, že nezletilý se zdržuje spolu s ní na adrese xxx, okres Pardubice. Matka spolu s právním otcem MJ spolu dlouhodobě nežijí, přičemž již podala u Okresního soudu v Pardubicích návrh na popření a určení otcovství k nezletilému souhlasným prohlášením podle § 777 o.z., s tím že biologickým otcem nezletilého by měl být p. PJ, bytem xxx. Z takto popsaných údajů vyplývá, že bydliště nezletilého se odvíjí od bydliště matky a není-li jiné dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, pak tato fakticita spojená s nedávným porodem je onou jinou rozhodnou skutečností ve smyslu ust. § 4 odst. 2 z.ř.s., od níž je třeba odvíjet bydliště nezletilého. Místně příslušným soudem tak je Okresní soud v Pardubicích, v jehož obvodu působnosti má nezletilý své bydliště. Z uvedeného vyplývá závěr o tom, že soud prvého stupně přijal nesprávnou úvahu o již dříve založené místní příslušnosti v souvislosti s řízením ve vztahu k jinému nezletilému a rozhodnutí o vyslovení místní příslušnosti je tak proto nesprávné. Odvolací soud si je vědom konstantní judikatury spočívající v tom, že rozhodování o příslušnosti soudu ve vztahu k sourozencům umístěným v různém výchovném prostředí (např. u obou rodičů), není zpravidla vhodné (srov. s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Ncd 127/70, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 85, roč. 1970). Postupem, který by vedl ke sjednocení místní příslušnosti, však ale podle přesvědčení odvolacího soudu nemůže být postup zvolený soudem prvého stupně a vyslovení nepříslušnosti, ale spíše přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., ovšem budou-li k tomu důvody. Bude úkolem soudu prvého stupně vyhodnotit, zda v situaci běžícího řízení o popření a určení otcovství podle § 777 o.z. je na místě takový postup. V tomto směru bude přihlížet k nejlepšímu zájmu dítěte, zakotveném v čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, které je třeba zohledňovat při jakékoliv činnosti týkající se nezletilých dětí, včetně procesního postupu. Argument snesený odvolatelkou o tom, že právě Okresní soud v Pardubicích je tím soudem, který bude schopen poskytnout soudní ochranu nezletilému rychle, účinně a bez zbytečných průtahů a v souladu s principem hospodárnosti řízení není argumentem nevýznamným, zvláště byl-li by tu předpoklad, že budou jinak odlišně upraveny právní poměry k nezletilému stran jeho otcovství a trvalý pobyt a tedy bydliště nezletilého bude v domácnosti s matkou, tedy právě v obvodu působnosti Okresního soudu v Pardubicích. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení okresního soudu změnil podle ust. § 220 o.s.ř. a rozhodl o tom, že se místní příslušnost nevyslovuje. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. V Pardubicích dne 30. ledna 2018 předseda senátu