Ztráta právního statusu advokáta, který byl ustanoven účastníkovi řízení jako jeho opatrovník ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř., brání v řádném výkonu funkce opatrovníka, a proto je nutné ho zprostit a ustanovit opatrovníka nového.

č. j. 25 Co 134/2018-211 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Moravce a soudců Mgr. Miroslavy Lanžhotské a Viktora Kuči ve věci žalobce: JD, narozený xxx bytem xxx zastoupený advokátem Mgr. Janem Petrášem sídlem Palackého 71, 547 01 Náchod proti žalovaným: neznámí dědicové po EL, narozené xxx, prohlášené za mrtvou dne xxx zastoupení JUDr. Blankou Štěpánovou jako opatrovnicí bytem Kramolna 61, 547 01 Náchod o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k odvolání opatrovnice žalovaných proti usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 10. 4. 2018 č. j. 8 C 48/2016-198 takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že JUDr. Blanka Štěpánová se zprošťuje výkonu funkce opatrovnice žalovaných. Odůvodnění: Okresní soud jako soud prvního stupně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným usnesením nezprostil opatrovnici žalovaných JUDr. Blanku Štěpánovou funkce opatrovnice. Dotčená opatrovnice požádala o zproštění funkce v podání ze dne 23. 3. 2018 s odůvodněním, že ke dni 31. 3. 2018 jí byl podle § 9 odst. 1 písm. a/ zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, pozastaven výkon advokacie, protože jí vznikl pracovní poměr. Soud prvního stupně dovodil, že výkon funkce opatrovníka ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. nijak nesouvisí s provozováním advokacie. Zdůraznil rovněž, že řízení se nachází ve fázi, kdy zbývá pouze nařídit ústní jednání a že zproštění dosavadního a ustanovení nového opatrovníka by vedlo k nežádoucím průtahům v řízení. Soud prvního stupně proto žádosti dotčené opatrovnice o zproštění funkce nevyhověl. Dotčená opatrovnice ve svém odvolání nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že provozování advokacie a výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. spolu nijak nesouvisí. Nebýt skutečnosti, že v době, kdy ji soud prvního stupně ustanovil opatrovnicí žalovaných, aktivně působila jako advokátka, nikdy by se stát opatrovnicí žalovaných nemohla. Funkci opatrovnice žalovaných již vykonávat nechce a ani není objektivně schopna ji řádně zastat, neboť jí to zaměstnání z časových důvodů neumožní. Uvedla, že ke dni 1. 4. 2018 nastoupila do pracovního poměru u Povodí Labe, státního podniku se sídlem v Hradci Králové s místem výkonu práce tamtéž. K ústnímu jednání ve věci, o němž se zmínil soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, by se nemohla dostavit, protože místo výkonu její nynější práce se nachází 40 km od sídla soudu prvního stupně. Od vzniku pracovního poměru není povinna ba ani oprávněna poskytovat placené právní služby. K žalovaným nemá žádný příbuzenský či blízký vztah. Žádala, aby napadené usnesení bylo změněno tak, že její žádosti o zproštění funkce opatrovníka žalovaných bude vyhověno. Krajský soud jako soud odvolací poté, co se ujistil, že odvolání podala oprávněná osoba a včas a že odvolání je přípustné a obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti (§ 42 odst. 4, § 201, § 202 odst. 1 a contrario, § 204 odst. 1, § 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení, a aniž by nařídil ústní jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné. Podle § 29 o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat (3). Opatrovníkem podle odst. 1 – 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odst. 1 – 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a dovolacím řízení (4). Z obsahu spisu vyšlo najevo, že soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 7. 2017 č. j. 8 C 48/2016-143 ustanovil žalovaným podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnici v osobě JUDr. Blanky Štěpánové. Dotčená opatrovnice v podání ze dne 23. 3. 2018 požádala o zproštění výkonu funkce ze shora předestřených důvodů. Odvolací soud nesdílí závěr soudu prvního stupně, že ztráta právního statusu advokátky nijak nebrání odvolatelce ve výkonu funkce opatrovnice žalovaných. Jak správně podotkla odvolatelka, je tomu přesně naopak, protože kdyby odvolatelka v době svého ustanovení neprovozovala advokátní praxi, nebyl byl zde naplněn žádný jiný zákonný předpoklad pro aplikaci § 29 odst. 3 o. s. ř. ve vztahu k ní; odvolatelku totiž neváže k žalovaným žádný příbuzenský či blízký vztah. Za situace, kdy odvolatelka nastoupila ke dni 1. 4. 2018 do pracovního poměru na plný úvazek s místem výkonu práce v Hradci Králové, lze odvolatelce přisvědčit, že tu vyvstala objektivní překážka v podobě časové kolize a místní dostupnosti. Argument soudu prvního stupně, že zproštěním funkce dosavadní opatrovnice a ustanovením nového opatrovníka by mohly nastat zbytečné průtahy v řízení, nemohl obstát, protože v případě, že by nedošlo ke změně v osobě opatrovníka, mohla by nastat přesně opačná situace. Odvolací soud se zřetelem na shora uvedené závěry změnil napadené usnesení tak, že žádosti dotčené opatrovnice o zproštění funkce vyhověl (§ 220 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání. Hradec Králové 31. května 2018 předseda senátu