í lL Lllď ']l ' 'ř č. j.52 5/201B-96 ^ lwntuly CESKA RtrPUBLII3 RoZSUDEK JMENEM REPUBLIKY Iftajslcý soud v Hradci v I(rálové - pobočka v Patdubicích rozhodl v senátě složenémz předsedy senátu JUDI. Jana Dvořáka a soudců JUDI. Petry Venclové, Ph,D., a JUDI. Aleše l(orejtka, ve věci žalobce Ahmed Hamada Ahmed Abdelkadel narozený dne 25.6,1989 zastoupený advokátem Mgr. Umarem Switatem sídlem Dědinova 2011/1,9,148 00 Praha 4 ptoti žalovanému: Ministetstvo zahtaničníchvěcí Českérepubliky, IČ 45769351 sídlem Htadčanskénám. 5, 11B 00 Pnha 1 v Íizenío žalobě ptoti rozhodnutí žalovanéhoze dne 2.1.2018, č.i. 300059 /2018-VO, takto: I. Rozhodnutí ža|ovanéItoze dne 2.1.2018 č.j.300059/2018-VOse zrušuie a věc se vtací žalovanému k dalšímuŤízent. II. Zalovaný ie povinen zap|atit žalobcík rukám jeho právního zástupce Mgr. Umara Switata, advokáta, náklady iizentve ryši 18 562 Kč, a to do 30 dnů od právntmoci tozsudku. odůvodnění: Vlmeyeni uěd 1. Rozhodnutím žaIovaného uvedeným ve útoku tohoto tozsudku byla zamitnuta žádost o nové posouzení důvodůneudělení kátkodobéIto vua žaLobct podle ust. § 180e odst. 6 zák. Č,326/1999 Sb., o pobyťu cizinců naúzemi Českérepubliky a o změně někteých zákoni (dáIe '1en ,,ryikon o Poblía i{nců"), ktetá byla doručena žalobcem na Velr.frslanectví Ceské tepublilry Shodu s prvopisem potvrzuie I(ateřina Vrabcová,  52 5/2018 ^ v l(áhiře. Dle odůvodněrúžaIovanéhotozhodnutí se žalovaný ztotožnil se skutkor{m zjištěníma právním záv_ěrcm Zastupitelského úřadu v l(áhiře (en též,,ZÚ'), že manželství žadate\e s obČankou ČeskérepubŘy bylo uzavřeno z^jedrrrým účelem,kteqým je záměr žadateke poživat ptáva volrrého pohybu a pobytu zaručenéhona zál<ladě smětnice č.2004/38/ES, o ptár,-u občanů unie a jejich rodinných příslušníkůsvobodně se pohybovat a pobý,vat na územíčlenshých státu a zákona o pobytu cizinců, jež by mu jinak nepříslušela. Dle žalovanéhotak tozhodnutí ZÚ l<anta bylo lrydáno v souladu s ust. § 20 odst. 5 písm. e) zákona o pobytu cizinců, Žalovaný postupoval Při Posuzovárn žádosú o nové posouzení důvodůpro neudělet:,ívízapodle Doporučeníkomise k lepŠítanspozici a aplikaci smětnice č. 2004/38/ES (Sdělení Evtopské komise Evtopskému patlamentuaRadě zedne2.7.2009, č. COM Q009)313avycháze|rovněž zeSděleníkomise Evropskému padamentu a Radě č. COM Q014) 604, jehož přílohou je Příručkapto řešení otázky ÚČelových sňatků mezi občany EU a státními příslušníkytřetích zemi v kontextu ptáva EU o volném pohybu občanůEU. Dle žalovanéhoexistují indikativní kritéria podle bodu 4,2. Sdělení Evtopské komise Evtopskému parlamentu a Radě ze dne 2.7.2009, č. COM Q009) 31,3,která poukazuji na to, že zneužiaptáva společenství není neptavděpodobné. 2. Dle Žalovaného žadatel totiž nikdy nepobýlval v zemích Schenghenského ptostoru, jeho žádost o vizum byla opakovaně zamítnuta. Dále žalovaný zdůrazntl, že se pfu seznámil v íoce 2012 na Facebooku a před svatbou se setkal použe jednou, přičemž7ů na této návštěvě by\y zařizovány fotmality ke sňatku, Následující návštěva manžel]<y žadateLe v Eglptě se jř uskutečnila za účelem lzavóení sňatku, k němuž došlo v dubnu 201,5. DáIe žalovaný zdůtaznJJ,, že manželé nepřijali Žádný dlouhodobý či finančnízávazek se společnou odpovědnostt. Žalovaný ptoto na záHadě ŠetřenÍ,které obsahovalo pohovolT se žadatelem a podánl, r,rysvětlení manželkou a její dcetou Nikolou Motyčkovou vyhodnotil skutkoý stav věci, když zdůrazni7, že: ,Jakkoliu nemů{e bjt uěkuú roýíl sám o sobě důuodem Pro vamilnutí {ádosti, lry nanfuktuí egPtského státního občana s o í 1 let starší občankou EU o7načit 7a nekonuenčnía i 7íohoto důaodu vh,ljit šetřeni." ). Ve vztahu ke způsobu seznámení se na Facebooku uvedl, že se jedná o Ťpi.lv případ seznámeti v PříPadě předstíraných citu za ičelem uzavietlú sňatku tzv. marriage bjl decePíion, kdy k uzavietú sňatku docházi pouze s cílem získat právo volného pohybu a pobytu v zemích Evtopské unie. Pokud jde o vzdělántžalobcl to podle ža\ovaného odokamžiku podánjeho právní žádosti o vízum není iasné. Při pohovonr v íoce 2016 žalobce uvedl, že je absolventem bakalářského ptávnického studia a předložil tzv. přechodné osvědčenízroku 2010,které ovšem dle poznatků ztJ l{ábta je vydáváno studentum před oficiálrúm ukončenímstudia universitním diplomem, ManŽelka žalobce při podání rrysvětlení na cizinecké policii dne 9. 11. 2017 uvedla, že manžel studoval ptávnickou fakultu, avšak k dokončení mu chybí 2 rcky. IJvažoval o tom, že se naučí Česky a dostuduje práva v Českérepublice. V současnosti ptacuje jako asistent rczervačniho manaŽeta s platem cca 7 500 Kč. V roce 2015 ža|obce uvedl, že nemá žádný bankovní účetani kattu, nevlastní žádný majetek ani automobil. V roce 201,6 jeho manželka uvedla, že žadatel je vlastníkem poloviny domu, přičemžoba shodně uvádějí, že dům je ve vlastructví otce. Žadatel Pocházi z poČetnétodiny, má dvě sestfy a dva bratry, otec ie v důchodu, jeho manželka v domácnosi. Zalovaný uzavřel, že socíálnt zázemí žadate\e je velmi slabé a v případě podání standardní Žádostl o vizum či pobyt ho |ze povaŽovat za ekonomického migranta a takové žádosiby ptoto nebylo r,ryhověno. 4. Ve vztahu k manželce žalobce ža|ovaný uzavíel, že je v nepříznivésociální situaci, nebot' nevlastní Žádný majetek, žije v pronajatém bytě, ryživuje dospívajícídcettr, ptacuje jako šičkaa 1elÍ PIat Činícca 20 000 Kč. Dále ža\ovaný zdttraznl], jazykovou bariéru mezi manžely, nebot' angliclry jazyk ovladá manže|ka žalobce nedostačujícímzpůsobem, komunikace mezi nimi Ptobflrala přes sociálrú sítě a omezila se dle žalovanéhona neustálé ."ryznávántlásl<y, což vy,ádřil explicitně s přepisem e- mailové konvetzace na straně 3 ža|ovanéhotozhodnutí. Dle ža\ovaného tak. manželéneměIi dostatek příležitostípozn^t před uzavřením sňatku své chataktetové vlastnosti. Shodu s prvopisem powrzuje Kateřina \rrabcová.  52 A 5/2018 5. Dále Žalovaný zdůtazntl, že se žadatel před svatbou nesetkal s mladšídcetou manželky, kteté je 14 |et. Ta se s ním setkala až v létě 2077, kdy sttávila v Egyptě ýden. Ža|ovaný zdárazntl, ie tomu tak bylo po opakovaných zamitnutich žádosti o víza. Dle žalovanéhopattně žadatel vůbec netuŠÍ,zda bude s dcerou své manželky lrycházet, podle všeho ho tato otázka před, uzavřením i Po uzavření sňatku vůbec nezajímala. Dle žalovaného tak nelze přisvědčit tvrzení, kteté bylo uPlatněno v Žádosti o nové posouzení důvodůneudělení viza, že by snad odloučením od manže\ a dcery došIo k nepřiměřenému zásahu do todinného života. 6. Dále Žalovaný uvedl, že žalobce má poaze minimáIní znalosti o Českétegublice, neprojevi1 snahu uČit se Českémujazyku, údajně plánuje bydlení s manželkou na územi Českérepubliky, tedy na izemí Evtopské utie. Zalovaný považuje s ohledem na shota uvedené šance žalob ce ziskat stabilní a dobře placené zaměstnánív Českérepublice zavekrinlzké. Spíšese přiktání k tomu, že Žalobce hodlá ptosďednictvím sňatku s občankou Evropské unie získat ptávo pobytu v zemích Evropské unie a následně přesídlit do někteté ze západoevropských zemi kde se bude moci opřít o PodPotu Četnéaratrské komuniq. Tvrzeni, že si žadatel chce v Českérepublice doplrrit právnické vzděIánl,, žalovaný považuje za zcela mimo realitu. 7. Žalovaný ve svém rozhodnutí (stťana 4) zdfuazni1 rozpofy ve ri,pověclích mezi manžely a wýslovně uvedl, Že: ,!/IZV CRPředeušin korusíatuje roQor fikaliú se oblečeni snoubenců na suatbě. Zatímco {adatel uuedl, { nanfulka měla modré d{rl o nodré tičko a on modrou košiti a ýříbmé d7lry, nanrylka sdělila, ry rněla dloubé nodré šaj ajq/í nanie/ řernjl oblek, řernou košiti a modrou krauatu." Dle ža|ovaného tyto infotmace neodpovídaií předloženým fotogtafiím ze svatby, přičemž dle ZÚ Káhlravešketé situace by|y naaranŽovány ve studiu. Fotogtafie nejsou datovány, nent ziejmé, kdy byly pořízeny. Za|ovaný tak zd,fuazntl tento íozpo r mezi fotografiemi a infotmacemi podanými při pohovoru a Podání rrysvětlení a přiklonil se k tomu, že fotografle byly pořizeny účelově,I{onstatoval, že ze Stíany Žadate|e byla snaha uzavřít sňatek co nejméně fotmálním způsobem. Dále zdůrazni,, že aČkoliv Žalobce v žádosti o nové posouzení žádosa uvedl, že se podílína chodu domácnosti manŽelky, ta uvedla, že jí neposílá žádnépetize, použe platt je1i pobyťy v Egyptě. Ža\ovaný píoto lzavřel, že ZÚ KáIlba rozháď sptávně, ktyž doqpělk iávěru, ži i" aan dďá.tl podle § 20 odst. 5 PÍsm. e) zákona o pobytu ciztnců, toúž,že se žadatel dopustil obcházenl zákona o pobytu cizinců s cílem ziskatvízumk pobytu naúzemi. Žaloba B. Ža|obce napadl rozhodnutí žalovanéhovčasnou žalobou podanou podle ust. § 65 a náď. zák. Č.150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen,,s. ř. s."), přičemžlhůta kpodání žaloby se vtěchto případech posuzuje podle ust, § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizinců a čni30 dní od doruČenítozhodnutí. Zalobce namitá, že tozhodnutí žalovaného je nezákonné a nePřezkoumatelné, Žalobce Ťltdi, že aígumentace žalovaného je důkazně nepodložená a že Žalovaný napfosto pÍehllžiexistenci dlouhodobého a ttvalého partnerského vztahu. Žalobce se seznámil s manŽelkou v íoce 201,2 a k žádosti o ruku došlo v toce 2014, k uzavieni manželství v dubnu 2015, tedy manželése znaji 6 \et a manželství wá téměí3 toky. Dle žaiobce spolu manŽelé Před uzavřenim manželstvíkomunikovali téměř denně přes Skype a žalobce poznával PruběŽně i dcery budoucí manžeLk<y a komunikoval s nimi. Ža\obČe se odkazuje nu obrui, podání lrysvětlení cizinecké policii dcetou manželky, která se jmenuje Nikol. ŽaIobce trvá na tom, že se mezi túm a manŽekou jedná o trvalý citorry vztah. Žalobce wtýká žalovanému, že místo toho, aby se řádně qpořádal s obsahem spisu, a to zejména s ryjádřením jeho manžeJJ<y, spekulativně Poukazuje na obecnou praxi, kdy způsob k seznámení se ptostřednictvím Facebooku je typichý Pro předstírané,city, které mají vést k uzaviení manželswís občankou Ewopské unie. To, že chtějí oba žítv Ceské republice, zdůvodnil zelména tirn, že mladšídceta manželky Natálie je stále Školou povinná, má v Ceské republice svoji sestru tkamarády. Ve vztahu ke svému vzděIánpak objasnil, Že na univerzitě sťudoval 4 toky, nemá tedy dokončeno lrysokoškolskévzdělání, v Eglptě je zaměstnán a má stálý příjem, ktery odpovídá běžným slušným příimům v Eglptě. Zalobce bydlí v nedostavěném třípattovém todinném domě, sám oby,vá samostatný byt ve Shodu s prvopisem potvrzuje Kateřina Vrabcová.  52 A 5/2018 2. Patfie domu. Otec Žalobce ptacoval 35 let na pozici generálního ředitele Ministerstva sPravedlnosti v Egyptě. Původnírodina Žalobce byla v Egyptě vždy velmi slušně zajlštěna. Bratt Žalobce Muhamed pracuje v SaúdskéArábii, sestta §7essam je vdaná a žtje se srrym manželem ve vlastním rodinném domě. Dle žalobce má jeho rodina r,rysoký životni standard. Žalobce píoto odmítá spekulace žalovaného o jeho postavení případného ekonornického migtanta. 9. Pokud žalovaný tvtdí, že mezi manžely existuje jazyková baťrérz,pak žalobce namitá, že si s manŽelkou dobře rozumi, nebot' spolu komunlkují 1ížpo dobu několika let denně a plánují spoleČný Život. Dále žalobce tvrdí, že se s pomoci manže|Iry učíčeskémujazyku a doplňuje, že dle jeho názotu neměl ZÚ v Káhiře ptávo požadovat po žalobci a jeho manželce konverzaci osobního chataktenr, byt'tomuto požadavku žalobce lryhověl. Pokud jde o jeho vztahke dvěma dcerám manželky, pak uvádí, že dceta Natálie nepobýlvala o dvouměsíčníchprázdnnách v Eglptě, nebot' si to nepřála z důvodu lrysokých teplot. DáLe žalobce uvedl, na kteých místech v Egyptě byl s manŽelkou (Hughada, saíati,Káhka,lýlet k pytamrdám, rýlet na koních). Těchto Úl"t" se úČastnilaprávě mladšídceta manželky. Tyto v,ýtety žalobce sám financoval. Při osobním setkání dává manželce finančníhotovost, kupuje ji dárky, přispívá do todinného tozpočtu. Pokud jde o sociálrú poměry manželky, pak žalobce uvádí, že pracaje jako tkadlena a v toce 2015 dosahoval jeli příjem 20 000 Kč, v pruběhu let však byl nalryšován. Vedle tohoto příjmu má manŽelka Žalobce sirotčídůchod, který jí ie rlplácen pto dceru Natá]ii po zemřelém otci. 10. Pokud )de o tozpory, kteté žalovaný wtdil a zd,Lrazňoval ve svém tozhodnutí, pak se jednalo o neýznamné rozdly ve výpovědích mezi manžely, které byly způsobeny t:tn, že manželka qPovídala o oděvu, kteqý měli na sobě manželéběhem svatební hostiny, zatimco žalobce r,rypovídal o oděvu, kteqí měli na sobě během oficiálního svatebního obřadu v I(áhiře. I( těmto rozPotŮm doŠloz důvodu nejednoznačně položenéhodotazu že strany sptávního otgánu. Dále ŽaIobce tvtdí, že ža\ovaný nezkoumal možný zásah do soukromého todinného života, proto je v této Čásúrozhodnutí nepřezkoumatelné. Dle žalobce u posťupu žalovaného iednoznačně v'plýrá absence snahy zjistit televantní skutečnosti a ryjit ža\obct vstříc. Dle žalobce ie tozhodnutívíozpofLlsust.§l5a,§20,§167odst, lpísm.c),§168zákonaopobyťucizinců atovněŽ víozporu sčlánkem 8 a článkem 12 Evropské úmtur,ry o lidsk|ch právech, článkem 10 odst. 2 a článkem 37 odst. 2 Listiny záHadnlch práv a svobod, s nabízetú Evropského patlamentu a Rady č,81,0/2009 ze dne 1,3.7.2009, Smětnice Evropského patlamentu a Rady 2004/38 ES ze dne 29. 4. 2004, Sdělení komise Evropského parlamenťu a Radě o pokynech pto lepŠÍprovádění a uplatňování smětnice 20047 /38/ES o ptávu občanůEvropské unie a jejich todinných příslušníků,Sdělení I(omise Evtopského padamentu a Radě - Pomáhat vnitrostátním orgánům v boji ptoti zneužíván práva na volný pohyb. Žalovaný dle žalobce nepřihlédl ke specifickým okolnostem řešeného případu, ani k tomu, že po celou dobu 6 let k sobě mají manŽelé stálý citorý vztah. Zalobce trvá na tom, že titnto rozhodnutím bylo nepřiměřeně zasaŽeno do soukromého a rodinného života žalobce. Zdůtaznl7, že dle ESLP musí být dána skuteČně naléhavá poďeba, ktetá by osptavedlňovala zásah státu do souktomého a rodinného života. DáIe odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 153/97,PI. ÚS zS1Ol, podle ktetého dle pdncipu přiměřenosti opatření omezujícízáldadnt lidská práva a svobody nesmějí sÚmi negativními důsledky přesahovat poztúva, ktetá představují veřelný zálem na těchto opatřeních. Dle žalobce uzavŤeni manželswí nijak neohrožule záHadn zájem společnosti a závěry Ža\ovaného" jsou spekulativní a nepí:ůútžík řádnému způsobu žívotaa k osobním Poměrrrm Žalobce. Zalobce píoto navíhl, aby soud žalovanérczhodnutí zrušil a věc vráti žalovanému k dalšímuřizent. Vljádření {aloaanébo k {alobě 11. Žalovaný ve r,lrjádření k žalobě uvedl, že 1i považuje za nedůvodnou. Rozhodnutí je dle něho Přezkoumatelné a řádně ptávně i věcně odůvodněno. Zalovaný zdůtaznsJ,, že se žalobce setkal s dcetami manželky až po svatbě o po opakovaných zamitnutich žádosr o vízum a dáIe to, že příruČkapto účelovésňatky považaje způsob seznámeni ptostřednictvím intern etu za jedno z Shodu s prvopisem powrzuie Kateřina \,'rabcová.  52 A 5/2018 indikativních kdtédíúčelověuzavřeného sňatku. Dle žalovaného byla mezi manžely prokázána 1azyková banéra. Žalovaný dále zopakoval, že manželka žalobce se nenacházi v píízruiésociálrí situaci, nebot' žije v pronajatém bytě a uvedla čistý měsíčnípříjem během pohovoru dne 9.11.2017 okolo 23 000 I{č. Zalobce nevlastní žádíýnemovit| majetek, nýWž vlastníkem domu v Egyptě je jeho otec, Dle žaLovanéhorovněž tvaji rczpory v jejich r,rypovědích ohledně oblečení na svatbě a tovněž ohledně svatebních prst|nků. Za|ovaný píoto navthl zamítnuts žaLoby, nebot' trrá na tom, že ,,Přeua1uji"indikativní kritéria o účelovostimanŽelství. Zalobce v teplice setrval na žalobních tvrzeních. Posoa7ení uůi kralskjm soudem 12. Ktalský soud přezkoumal žalovanétozhodnutí v mezích uplatněných žalobntch bodů a podle skutkového a právnft:'o stavu, ktery tu byl v době tozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1,,2,s. ř. s.). Při posuzování účelovostimanželstvíje přitom třeba posuzovat skutkorý stav nikoliv toliko ke dni vzniku manželství, nýbrž k datu tozhodováni ža|ovaného sptávního orgánu (viz např. rozsudek NSS ze dne 31. B.2072, čj. 5 As 104/2017-1,02, tozsudlry sptávních soudů isou dostupné na www.nssoud.cz; (obdobně náIezÚstav:ního soudu č.1,07 /2OO3 Sb. ÚS f sp. zn. ry.ÚS 40/03; rozhodnutí ÚS j.ou dostupná íla www.fla\us.cz/):,,Účelouost u7auření manrylstuí ue smlslu § 87e odst. t písm, c) ýkona č. 326//999 Sb., o Poblíu ci{nců na tl1eni Česka republi,k1, je třeba Posu7ouaí po celou dobu spráuníbo ffryní, a to a{ do ruibodnutí oduolaciho orgánu. Pokud je u řiieni před sPráuními oryáry proká<oru ry manfulstuí plní suoa funkci, neni mo{né íakoaéman{lstuí Pouafouat 7a úřelouě uyauřené a to, ani kdl{tomu tak odjebo úplnébopočátku neb1lo." 13. Při posouzení zákonnosti rozhodnutí o žádosti o nové posouzení důvodůneudělení víza je podstatné, zďa zjíštěný skutkor,ry stav věci iádně odůvodňuje právnt závěr o tom, že bylo naplněno ustanovení § 20 odst. 5, písm. e) zákona o pobytu cizinců, podle ktetého se krátkodobé vízum neudělí cizÁc| kteý žádá o kátkodobé vízum jako rodinný příslušníkobčana Evropské unie a sám není občanem Evtopské unie a hodlá doprovázet občana Evtopské unie na uzemi nebo následovat občana Evtopské unie, ktery na ízemi pobl,vá, jestJře se dopustil obcházeti tohoto zákona s cflem získat vízum k pobytu na územ\ zejména pokud účelověuzaviel manželstvínebo jeho účelověptohlášeným souhlasem bylo utčeno otcovství. 1,4. Právn iprava zákona o pobytu cizinců -"rychází z ptáva EU (dle§ 1 odst. 1 zákona o pobytu cizinců navazuje na přímo použitelné}JařízeníEvropského parlamentu a Rady @L]) 201,6/399 ze dne 9. bíezna 2016,kteým se stanoví kodex Unie o pravidlech uprar.,ujících přeshtaniční pohyb osob /Schengenský hraničníkodex/). Správní orgány i soudy ptoto při posuzování účelovosti manželství rycházeji mj. ze smětnice 2004/38/ES (C1. 35 směrnice zakotv,uje optávnění zjišt'ovat, zda uzavřetú manželstvínebylo pouhým ptosďedkem k ziskánt ptáva pobl,vat na území iiného státu a požívatplnění s tím spojená) a Sdělení l(omise ze dne 2.7.2009, COM Q009) 31,3, Toto sdělení v kapito|e ,,4,2. Ukloué sňaíkjl" definuje účelovésňatk7 pto účelysměrnice iako sňatky uzavřené výlučně za účelemziskání ptáva volného pohybu a pobytu podle smětnice, na které by jinak dotyčná osoba neměla nátok. Sňatek není možnépovažovat za účelolýsňatek pouze z toho důvodu, že je spojen s qýhodou přistěhovalectví, nebo s jinou v.ýhodou. Kvalita vztahu není pto použtú,článku 35 relevantní. Clenské státy mohou definovat soubot indikativních kdtédí,které pouka zují na to, že existuj e možný úmysl zneužitt ptáv pŤiznaných směmicí 1ilučně za účelemobejít vnitrostátní ptávnt předpisy uprar,,ující přistěhovalectví. Vnitrostátní orgány mohou zelména zohlednit následující faktory, jež poukazuji na to, zda 1e zneužits ptáva azavíením účelovéhomanželství v daném případě spíšeptavděpodobné: . pár se před svatbou nikdy nesetkal, . pát se neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolrrosti iejich prvního setkání nebo důležitéosobní informace, které se Jích ýkají, ' pár nemluví společným jazykem, kterému oba tozumí, Shodu s prvopisem powrzuje Katefina Vrabcová.  52 A 5/20lB ' dŮkaz o PeněŽní Částce nebo datu, které byly předány, aby byl sňatek uzavien (s afjimkou peněž nebo darů, kteté byly předány jako věno v kultutách, kde je to běžnou praó, ' v minulosti jednoho nebo obou manželůexistuje důkaz o předchozích účelovýchsňatcích nebo 1ných fotmách zneužitl a podvodu, jejicbž účelembylo nabytí práva pobytu, ' tozvoj rodinné života pouze tehdy, kdy byl přijatpřlkaz k r,ryhoštění, ' Pát se rozvedl krátce potom, co státní dotyčný příslušníkďetí země získal právo pobytu. 15. Dle sdělení by měla býtwýše uvedená kdtéria považována za podněty pto zahájentrryšetřování, aruŽby z ních bylo moŽné \ryvozovat automatické závěry 1istedků nebo dalšíhošetření. Členské státY se nemohou spoléhat na jediné kritérium, ale je třeba věnovat řádnou pozomost všem okolnostem jednotlivého případu. Vyšetřování rrlůžezahrnovat oddělené rozhovory s každým z manŽeiŮ. Důkazníbřemeno nesou orgány členských státu, kteté se snažíomezitptáva podle této směmice. V případě odvolání je úkolem vnitrostátních soudů ověřit, zda v jednotlir,-ých případech doŠloke zr'eužitl, přičemždttkaz o této skutečnosti musí být podán v souladu s vnittosiátními Ptávními Předpisy, za předpokladu, že tím není dotčena účinnostptáva Společenswí. 16. Ve shodě s uvedeným pojetím účelovostimanželswíNSS Již v rozsudku ze dne 2, 10. 201,3, č.1. 1 As 58/2013-43, r,ryslovil, že: ,,L}rčeni, ida se jedná o liíeloaé(fingouané) manrylstuí ue sr4lslu č/. j5 směrnice EurEského Parlantentu a R"dJ 2004/38/ES, je otáikoa skutkouou, kterA nálery k rylřešeni uniíroýáínímsoudům členskjcb státtj." Dáie NSS v uvedeném tozsudku přtjal ptávn názot, že: ,,Veřelné Práuo nablí{ na manfulstuí autonomně Podle sýcb nurem a není uá7áno ryme7ením fr nerytmerynínt jeho ÚČelu notmarui Práua soukromého. Vlbouuje-li manrylstuí ilčelu ujme7enému normami soukronébo práua, ne7namená to automatick1,7eji nelry o7načit 7a účelouéue smlsla § 87e odst. 1 písm. c) ýkona č. 326/t999 Sb., o Pobltía ti{nců na úiemíČeskérePllbtikJ." 17. Y dané věci se ptoto krajský soud sousďedil na ověření toho, zda žalovaný sptávní otgán unesl dŮkaznt břemeno ve vztahu ke skutkovélriru závěru, Že manže|swížalobce jako občana t}etl země bYlo uzavřeno lýlučně účelověza účďrem ziskártl ptáva volného pohybu a pobytu na územi EvtoPské unie, na kteté by jinak neměI právo. Jak jlž bylo r,7toženo shota v natativní části tozsudku, Žalovaný zdůtaznil věkory rozdll11 let mezimanžely. I( tomu krajský soud uvádí, že tato skuteČnost nemůžebýt důvodem podpotujícím závěr o účelovostimanželství,když má za to, Že k tomu jistě není třeba podávat odůvodnění. Nadto ant žalovaný neuvedl, v čem je konkrétní věk manŽe\ Žalobce, která hodlá s žalobcem založit todinu - tedy v tomto ohledu není její věk PřekáŽkou, indikativním kritériem. DáIe žalovaný vyzdvtlll seznámeti se manželůpřes sociálrrí sítě, nePříznivésociálrú poměry manželky žalobce, jazykovou bariéru mezi manžely, a soustředil Se na fožPory v informacích podaných manŽe|y, Zdttraznil přitom íozpoí ýkalici se oblečení snoubenců na svatbě: ,Zaíímco {adatel uuedl, { man{elka něla modré dryrl n modré tňčko a on modrou košili a sttrbmé d{nj,PaniJanaAbdelkaderMotjčkoaá sdělila, fu něla dloubé modrá šatjt ajelí manful černj oblek, čeruou košili a modrou krauatu. Těmto infornacím neodPoad@i Předtofuné foíografe 7e suaífu." I( tomu je třeba uvést, Že spisoiý mateÁál obsahuje celou řadu fotografii (četnobílékopie), kdy na dvou ztichjsou zachyceru žalobce a jeho manželka ve společenslcých šatech (dvě fotogtafle - žalobce v obleku s koŠilía kravatou, jeho manželka v dlouhých společenslých šatech) a dáIe obsahuje jednu fotografii, na rttž jsou oba manželév džlnách, žalobce v košili a jeho manže7ka v tdčku. Ptávě tuto fotografii manžeka žalobce při jednání soudu označia za fotogtaťi pořízenou při uzavÍeni manŽelswí s tím, že společenskéoblečeníměli manželé až na hostině v domě oice manŽela. ManŽe7ka Žalobce přitom jů v podán,"rysvětlení ze dne 9. 11. 2017 @od 23) rýslovně objasnila, p""k"d jde o svatbu: ,y'le suatba EgyPt'ana rEuroPankou je ulastně úřadouání. I\a úřadějsme futt uiftub. Šagtlsensi oblikla a{na té otlauě, bjý tlloubé ridrn. MŽrryt se také přeulékl a u7a/ si'řernj oblek a košili a krauata," Toto ryjádření však žalovaný zcela pominut. Nelze tedy přisvědčit Žalovanéma. že se jedná o íozpoíve výpovědích a dáIe, že podaným informacím odporují fotogtafie zaloŽené ve sptávním spise. Naop ak tvtzený tozpoí byl při jednáni soudu objásněn, PřiČemŽ verze uvedená vžalobě i manželkou žalobce již vpruběhu správního Hzeni a dál píi Shodu s prvopisem powrzuje Kateřina Vrabcová.  52 A 5/2018 jednání soudu odpovídá založeným fotogtafiím ve sptávním spise. I{ ostatním fotogtafiím, které zachycuji Žal'obce a jeho manželku v Eglptě, a to i s dalšímiosobami, se žaIovaný ner,ryjádřil. I( tomu krajský soud podoýká, že předložený spisový materláI obsahoval celkem osm kusů volně vloŽených a neočíslovanýchčernobílýchkopií fotogtafi,í, stejně tak ostatní spisov,ý matedál nebyl očíslován ati svázán, spis neobsahoval spisov,ý přehled. 18. Dále žalovaný poukázal na íozpoíohledně Lvtzeti, jak se manže| podflí na chodu domácnosti manŽelky: ,V iádosti o noué Posouryni důuodůneudělení uíia 7adatele uuádí, fu se podili na chodu domácnoýi sué manrylk1. Manrylka {adatele uíak běhen Pobouora uuedla, ry jí nan7el {ádné peni1e neposílá, pou7e platí jeliPoblt1l uEgyPtě." Žalobce vpohovoru ze dne 4. 10.2016 uvedl, Z. r. ,,trošEu" od manŽelky. S manželkou se seznámil na Facebooku v toce 201,2, v rcce 2014 poblfrrala "čičes§ dva qýdny v Egyptě s Žalobcem. Manželství bylo uzavřeno 29. 4. 2015. Zalobce zna7 příjem manžel7<y, vzděIárlt, její rodinu a to, že byla rozvedená, že má rada tomantické fiLmy (ona uvedla akční ffuy), Že kouří. Dále Wtdil, že s manželkou plánovali společnou budoucnost včetně založetú rodiny. Zalobce před podáním této žádosti již jednou o vízum do EU žádal. Po svatbě ho manŽeka navŠtívilav období od 11. 7 . 201,6 do 30. 8. 201,6, Na to, kdo htadil manželce pobytu v Egyptě, se správní otgán žalobce nezeptal. Společně chtějí žit ČR. V tomto pohovoru žuloi.i nebyla poloŽena otázka ohledně příspěvků na domácnost žaloblryně. " Toliko zde uvedl, že hradt| svatební hosttnu. V pohovoru ze dne 9. 1,1. 2017 pak k dotazu, zda některy z manželů druhého manŽela finančně podporuje, uvedl, že arttjeden. I( tomu je ďeba uvést, že se jedná o situaci, kdy sPolu manŽelé než!| nevytváŤeli společnou domácnost. Vypovídací hodnota zjištění,že se manŽelé vzájemně finančně nepodporují, by byla ýznamná v případě, pokud by tvrdi]i, že spolu sdílejíspolečnou domácnost, o to se však zde nejedná. Naptoti tomu manželka žalobce do protokolu o podání lrysvětlení (4. 10. 2076, 9. 11. 2017) uvedla, že nemá finančníproblémy (4, 10. 2016) a dáIe, že manžel platil její pobyŤ v Eglptě a svatební hostinu (9. 11. 2017,bod 13, 20,22). Rovněž uvedla poskytování dárků pto ni a pro dcery. Tedy jístá finančru účastžalobce na Životních náldadech jeho manželky byla ptokázána. Dále podala r,rysvětlení dne 10. 2. 2017 dceta manŽelky žalobce Nikola Motyčková, ktetá potvrdila, že jeji matka hodlá s žalobcem založit rodinu. Dále uvedla, že í ona komunikovala s žalobcem anglicky přes internet. Ani z tohoto podání r,rysvětlení nelze dovodit nějaké tĚivé soctálru postavení manžel]q žalobce. 19. Pokud jde o tvrzený rczpot v popisu snubních prst|nků, tak tento rozpor byl uveden až ve lryládřenižalovaného k žalobě, nikoliv v žalovanémrozhodnutí či v rozhodnuaZL] I{áhlra. 20. Pokud jde o tvtzenou jazykovou badéru, když dceta Nikola rcvněž potvrdila svoji komunikaci s Žalobcem přes sociální sítě v angličtině, není tato otázka ptokázáta natolik, aby se dalo usuzovat na jazykovou bariénr znemožřtujicí komunikacl, mezi manžely v době rczbodovátú ža\ovaného ze]naéna, když posun v jazykowých schopnostech tvrdí samotní manželé,jak qpllwá z podán Žádosti ža|ovanému a z vyjádiení k němu, kteté poda|a manželka žalobce, když žádala o nové prověření 1azykoých znalosú. Pokud jde o cesty manželky žalobce do Egypta, kdy se jednalo v íoce 2016 o pobyt manŽelky a dáIe v íoce 201,7 o pobyt manželky a jeií mladšídcery, žalovaný je řádně nelryhodnotil, přestože k tomu byl povinen, nebot' musí posuzovat případnou účelovost manželství k datu svého rozhodnutí. Bez bližšíhoodůvodnění uzavřel, že ža\obce vůbec netuší, zda bude s dcetou své manželL7 lrycházet a že jej podle všeho tato otázka vůbec nezajímá. Tento závěr vŠaknekoresponduje s právě uvedeným pobytem dcery manželky žalobce v Egptě v létě rokl2017, kdy žalobce měl možnost se s dcerou žalobkyně osobně seznámit. 21. Pokud 1de o závěr žalovaného o nepříznivé sociální situaci manželky žalobce, tu dovozuje toliko z toho, Že manžeka žaLobce nevlastní nemovité věci či auto. Naproti tomu však bylo prokázáno, Že čísrypříjem manželky žalobce č:lrri 20 až 23 000 I(č měsíčně,poblrá sirotčídůchod na svoji mladšídcerrr NatáIii. Nebylo tvízeno artt prokázáno, že manže[<a žalobce čelíexekuctn, či že bylo zahájeno insolvenčrll, Iizeru ani to, zda vůbec má nějaké dluhy, Za této situace nebyl důvodný úsudek žalovaného o nepříznivé sociální situaci manželky žalobce, která navíc sama uvedla, že nemá Frnančnípoaže. Shodu s prvopisem potvfzuie KateŤina \/rabcová.  52 A 5/2018 22. Klajský soud po pŤezkoumání žalovaného rozhodnutí musí konstatovat, že ža\ovaný nepřijatelně zdttaznil jako jeden z důvodůpro zahájení šetření věkor,ry tozdfl, manželů,řádně nezjistil skuteČnou jazykovou r,rybavenost manželův době svého rozhodovátú, přestože se této okolnosti manŽelka Ža\obce ,nýslovně domáhala, a nedůvodně lrycházel z nepřízntvé sociální situace Žalobkyně. Při hodnocení infotmaci ziskaných z pohovofu a z podánt r,rysvětlení se žaIovaný selektivně soustředil na rozpory, shodné odpovědi řádně ner,ryhodnotil a neobjasnil duležitost jednotlivých hodnocených informací. Ve vztahu k oblečení,když tento údalný rozpoí ža|ovaný ve svém odůvodněnítozhodnutí zdůrazni7 (,^tZV ČRpřecteuilm konstatuje roQor ýno./írl se obječení snoubenců na saaíbě. ') se nadto o žádný íozpor nejednalo. V tozhodnuts ža\ovanéhoabsentuje komplexní způsob lryhodnocení informací podaných manžely, přičemžžalovaný byl povinen qPořádat se i s těmi okolnostmi, na nichž se manželéshodli a dále byl povinen r,ryhodnotit případně zjištěné rozpory z pohledu jejich důležitostiči podružnosti k vztahu mezí manžely. 23. JIž z toho důvodu, že ža|ovaný íádně objektivně a uceleně nezhodnotil infotmace podané manŽely o jejich manželství,trpí jeho rozhodnutí nepřezkoumatelností pto nedostatek důvodů. Není zřejmé, jak zhodnotil infotmace svědčícíve prospěch wrzeni ža\obce. Je to přitom Žalovaný, kdo byl povtnen unést důkazníbřemeno o účelovostimanželství,nikoliv žalobce,kteý by snad měl prokazovat, že manželstvínebylo uzavřeno účelově.S ohledem na to krajský soud Pro nadbyteČnost neptovedl dokazování v.ýplatními páskami manželky žalobce, fotogtafiemi Předloženými žalobcem, e-mailovou kotespondenci z roku 2017 ani aýslechem manželky žalobce. Pokud jde o identifikaci indikativních kdtédí,když, jak uvedeno, jazyková banéra dle soudu k datu rydáni žalovanéhorozhodnutí nebyla ptokázána, nutno zdůrazntt, že jejich existence je ýznamná pro dalšíšeďení a zhodnocení individuálrttch okolností případu, avšak sama o sobě automaticky neptokazuje účelovostuzavřeného manŽelství ve smyslu obejití zákona o pobytu cizinců. Případná pobytová r,ryhoda spojená s uzavřením manželstvínemůžebýt za účelovost PovaŽována, pak by totiž nemohlo obstát žádnétakové manželství s cizincem, musí se píoto jednat o 1iluČný důvod uzavřeni manželství.V případě pochybností nesmí být manželství povaŽováno za účelové.Tedy závěr žaIovanéhoobsažený v jeho ryjádiení k žalobě, že PievaŽovala indikativní kritéria o účelovostimanželství, nemůžebýt legitimním důvodem pío oznaČeni manŽelství za :účelové.I(těmto indikativním kdtériímmusí přistoupit dalšíindividuálrí oko]nosti věci ptokazujícíičelovost manželství. I{rajský soud v této souvislosti dokazuje na judikaturu NSS, z poslední doby např. na rozsudek NSS ze dne 26.9.2018, č,i. 10 Azs 68/2018 - 41,: ft 7J Zároaeň oušem Platí, { sPráuní orginjl nemohou posouryni případu odu!'et poary od kitáií y4tjlče@ch ýše uuedea;lmi neviuairylmi akt1, NSS ue sué judikatuře opakouaně upo7oniíuje,ry,!šr 7míněná kitéiaje nutné Poua7ouaí ?oury <a Podněíj, Pro iabájettí rytšetřouání, nikoliu 7a faknry, i nicb7 lry aatomaíick1 rytuoioual 7áuěry á ujsled@ dalšibo šetření, IÝaPlněni některych indikaíiunicb kitéii ň faktorů proto netti bei dalšího dŮuoden Pro ýrěr, * nan{elslui futlo úřeloué, ale ná uést $ráuni oryán k tomu, abl podnikl datšíkroPl, které Podeiření Pohrdí nebo ayrátí. Všechryt skatečnoýi ýkqíúse sPorttého u{aha musí b1llt posouryn1 komplexně, a ío aíatně thh, je7 suědil ue pmspěch ci{na (srou. roryudek lÝJJ 5 Ary S9/20í5-30, a čj. Ary 326/20/7-2l, bod [28J a [29] ajudikatura tan uuedená). 7 ': ft 8] Manrylstuí nelry Poua{oaat ia t)čelouě u7auřené POary protl, ry j, , jebo u7aařením spýena ýboda Poblíouábo titalu. Za účelouě u7auřená manfulstuíje totiinoiná o1naůtpou1e takoué, knréje u7auřeno ýlučně ia účelenryskání Pofutouébo opráunění (srou. bod 28 odůuodnění směntice 2004/3S/ES). Pň prokayouáni účelouostimanfulstuíje nutné se iarněřit na timlsl obcháryl nryneckj ýkon k 77skání pofutouého opráunění a na Úmllsl neuást rPolrrul nanrylskj {uot (uiiro7sudek }řJJ ia dne 9, 12.20l5, čj.4 Ary 228/20í510, bod [56] a odboruá literatura tam ntoaaná), [l9] Zákon o Poblltu ci{nců rycbáry 7 ryuratitelné domněnPl, fu rnan{elstuí me{ i{ncen a občanem EU je man{lstuín řádnjm, neuyauře_lm ue snary ob/ít iákon (srou. roryudk1 NJJ ie dne 6. 8. 20t5, řj. íOAry 1l5/2015-38, bod [37], a il. a Ary 22S/20/510, bod [6l]). Spráuní orgán nenůfu u pfrpadě Podeireni, ry U n nohlo jednat o účelouěu7auřené manrylstuí, ulbíraíPou7e í1 .rkutečnosti, kíerésuědčípro Shodu s pwopisem potvtzuje Kateřina \.Irabcová.  52 A 5/2018 iáuh, ie ntattielstai b1lo u7auřeno účelouě.Musi naoPak nesíranně Posoudit skatečnosti suědčícípro i proíi íomuto ryiuěru. V PtrPadě Pochlbnosti musi dát přednosí yáuíru, fu manrylstuí účvlouě uiauřeno neb1lo. [20J odůuodnění ro7hodnuti nusi ryráuni orgán jasně a Pře3kounatelně rysuětlit jednak, co tyuolalo '/ o řádnosti manrylstuí, jednak jaké ušechryl skateřnosíi běben frryní iiistil, které i nich houoií ue Pocblbnosti ProsPěcb ryluěru, fu se jedná o řádné manfulstuí, a které naoPak Proti tontuto iáuěra. Tepnle na 3ikladě těchto Úuah Pak nůfu spráuní orgin ue uěn ro7bodnllrí a u případě, ry se nu podafr na ryiktadě řádnjcb skutkoylcb vištěni j€ d ftOinačně Proká<aL ry ,llrrrl, účelen sňatka bjlk ryskáttí ýhodnějšího pobltouébo opráuněni a ry nanrylé nenají a neměli u Plánu uést sPolečně rnanfulsky {uoí, je no1né uuaiouaí o účelouámmanielstui (srou. roryude k 4 A7s 228 / 20/ 510, bod [6l ]). ^řSJ ': nanry/stu je třeba nít u{d1 na y€leli, ry neexisttg'e jeden společenskj akcepíoua _l model [2lJ Při Posuiouání rnan{elshli sjasně defnouanjm obsaben. Lidéjsou ň7n4 u7aaíraji sňatk1 irůinjch pobnutek a logtckJl se lišíi následryi obsah sua1ku. Za účelouěuiauřenj proto nelry oinafrt kožúsňatek tirynce s občanem EtJ, kteý u očicb spráuního orginu nedosabaje kualitj, ideálního modelu rnanfulskáho ui|ahu, nebo kte4i manfulé u7auřeli mj. i idŮuodu řeíeni Pobltoué siíuace ci{ltce, Jak nilipljne iýše auedenéjudikatury, je třeba dokládat snabu ob/ií iákon o Pobltu ri{nců, t1. uyaufrt suaryk Poury v účeknryskaí Pobltoué opráunění, nikoliu nedokonalosti u{abu rnanrylů. Anbiú smhnice 2004/38/ES a ryikona o pobltu i{nců není pndmbit ieurubná kitice nanrylská nla1!1 d{nct} s obían_1l EU, ale odbalit a neudělit přechodnj poblt těrn ci{ncům, ktefr institutu rn a n ry l s tui in u {u al' í. " e 24. Sohledem na vše shora uvedené dospěl kraiský soud k závětu,žežalobaje důvodná.Žalované rozhodnutí pfoto podle § 78 odst. 1,,4 s. ř. s, zrušil a věc vrátil žalovanémakdatšímu iizení. v dalšímfrzeni se bude žalovaný zaby,at skutkorým stavem manželswí k době svého rczhodováti, zejména ie namístě zhodnotit řádně jazykové schopnosti manželůa řádně r,l,hodnotit veškeréinformace, které podali či podají, a to bez ohledu na to, zda se jedná o infotmace vzájemně se potvtzující či naopak o informace vzájemně si odporující (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). IÝákladl trryni 25. Výrok o náhradě nákladů Iízent se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ř. s., když ptocesně úspěšnýžalobce má ptávo na náhtadu nákladů Ťízent ptoti neúspěšnémužalovanému. Soud pilzna| ža\obct náklady soudního iízeru za mimosmluvní odměnu a hotové ýdaje právního zastoupení /ve výši 3100,-Kčzajedenúkonprávníslužbypodle§7bod5.,§9odst.4písm.d),§1lodst. 1písm.a), d), r,ryhl. č. 177 /1996 Sb., o odměnách advokátu za poskytování právních služeb (,,advokátní taÁť')f,atozai - Čtyři Úkony právnt služby: píevzetl a pŤíprava zastoupení, podání žaloby, replika, účastna jednání soudu - Čtyři náhraďy hotor,lích qidajů za dva úkony prás,tú služby po 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátníhotarifu);tj.soudpřizna|žaIobcináHadyprávníhozastoupení@ (§ 57 odst. 2 s.ř.s.) ve iýši 13 600,-Kč - cestovní nábrada za použits automobilu na 1ednánt soudu zPnhy do Pardubic a zpět ve výši '4|',i; ,rr ť,4ťi,/,Lq 1 662 Kč (spotřeba vozidla Chevrolet Captiva - 9 I/100 km, cena nafty 34 Kč/I, I23 km, sazba záHadni náhtady za 1, krr'- 3,7 Kč/km) - náhtada za ptomeškaný čas ve r,ryši 300 Kč (100 Kč zakaždou započatou půlhodinu - § 14 odst. 3 advokátního tarifu) 26. Dále krajský soud přiznal žalobci náhradu uhtazeného soudního poplatku ve r"ýši 3000,- Kč. 27. Žalovaný je povinen zaplaút náhradu náktadů lízeru krukám zástupce ža|obce Rarlrtenrselr* Pa*tner *,s,; daňeú peredee; ve r,ryši 18 562I{č, a to ve lhůtě do 30 dnů od právnt moci tohoto Shodu s pwopisem potvízuie Kateřina \Irabcová. llf f(t/t lq í| 7,1 t-il{ ttlýtlu ť  10 52 A 5/2018 rozsudku. Platebnímísto se opltáo ust, § 149 odst. 1 zák. č.99/1963 Sb., občanskéhosoudního řádu (dále jen ,,o. s. I") za použitt § 64 s. ř. s. Lhůta k peněžitémuplnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. zapoužltt § 64 s. ř. s. Poučení: Proti tomuto tozhodnuti lze podat kasačnístížnostve lhůtě dvou t|dnů ode dne ieho dor.rčení. I(asaČnístížnostse podává ve dvou (více) r,7hotoveních u Nejr,ryššíhosprávního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Btno. O kasačnístížnostirozhoduje Nejryššísptávní soud. Lhůta pto podání kasačnístížnostikončíuplynutím dne, ktery se srým označerum shoduje se dnem, ktery utčil počátek lhůty (den doručenírozhodnut|. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nelblíženásledující ptacovní den. Zmeškání lhůty k podání kasačnístížnostinelze ptominout. I{asaČnístíŽnost lze podat pouze z důvodůuvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náleŽitostí podáni musí obsahovat označenírozhodnutí, ptoti němuž směřuje, v iakém tozsahu a z 1akých důvodůjej stěžovatel napadá, a úda1o tom, kdy mu bylo tozhodnutí doručeno. Y řizen o kasačnístížnostimusí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, ieho zaměstnanec nebo člen, kteý za něj jedná nebo jej zastupuje, lrysokoškolské ptávnické vzdě|ánt, které je podle zvláštních zákonůlryžadováno pro rikon advokacie. Soudní poplatek zakasačnístížnostrybltá Nelr,ryššísptávní soud. Variabilrí symbolpro zaplacetú soudního poplatku na účetNejryššíhosprávního soudu lze ziskat na jeho intetnetor,lích stránkách: www.nssoud.cz. Pardubice 31. iílna 2018 JUDI. Jan Dvořák v. t. předseda senátu ( Shodu s prwopisem potvrzuie Kateiina Yrabcová. 1