3 1 Nc 797/2020 Číslo jednací: 1 Nc 797/2020-61 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Moravce a soudkyň JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 324 EUR s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 EVC 2/2020 takto: Nesouhlas Okresního soudu v Trutnově s postoupením věci je důvodný. Odůvodnění: Dne 9. 8. 2019 byl u Okresního soudu v Hradci Králové podán návrh na vydání evropského platebního rozkazu, jímž měla být žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 324 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Okresní soud v Hradci Králové vydal dne 12. 9. 2019 evropský platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Poté Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. 11. 2019 č. j. 26 EVC 3/2019-27 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Okresnímu soudu v Trutnově jako soudu místně příslušnému. V odůvodnění usnesení Okresní soud v Hradci Králové uvedl, že žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení 324 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody s tím, že škoda sestává z nákladů na obstarání nové keramické varné desky, která byla poškozena během pobytu žalované v apartmánu žalobkyně v [obec]. Proti vydanému evropskému platebnímu rozkazu podala žalovaná včas odpor. Dovodil s odkazem na čl. 17 odst. 1 a 2 Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, a § 87 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, místní příslušnost Okresního soudu v Trutnově, neboť v jeho obvodu došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy. Uvedl, že místní příslušnost jiných soudů nepřipadá v úvahu, neboť žalovaná má bydliště mimo území České republiky a věc nemá žádnou souvislost s Okresním soudem v Hradci Králové, dokonce i žalobkyně má sídlo mimo obvod tohoto soudu, a to v Praze 9. Okresní soud v Trutnově vyslovil nesouhlas s postoupením věci. Uvedl, že vyslovení místní nepříslušnosti je předčasné, protože ještě není možné učinit závěr o pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů. Kromě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, se uplatní i nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 z 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel l bis). Ve smyslu tohoto nařízení se jedná o spotřebitelskou smlouvu (žalovaná uzavřela ubytovací smlouvu s osobou, která provozuje profesionální činnost – přes portál booking.com se přitom zaměřuje i na německou klientelu), což uvádí i žalobkyně v návrhu na vydání evropského platebního rozkazu. Měla by tedy být žalována v Německu (čl. 18 bod 2 nařízení), pokud se české soudy nestanou příslušné tím, že by se žalovaná účastnila řízení, aniž by nepříslušnost soudu namítala (čl. 26 bod 1 nařízení). Takový závěr však nelze prozatím učinit, protože žalovaná pouze vyplnila formulář odporu, který nemusí být nijak odůvodněn. Protože se jedná o spor ze spotřebitelské smlouvy (tedy o věc uvedenou v oddíle 4 nařízení), ve kterém je žalovaná spotřebitel, měl Okresní soud v Hradci Králové nejprve ověřit, že je žalovaná informována o svém právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které vyvolá její účast nebo neúčast v řízení před soudem. Nesouhlas Okresního soudu v Trutnově s postoupením věci je důvodný. Dle čl. 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu, je-li odpor podán ve lhůtě stanovené v čl. 16 odst. 2, pokračuje řízení před příslušnými soudy členského státu původu podle pravidel běžného občanského soudního řízení, pokud žalobce výslovně nepožádal, aby v takovém případě řízení skončilo. Pokud žalobce uplatnil svůj nárok pomocí řízení o evropském platebním rozkazu, není tím dotčeno jeho postavení podle vnitrostátního práva v následném běžném občanském soudním řízení. Dle čl. 17 odst. 2 převod do běžného občanského soudního řízení ve smyslu odst. 1 se řídí právem členského státu původu. Dle čl. 5 odst. 1 téhož nařízení členským státem původu se rozumí členský stát, v němž byl vydán evropský platební rozkaz. Žalovaná podala včas proti vydanému evropskému platebnímu rozkazu odpor a žalobkyně výslovně nepožádala, aby řízení skončilo, a proto bylo řízení o evropském platebním rozkazu ukončeno za současného automatického převedení věci do běžného občanského soudního řízení. Jedná se o věc s mezinárodním prvkem (bydliště žalované je ve [anonymizováno] [anonymizováno] [země]). Při zkoumání podmínek mezinárodní příslušnosti soudů České republiky je tedy třeba na věc aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Brusel l bis (dále jen„ nařízení“). Dle čl. 5 odst. 1 nařízení osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Účastnice řízení uzavřely dne 27. 12. 2018 smlouvu o ubytování, přičemž žalovaná uzavřela smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně uzavřela smlouvu v rámci svého podnikání. Žalobkyně nabízí ubytovací služby v apartmánu [název], kde došlo ke škodě, i zahraniční klientele prostřednictvím webového portálu booking.com. Žalobkyně se tedy v rámci své podnikatelské činnosti zaměřuje i na členský stát bydliště žalované. V dané věci se příslušnost soudů určí podle oddílu 4 nařízení, který upravuje příslušnost u spotřebitelských smluv, neboť se jedná o věc týkající se smlouvy, kterou uzavřela žalovaná jako spotřebitel pro účel, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti, s žalobkyní jako s osobou, jejíž profesionální nebo podnikatelská činnost se zaměřuje i na členský stát bydliště žalované (spotřebitele) a smlouva spadá do rozsahu těchto činností (čl. 17 odst. 1 písm. c/ nařízení). Dle čl. 18 odst. 2 nařízení může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Čl. 19 nařízení stanoví pro spotřebitelské smlouvy podmínky, za nichž se lze dohodou odchýlit od pravidla příslušnosti uvedeného v čl. 18 Dohoda o příslušnosti Okresního soudu v Hradci Králové v bodě 3 smlouvy o ubytování uzavřené mezi účastníky však nesplňuje podmínky stanovené v čl. 19 nařízení, neboť nebyla uzavřena po vzniku sporu, neumožnuje spotřebiteli (žalované) zahájit řízení u jiných soudů než těch, které jsou uvedeny v tomto oddíle (nehovoří o jiných soudech než o soudu bydliště smluvního partnera spotřebitele či soudu bydliště spotřebitele) a nejedná se ani o případ, kdy by měli spotřebitel a smluvní partner v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě. Na základě čl. 18 odst. 2 nařízení je tedy pro danou věc stanovena příslušnost soudu podle bydliště žalované. Příslušnost Okresního soudu v Hradci Králové není na základě oddílu 4 nařízení dána. Dle čl. 26 odst. 1 nařízení není-li soud jednoho členského státu příslušný již podle jiných ustanovení tohoto nařízení, stane se příslušným, jestliže se žalovaný řízení před tímto soudem účastní. To neplatí, pokud se žalovaný řízení účastní proto, aby namítal nepříslušnost soudu, nebo je-li jiný soud podle čl. 24 výlučně příslušný. Odpor proti platebnímu rozkazu nelze považovat za účast žalovaného na řízení ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel 1 bis, a to ani tehdy, uplatní-li v něm žalovaný věcnou obranu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 sp. zn. 30 Cdo 2784/2016). Dle čl. 26 odst. 2 nařízení ve věcech uvedených v oddílech 3, 4 nebo 5, v nichž je žalovaným pojistník, pojištěný, osoba oprávněná z pojistné smlouvy nebo poškozený, spotřebitel nebo zaměstnanec, soud před uznáním své příslušnosti podle odst. 1 ověří, že je žalovaný informován o svém právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které vyvolá jeho účast nebo neúčast v řízení před soudem. Na základě čl. 18 odst. 2 nařízení je tedy pro danou věc stanovena příslušnost soudu podle bydliště žalované (které není v České republice). Příslušnost Okresního soudu v Hradci Králové není na základě oddílu 4 nařízení dána. Dle čl. 26 odst. 1 nařízení není-li soud jednoho členského státu příslušný již podle jiných ustanovení tohoto nařízení, stane se příslušným, jestliže se žalovaný řízení před tímto soudem účastní. Odpor proti platebnímu rozkazu však nelze považovat za účast žalované na řízení ve smyslu čl. 26 odst. 1 nařízení. Nelze tedy mít za to, že by se žalovaná, která podala odpor proti evropskému platebnímu rozkazu, řízení před Okresním soudem v Hradci Králové účastnila a na základě toho by byla dána příslušnost tohoto soudu. Dle čl. 26 odst. 2 nařízení ve věcech uvedených v oddílu 4, v nichž je žalovaným spotřebitel, soud před uznáním své příslušnosti podle odst. 1 ověří, že je žalovaný informován o svém právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které vyvolá jeho účast nebo neúčast v řízení před soudem. Okresní soud v Hradci Králové však po podání včasného odporu žalovanou pokračoval v řízení, jako by byl soudem příslušným ve smyslu nařízení Brusel l bis a rozhodl o své místní nepříslušnosti a o místní příslušnosti Okresního soudu v Trutnově a o postoupení věci tomuto soudu, aniž by se zabýval podmínkami, za nichž je příslušným soudem k projednání věci ve smyslu tohoto nařízení soud členského státu žalobkyně, tedy soud České republiky. Okresní soud v Hradci Králové neinformoval žalovanou o jejím právu namítat nepříslušnost soudu a o účincích, které vyvolá její účast nebo neúčast v řízení před tímto soudem. V závislosti na postoji žalované neposoudil, zda lze ve věci dovodit příslušnost soudů České republiky. Pokud však nebude k projednání věci dána příslušnost soudů České republiky, nebude k projednání a rozhodnutí věci příslušný ani Okresní soud v Trutnově. Nesouhlas Okresního soudu v Trutnově s postoupením věci je tedy důvodný (§ 105 odst. 3 o. s. ř.). Tímto rozhodnutím je vázán i Okresní soud v Hradci Králové (§ 105 odst. 3 věta za středníkem o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Hradec Králové 30. prosince 2020 JUDr. Pavel Moravec předseda senátu