Byl-li opatrovník soudem jmenován posuzované ve věci její svéprávnosti podle z. ř. s., pak ustanovenému opatrovníkovi lze přiznat odměnu podle advokátního tarifu v plné výši za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení.

č. j. 17 Co 19/2020-72 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Lanžhotského, Ph.D., a soudců JUDr. Zity Jasanské a Mgr. Tomáše Šintáka ve věci posuzované: OD, narozená --- bytem --- zastoupená opatrovníkem pro řízení advokátem Mgr. Petrem Svítkem sídlem Krakonošovo náměstí 74, 541 07 Trutnov za účasti: JT, narozená --- bytem --- státní zastupitelství o omezení svéprávnosti a opatrovnictví posuzovaného člověka k odvolání opatrovníka Mgr. Petra Svítka proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 16. ledna 2020 č. j. 0 P 281/2019-64 takto: Usnesení okresního soudu se mění tak, že opatrovníkovi Mgr. Petru Svítkovi se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů 3.993 Kč. Odůvodnění: Napadeným usnesením okresní soud přiznal opatrovníkovi Mgr. Petru Svítkovi odměnu 1.694 Kč. V odůvodnění zejména vyložil, že usnesením ze dne 6. 6. 2019 č. j. 28 Nc 844/2019-37 jmenoval posuzované OD opatrovníkem pro řízení podle § 37 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“, advokáta Mgr. Petra Svítka. Nyní rozhodl o jeho hotových výdajích a odměně za zastupování, které platí stát, podle § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“. Opatrovník vyúčtoval odměnu ve výši 2.541 Kč sestávající ze tří úkonů právní služby po 400 Kč, a to za přípravu a převzetí zastoupení a dvě účasti u jednání konaných 26. 9. 2019 a 1. 10. 2019; k tomu náleží tři paušální náhrady hotových výloh po 300 Kč a náhrada daně z přidané hodnoty 441 Kč. Okresní soud neshledal předpoklady k přiznání odměny za úkon právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“. Podle citovaného ustanovení se za úkon právní služby považuje první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. V dané věci byl advokát Mgr. Petr Svítek jmenován opatrovníkem posuzované a bylo mu doručené pouze usnesení o jmenování a usnesení o zahájení řízení. Odůvodnění obou byla stručná a řešila procesní otázky. Ze spisu není patrné, že by ho jmenovaný procesní opatrovník studoval. Nedoložil, že by učinil první poradu s klientkou nebo se o to pokusil. Poradu se zastupovanou pak bylo třeba posuzovat společně s převzetím a přípravou zastoupení jako jeden úkon právní služby. Okresní soud poukázal na usnesení krajského soudu (míněn Krajský soud v Hradci Králové) sp. zn. 17 Co 261/2016, z něhož citoval: „Pro přiznání odměny a k ní náležející náhrady hotových výdajů za úkon právní služby převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) nepostačuje pouze formální převzetí usnesení o jmenování zástupce. Takový úkon spočívá v (náležitém) seznámení se advokáta se skutkovým stavem konkrétní věci, v níž má zastupovat. Advokátovi se přitom příslušných skutkových informací dostane zpravidla od klienta (slovy advokátního tarifu při jejich první poradě), ale v některých případech, typicky u soudem jmenovaných opatrovníků osob stižených duševní poruchou, tomu tak být nemusí. Při posuzování, zda advokát takový úkon vykonal, je pak prvořadým zjištěním, zda a popřípadě do jaké míry se s danou věcí skutkově seznámil“. Okresní soud proto opatrovníkovi přiznal odměnu pouze za dva úkony právní služby, dvě náhrady hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši celkem 1.694 Kč. Proti tomu podal opatrovník Mgr. Petr Svítek odvolání. Namítl, že nepřiznání odměny za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení odporuje příslušnému právnímu předpisu i relevantní soudní judikatuře. Ze spisu je patrné, že spolu s usnesením soudu o svém jmenování obdržel i písemný podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti posuzované podaný dne 4. 3. 2019 Domovem pro seniory T. V něm byly sděleny konkrétní poznatky o zdravotním a duševním stavu posuzované. Dále mu prvoinstanční soud doručil před prvním soudním jednáním posudek MUDr. Zuzany Kozákové, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 11. 8. 2019 v rozsahu deseti stran textu zpracovaný pro dané řízení. Opatrovník se s uvedenými listinami před prvním soudním jednáním ve věci seznámil a získal dostatek poznatků o skutkovém stavu pro následné zastupování posuzované v řízení, když zejména znalecký posudek má zásadní význam. I po případném nahlédnutí do spisu by se mu více relevantních informací nedostalo. Takový úkon by byl za nadbytečný. Ostatně první porada s posuzovanou nebyla vzhledem k jejímu psychickému stavu a jejím rozumovým schopnostem možná, nepřinesla by další poznatky. Vždyť ve znaleckém posudku se uvádí, že posuzovaná nedokáže navázat kontakt, vyjádřit se k probíhajícímu řízení, nechápe smysl řízení a nedokáže si uvědomit, že takové řízení existuje, není schopna sdělit svá přání a komunikovat třeba jen v omezeném rozsahu. Opatrovník shrnul, že se v rámci převzetí věci a přípravy zastoupení seznámil s věcí v dostatečné míře tak, aby mohl náležitě hájit zájmy posuzované, převzetí nebylo pouze formální. Vzhledem k stavu posuzované nelze lpět na poradě s ní. Předpoklady pro přiznání odměny za úkon právní služby převzetí a přípravy zastoupení splnil. Poukazoval na konkrétní judikaturu soudů. Navrhl změnu usnesení okresního soudu tak, že mu bude přiznána odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty 441 Kč, dohromady 2.541 Kč. Krajský soud zjistil, že odvolání podala osoba k tomu oprávněná včas a že je přípustné (§ 1 odst. 1, 3 a 4, § 2 písm. a/ z. ř. s., § 201, § 202 a 204 odst. 1 o. s. ř.). Přezkoumal usnesení okresního soudu spolu s řízením, které mu předcházelo, z důvodů týkajících se toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku (§ 212, § 212a odst. 5 a 6 o. s. ř.). Jednání k tomu nenařizoval (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.). Okresní soud rozhodl o nákladech, které platí stát v řízení ve věcech svéprávnosti a opatrovnictví posuzovaného člověka, vynaložených na zastupování soudem jmenovaného opatrovníka z řad advokátů podle § 37 odst. 1 a § 43 z. ř. s. Měl pro své rozhodnutí potřebné podklady, nevyvodil však z nich v úplnosti správné skutkové ani právní závěry. Jednak nesprávně nepřiznal opatrovníkovi odměnu za úkon právní služby převzetí a přípravu zastoupení. Přehlédl, jaké všechny podklady před konáním prvního jednání ve věci opatrovníkovi zaslal. Byly to kromě těch jím v odůvodnění uváděných i podnět k zahájení řízení a posudek znalkyně, jak mu odvolatel právem vytýká. Jisté je, že před prvním jednáním ve věci měl opatrovník k dispozici podklady dostačující k seznámení se se skutkovým základem. Od posuzované, trpící organickou duševní poruchou – demencí těžkého stupně, informace získat nemohl. K převzetí zastoupení jmenovaným opatrovníkem – advokátem došlo tím, že převzal usnesení o svém jmenování a návrh na zahájení řízení, a pak z jemu zaslaných listin získal skutkové poznatky významné pro věc samu a tím (ve spojení s akceptací ustanovení zástupce) i bez porady s posuzovanou zastupování plnohodnotně zahájil. Opatrovníkovi náleží odměna za tři úkony právní služby, tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty. Kromě toho krajský soud nesdílí názor na výši odměny advokáta jako jmenovaného opatrovníka. Ačkoli okresní soud v odůvodnění nevyložil, jakými úvahami se řídil, je zřejmé, že v souladu s dosavadní soudní praxí postupoval podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, za tarifní hodnotu bral 1.000 Kč, z ní stanovil sazbu mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 2 advokátního tarifu 500 Kč, kterou snížil podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu o 20 % na 400 Kč. Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění se považuje za tarifní hodnotu částka 5.000 Kč. Podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného správním orgánem účastníku řízení, jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní nebo ustanoveného soudem účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se považuje za tarifní hodnotu částka 1.000 Kč. V souzené věci byl opatrovník jmenován posuzované ve věci její svéprávnosti a opatrovnictví soudem podle z. ř. s. Odstavce 2 a 5 § 9 advokátního tarifu upravují rozdílně odměnu za zastupování v týchž věcech v závislosti na tom, byl-li opatrovník jmenován soudem nebo zastupoval-li účastníka na základě smlouvy. Ústavní soud už v několika nálezech dospěl k závěru, že kritéria, na základě nichž se stanoví odlišné zacházení s obdobnými subjekty v obdobných (nebo dokonce stejných) situacích, musí být alespoň obecně rozumná a objektivizovaná. Není podstatné, zda právní pomoc je poskytována na základě smlouvy nebo základě rozhodnutí soudu. Rozhodující je okolnost, že plnění (resp. splnění) takové povinnosti opatrovníkem z řad advokátů je obsahově ekvivalentní poskytnutí právní pomoci na základě smlouvy a mělo by být přiměřené i co do poskytnutí odměny za takovou činnost. Stanovil-li normotvůrce nižší odměnu, kterou obdrží advokát jako opatrovník osoby neznámého pobytu (nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 9. 2019 sp. zn. Pl.ÚS IV/19), jako opatrovník podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob (nález pléna Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2020 sp. zn. Pl.ÚS 23/19), jako opatrovník osoby která se z jiných zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení (nález pléna Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2020 sp. zn. Pl.ÚS 22/19), nezvolil nejšetrnější řešení k dotčeným základním právům – k právu na právní pomoc a k právu získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Podle Ústavního soudu tímto odlišným zacházením porušil zásadu rovnosti v návaznosti na právo podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod. Zmiňovanými nálezy Ústavní soud zrušil v ustan. § 9 odst. 5 advokátního tarifu část vyjádřenou slovy „jehož pobyt není znám“, „nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení“ a „ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob“. Nosné důvody jsou uplatnitelné i v poměrech souzené věci. I v ní – s odkazem na argumentaci Ústavního soudu – stanovil-li normotvůrce nižší odměnu, kterou obdrží advokát jako opatrovník posuzované, než kdyby ji zastupoval na základě smlouvy, porušil shora uvedené zásady. Ve světle přesvědčivé argumentace Ústavního soudu je nutná změna letité a zažité praxe soudů při rozhodování o odměně opatrovníka v daném typu sporu, neboť příslušná pasáž advokátního tarifu jako předpisu nižší právní síly je v rozporu se zákonem, a tak jí soudce vázán není (čl. 95 odst. 1 ústavy). Z důvodů shora vyložených pak krajský soud usnesení okresního soudu změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a opatrovníkovi Mgr. Petru Svítkovi přiznal odměnu za tři úkony právní služby po 800 Kč (§ 9 odst. 2, § 7 bod 3 a § 12a odst. 1 advokátního tarifu), náhradu tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu) a náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty 693 Kč (§ 137 o. s. ř.), dohromady 3.993 Kč. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 3. března 2020 předseda senátu