Rozhodování o odvolání proti usnesení o ceně nemovitých věcí nepředstavuje provedení exekuce, jak je má na mysli § 24 odst. 1 ve spojení s § 25 odst. 2 zákona č. 191/2020 Sb.

č. j. 17 Co 55/2020-131 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Lanžhotského, Ph.D., a soudců Mgr. Tomáše Šintáka a JUDr. Jiřího Hanuše ve věci oprávněné: Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČO --- sídlem --- proti povinnému: RR, narozený dne ---, IČO --- bytem --- pro pohledávku 114 074 Kč s příslušenstvím k odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, sídlem 26. dubna 10, 350 02 Cheb, ze dne 20. února 2020 č. j. 074 EX 01437/18-117 takto: Usnesení soudního exekutora se potvrzuje. Odůvodnění: Usnesením výše označeným soudní exekutor vydal podle § 336a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesení o ocenění nemovitých věcí povinného, jímž rozhodl tak, že výkon se týká věcí nemovitých, a to pozemku st. p. č. 1511, jehož součástí je stavba č. p. 285, a pozemku p. p. č. 2074/19, vše v obci a katastrálním území T, část obce HP (výrok I), a že příslušenstvím věcí nemovitých, kterých se výkon týká, jsou oplocení a zahradní domek (výrok II). Výslednou cenu nemovitých věcí a jejich příslušenství stanovil na 5 100 000 Kč (výrok III). Vyslovil dále, že nebyla zjištěna věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní či předkupní práva soudnímu exekutorovi oznámená nebo mu jinak známá, která prodejem v dražbě nezaniknou (výrok IV). V odůvodnění tohoto usnesení soudní exekutor vysvětlil, že vede exekuci na základě pověření Okresního soudu v Trutnově ze dne 19. 2. 2018 č. j. 20 EXE 154/20187. Exekučním příkazem ze dne 27. 2. 2018 č. j. 074 EX 01437/18-015 rozhodl, že se exekuce provede prodejem věcí nemovitých. Doložka provedení exekuce nastala dne 9. 4. 2018 a byla zapsána do rejstříku zahájených exekucí. Při stanovení ceny soudní exekutor vycházel ze znaleckého posudku č. ZP-19208, vyhotoveného soudním znalcem Znalecká společnost s. r. o. Vyhodnotil jej tak, že věrohodně popisuje předmětné věci nemovité a že znalecké závěry o ceně obvyklé lze bez dalšího použít jako východisko pro toto ocenění. V obvyklé ceně znalec zohlednil i skutečnost, že na předmětných věcech nemovitých věcná břemena, nájemní, pachtovní či předkupní práva ani výměnky neshledal. Při zjištění výsledné ceny znalec vycházel z podmínek trhu v místě a době ocenění. Výslednou cenu znalec odůvodnil i porovnáním s jinými obdobnými nemovitými věcmi, které se prodávaly na relevantním trhu v poslední době. Existence věcných břemen, výměnků a nájemních či pachtovních práv nebyla soudnímu exekutorovi ke dni vydání tohoto usnesení oznámena a ani mu nebyla jinak známa. Pokud se dodatečně objeví věcná břemena, výměnky a nájemní či pachtovní práva, budou o nich účastníci dražby informováni před zahájením dražby samotné. Proti tomuto usnesení podal povinný odvolání. Namítal, že nesouhlasí s výslednou cenou 5 100 000 Kč. Nemovitost byla Znaleckou společností s. r. o. posouzena pouze vizuálně, bez prohlídky vnitřních prostor. Nemovitost se nachází v centru města T – HP ve velmi lukrativní a klidné lokalitě. Vzhledem k těmto okolnostem je cena velmi nízká. Vyslovil přesvědčení, že cena by měla být přehodnocena a navýšena. Krajský soud jako soud odvolací (§ 55c odst. 2 exekučního řádu; dále jen „ex. ř.“) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 55c odst. 1 ex. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 55c odst. 5 ex. ř., § 205 o. s. ř.), bylo podáno osobou oprávněnou a včas (§ 55c odst. 1 a 4 ex. ř.), přezkoumal, aniž nařizoval jednání (§ 55c odst. 5 ex. ř., § 254 odst. 8 o. s. ř.), usnesení soudního exekutora, jakož i jemu předcházející řízení v mezích, ve kterých se odvolatel domáhal jeho přezkumu (§ 55c odst. 5 ex. ř., § 212 o. s. ř.). Přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání povinného důvodným neshledal. Podle ust. § 66 odst. 5 ex. ř. při oceňování nemovité věci, jejího příslušenství a jednotlivých práv a závad s nemovitou věcí spojených se použije obvyklá cena podle zvláštního právního předpisu. Podle ust. § 69 ex. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na exekuci prodejem movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitých věcí. Podle ust. § 336a odst. 1 o. s. ř. podle výsledků ocenění a ohledání provedeného podle § 336 určí soud a) nemovitou věc, které se výkon týká, b) příslušenství nemovité věci, kterého se výkon týká, c) výslednou cenu nemovité věci a jejího příslušenství, kterého se výkon týká, d) soudu oznámená nebo jinak známá věcná břemena, výměnky a nájemní, pachtovní či předkupní práva, která prodejem v dražbě nezaniknou. Odvolací soud dospěl k závěru, že soudní exekutor měl pro vydání usnesení o ceně nemovitých věcí splněny všechny zákonné předpoklady (§ 336a odst. 1 o. s. ř., § 69 ex. ř.), usnesení se opírá o řádně provedené ocenění ustanoveným znalcem (§ 336 odst. 1 o. s. ř.) a obsahuje všechny výroky stanovené v ust. § 336a odst. 1 písm. a) až d) o. s. ř. Tyto výroky byly i po stránce obsahové vydány plně v souladu se zákonem. Krajský soud poté, co se seznámil s obsahem posudku znaleckého ústavu Znalecká společnost s. r. o., který v daném exekučním řízení provedl ocenění nemovitých věcí, dospěl k závěru, že námitky povinného, že výsledná cena nebyla určena řádně a správně, nejsou opodstatněné. Znalecký ústav určoval cenu obvyklou (§ 66 odst. 5 ex. ř., § 336 odst. 1 o. s. ř.), z obsahu posudku se podává, že cena byla stanovena plně v souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů. Znalecký ústav se zabýval otázkou, jaká cena by byla dosažena při prodeji srovnatelných nemovitých věcí v daném místě ke dni ocenění. Porovnával i nabízené ceny pozemků a podobných domů. Znalecké závěry jsou náležitě a přesvědčivě zdůvodněny. Pro revizi znaleckého posudku jiným znalcem či pro zpracování nového znaleckého posudku neshledává odvolací soud žádný důvod. Správnost znaleckých závěrů nemůže vyvrátit ani obsah odvolacích námitek povinného. Ty jsou založeny jen na tvrzeních obecné povahy. Povinný nepředložil žádný důkaz, který by zpochybňoval správnost postupu znaleckého ústavu a jeho odborných závěrů. Vytýká-li povinný znaleckému ústavu, že neprovedl prohlídku vnitřních prostor domu, nelze přehlédnout, že to byl právě povinný, kdo tuto prohlídku znaleckému ústavu neumožnil. Povinný navíc v odvolání neuvádí žádnou konkrétní skutečnost, která byla zjistitelná ohledáním vnitřních prostor domu a která by současně znamenala zvýšení výsledné ceny nemovitých věcí. Poloha nemovitých věcí, na niž povinný v odvolání poukazuje, byla ve znaleckém posudku náležitě posouzena a odrazila se ve stanovené ceně. Je třeba též zdůraznit, že smyslem relativně samostatné fáze řízení o určení výsledné ceny nemovitosti (§ 336a odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) není zjištění takové ceny postihované nemovitosti, za kterou bude prodána, ale stanovení podkladu pro nejnižší podání podle § 336e odst. 1 o. s. ř. Až samotný výsledek dražby může odpovědět na otázku, jakou má nemovitost hodnotu, za niž může být obecně prodána. Pokud je tedy tržní cena nemovitosti vyšší (jak se domnívá povinný), pak se tato skutečnost projeví při samotné dražbě (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2005 sp. zn. 20 Cdo 1083/2005 a ze dne 30. 9. 2014 sp. zn. 30 Cdo 511/2014). Krajský soud konečně zvažoval, zda jeho rozhodnutí o odvolání nebrání ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu. Zákon vstoupil v účinnost dne 24. 4. 2020. Dle uvedeného ustanovení do 30. června 2020 soud neprovede výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci, ve které má povinný místo trvalého pobytu. Toto ustanovení se na základě ust. § 25 odst. 2 citovaného zákona obdobně použije i na exekuční řízení. Odvolací soud vzal předně v úvahu, že přezkoumávané usnesení o ceně bylo vydáno v únoru letošního roku, a tedy před účinností zákona. Po zvážení účelu daného zákona dospěl k závěru, že rozhodování o odvolání proti usnesení o ceně nemovitých věcí nepředstavuje provedení exekuce, jak je má na mysli jeho ustanovení citované shora. Jde o dílčí úkon v rámci provádění exekuce prodejem nemovitých věcí, který však přímo nevede ke zbavení povinného jeho vlastnického práva k nemovité věci a k uspokojení vymáhané pohledávky oprávněného. Takový úkon nemá na povinného žádný zásadní účinek, který by bylo nutné z důvodu probíhající epidemie zmírnit. Krajský soud je proto přesvědčen, že shora citované ustanovení je nutno vykládat tak, že brání nařízení dražebního jednání a konání dražby včetně udělení příklepu. Na podporu uvedeného závěru lze poukázat i na znění ust. § 336b odst. 1 o. s. ř., v němž zákon stanoví, že výkon rozhodnutí se provede dražbou, kterou soud nařídí po právní moci usnesení podle § 336a. Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že odvoláním napadené usnesení soudního exekutora je věcně správné. Krajský soud je proto potvrdil (§ 219 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Davida Koncze. Hradec Králové 29. dubna 2020 předseda senátu