Dojde-li do doby rozhodnutí odvolacího soudu ke zrušení exekučního titulu a je zde tak dán, byť ještě do doby rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí, důvod k zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř., je namístě návrh na nařízení exekuce zamítnout, a nikoliv vyčkávat rozhodnutí o zastavení exekuce, neboť jiný postup by odporoval praktickému životu a vedl by pouze k množení sporů.

č. j. 23 Co 39/2020-169 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné: Patron ca, s.r.o., IČO --- sídlem --- 1 zastoupené advokátem JUDr. Jiřím Solilem sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 proti povinné: Contipro a.s., IČO --- sídlem --- zastoupené doc. JUDr. Danou Ondrejovou, Ph.D. advokátkou advokátní kanceláře LEGALITÉ advokátní kancelář s.r.o sídlem Václavská 12, Praha 2 pro nezastupitelné plnění, k odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29.11.2019, č.j. 7 E 9/2019-76, takto: I. Usnesení okresního soudu se mění takto: Nařizuje se podle vykonatelného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 8.4.2019, č.j. 2 Nc 2601/2019-113, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24.10.2019, č.j. 3 Cmo 123/2019-804, k vynucení povinnosti povinné - zdržet se při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva Geloren Ha použití grafického ztvárnění, ve kterém jsou barevnými kolečky zdůrazněny klouby člověka, - odstranit z obalu doplňku krmiva GelorenHA, z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz grafické ztvárnění, ve kterém jsou barevnými kolečky zdůrazněny klouby člověka, výkon rozhodnutí, kterým ukládá povinné pokutu ve výši 20.000 Kč. Návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí také k vynucení povinnosti povinné, dle nichž se měla zdržet uvádění doplňku krmiva GelorenHA na trh bez toho, aby bylo současně uvedeno kompletní složení, zdržet se na letáku k doplňku krmiva GelorenHA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva GelorenHA slovního či grafického srovnání látek methylsulfonylethan (MSM) a kyselina hyaluronová a odstranit z letáku k doplňku krmiva GelorenHA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz slovní srovnání látek methylsufonylethan (MSM) a kyselina hyaluronová, se zamítá. II. Povinná je povinna uloženou pokutu zaplatit Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, pokuta připadá státu. Nesplní-li povinná ani poté vykonávané rozhodnutí, ukládá jí soud na návrh oprávněné další přiměřené pokuty, pokud výkon rozhodnutí nebude zastaven. III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani odvolacím soudem. Odůvodnění: 1. Shora uvedeným usnesením okresní soud nařídil podle vykonatelného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 8.4.2019, č.j. 2 Nc 2601/2019-113 k vynucení povinnosti povinné - zdržet se uvádění doplňku krmiva GelorenHA na trh bez toho, aby bylo současně uvedeno kompletní složení, zdržet se na letáku k doplňku krmiva GelorenHA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva GelorenHA použití grafického ztvárnění, ve kterém jsou barevnými kolečky zdůrazněny klouby člověka, zdržet se na letáku k doplňku krmiva GelorenHA a při jakémkoliv druhu reklamy a propagace doplňku krmiva GelorenHA slovního či grafického srovnání látek methylsulfonylnethan (MSM) a kyselina hyaluronová, odstranit z obalu doplňku krmiva GelorenHA, letáku k doplňku krmiva GelorenHA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz grafické ztvárnění, ve kterém jsou barevnými kolečky zdůrazněny klouby člověka, odstranit z letáku k doplňku krmiva GelorenHA a z internetových stránek umístěných na doméně www.geloren.cz a na doméně www.aktivnizvire.cz slovní srovnání látek methylsulfonylnethan (MSM) a kyselina hyaluronová, výkon rozhodnutí, kterým ukládá povinné pokuta ve výši 50.000 Kč (výrok I.) s tím, že povinná je povinna uloženou pokutu zaplatit Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok II.) a povinné uložil nahradit oprávněné k rukám jejího zástupce náklady řízení o výkon rozhodnutí ve výši 4.541 Kč (výrok III.). 2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o návrhu oprávněné, která tvrdila, že povinná porušuje shora uvedené povinnosti, jež jí byly uloženy vykonatelným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 8.4.2019, č.j. 2 Nc 2601/2019-113. Oprávněná odkázala na obsah webových stránek a na letáky povinné s tím, že předběžné opatření bylo nařízeno již před čtyřmi měsíci a povinná tak měla dostatek času ke splnění uložených povinností. Navrhla uložit maximální pokutu 100.000 Kč. 3. Soud prvého stupně vycházel z toho, že shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo uloženo povinné zdržet se celkem patnácti uložených jednání. Povinnosti, pro jejichž nesplnění se oprávněná domáhá nařízení výkonu rozhodnutí, byly uvedeny pod body 1., 6., 9., 12. a 15. Podkladové rozhodnutí se stalo vykonatelným dnem 11.4.2019 a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích se dne 24.6.2019, č.j. 2 Nc 2601/2019-783, byl zamítnut návrh povinné na zrušení výše uvedeného předběžného opatření. Povinná podala proti oběma rozhodnutím nalézacího soudu odvolání, do doby rozhodnutí okresního soudu o nařízení výkonu rozhodnutí nebylo odvolacím soudem o odvolání povinné rozhodnuto. 4. Okresní soud poté vycházel z tvrzení oprávněné, že povinná porušuje výše uvedené povinnosti uložené jí vykonatelným rozhodnutím (dle § 76d, § 76 odst. 1 a § 76e odst. 2 o.s.ř.), vyhověl návrhu oprávněné dle § 251 odst. 1 ve spojení s § 351 odst. 1, 2 o.s.ř. a nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty. Vyložil, že v dané věci exekuční titul ukládá povinné povinnost k nezastupitelnému jednání, které nemůže splnit jiná osoba, než povinná. Způsobem výkonu rozhodnutí je uložení pokuty. Povinné uložil pokutu ve výši 50.000 Kč, která je přiměřená s přihlédnutím k druhu, povaze a významu vynucované povinnosti. Smyslem a účelem výkonu rozhodnutí ukládáním pokut je přimět povinnou k dodatečnému splnění vymáhané povinnosti, je třeba vzít v úvahu i možnost povinné uloženou pokutu zaplatit. V tomto směru vycházel okresní soud z toho, že předběžným opatřením bylo povinné uloženo celkem patnáct různých povinností zdržet se závadného jednání a oprávněná se domáhá vynucení toliko šesti povinností z nich. Povinná je akciovou společností se základním kapitálem 45.000.000 Kč a podle účetní závěrky za rok 2018 hospodařila se ziskem 255.719.000 Kč. V daném případě výše pokuty 50.000 Kč je povinná vzhledem ke svým majetkovým poměrům schopna zaplatit. Tato pokuta není ani nepřiměřeně nízká a nutí tak povinnou k bezodkladnému splnění uložené povinnosti. Přestože je povinná ekonomicky silným subjektem, nebyly shledány důvody pro uložení maximální pokuty ve výši 100.000 Kč. Okresní soud dodal, že pokud by povinná ani po nařízení výkonu rozhodnutí nesplnila vymáhané povinnosti, lze ukládat další pokuty vyšší až do doby, než bude výkon rozhodnutí zastaven. 5. Okresní soud přiznal oprávněné dle § 270 odst. 1 a 4 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, neboť oprávněná byla se svým návrhem úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 2.000 Kč a v nákladech právního zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 6. Usnesení okresního soudu napadla odvoláním povinná. Namítala, že exekuční titul byl z podstatné části zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24.10.2019, č.j. 3 Cmo 123/2019-804. Povinná se domáhala nařízení výkonu rozhodnutí ohledně povinností 1., 6., 9., 12. a 15., a odvolací soud odmítl návrh na vydání předběžného opatření ve vztahu k povinnosti 1, zamítl návrh k povinnostem 9. a 15. a ohledně povinností 6. a 12. jej zamítl v části, týkajících se slov „na letáku k doplňku krmiva Geloren HA“. V současné době tak neexistuje právní povinnost podle odrážek prvé, třetí a páté dle usnesení okresního soudu. Vedle výše uvedeného nelze přehlédnout, že ostatní povinnosti byly rozhodnutím odvolacího soudu modifikovány. Je zde tak dán důvod k zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Protože však došlo ke zrušení podkladového rozhodnutí do rozhodnutí o odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, je třeba návrh na výkon rozhodnutí zamítnout. V této souvislosti povinná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 20 Cdo 4958/2008, či ze dne 27.2.2003, či sp. zn. 20 Cdo 984/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod 5/2004, pod číslem 44, či usnesení ze dne 30.11.2005, sp. zn. 20 Cdo 761/2005. 7. Dále povinná namítala, že v části povinností uložených v bodech 6. a 12. neměla dle tvrzení oprávněné splnit povinnosti na webových stránkách, resp. na e-shopech. Poukázala na to, že ani jedna z domén není registrována na ni, není provozovatelem e-shopu a ani nemá se subjekty, které registrovaly uvedené domény, resp. s provozovateli těchto e-shopů, žádný právní poměr, který by jí umožňoval obsah webových stránek ovlivňovat. Soud by tak měl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí v této části zamítnout, neboť povinnost uložená povinné předběžným opatřením se nevztahuje na třetí osoby. 8. Výše uložené pokuty v částce 50.000 Kč je nepřiměřená. Pokud okresní soud svůj závěr založil na tom, že porušila toliko šest z celkem patnácti uložených povinností, tak nelze přehlédnout, že tři z těchto pěti namítaných porušení byly odvolacím soudem zrušeny a je sporné, zda porušila další zbývající dvě povinnosti. Všechny povinnosti z předběžného opatření splnila a oprávněné se ani nepodařilo prokázat opak. V její prospěch by mělo být vyhodnoceno to, že k porušení povinnosti došlo jednáním třetích subjektů, které ona nemůže ovlivnit. Povinné tak nelze přičítat k tíži jednání třetích subjektů. 9. Oprávněná nepředložila žádnou skutečnost, jež by o porušení svědčila. Není tak splněn výchozí předpoklad pro nařízení výkonu rozhodnutí dle § 251 odst. 1 o.s.ř. Povinná zdůraznila, že všechny uložené povinnosti splnila, změnila údaje na webových stránkách, vytvořila nové letáky a učinila další opatření v ostatních formách propagace produktu Geloren HA. Pokud byly povinné uloženy povinnosti, týkající se její osoby, tak ty splnila. Podrobně popsala způsob, jak tak v dotčeném období učinila. Trvala na tom, že tvrzené závadné jednání netrvalo k datu trvání návrhu na výkon rozhodnutí, ani k datu vydání usnesení, ani k datu vydání předběžného opatření. Navrhla, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil, návrh na výkon rozhodnutí zamítl, případně rozhodl o uložení pokuty pouze ve výši 10.000 Kč. 10. Oprávněná navrhla potvrzení usnesení okresního soudu. Zdůraznila, že exekuční titul byl vykonatelný dnem 11.4.2019 a na jeho vykonatelnosti nemohlo změnit nic ani odvolání povinné. Návrh na výkon rozhodnutí byl podán řádně a není dán důvod k zastavení výkonu rozhodnutí. V návrhu vylíčila porušení uložených povinností ze strany povinné. Pokud by se uplatnil postup, který navrhuje povinná, tedy že by byl výkon rozhodnutí zastaven, neboť několik měsíců po podání návrhu by bylo rozhodnuto o upřesnění exekučního titulu, byla by velká část rozhodnutí o předběžných opatřeních nevykonatelná. Pokud poté okresní soud uložil pokutu ve výši 50.000 Kč, podrobně vysvětlil, z jakých důvodů tak učinil a zabýval se také majetkovými poměry povinné. Oprávněná se ohradila proti tvrzení povinné, že by povinnosti nebyly porušovány, či že by povinná nebyla schopna ovlivnit jednání třetích osob. Zdůraznila, že většina povinností byla porušena přímo ze strany povinné a e-shopy pouze prezentují výrobky, které povinná nabízí. 11. Odvolací soud přezkoumal usnesení okresního soudu dle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům. 12. Základním předpokladem pro nařízení výkonu rozhodnutí je existence vykonatelného rozhodnutí – exekučního titulu, tj. listiny vydané k tomu oprávněným orgánem (§ 251, § 254 o.s.ř.), která má potřebnou formu a obsah, a která ukládá určitému subjektu něco plnit. Soud se proto před nařízením exekuce zabývá tím, zda předložený exekuční titul má potřebné formální náležitosti, zejména zda byl vydán oprávněným orgánem a zda je vykonatelný dle § 161, § 162, anebo § 171 o.s.ř. 13. V dané věci oprávněná se domáhá nařízení výkonu rozhodnutí na základě exekučního titulu – usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 8.4.2019, č.j. 2 Nc 2601/2019-113, vykonatelného dne 11.4.2019. Na základě tohoto předběžného opatření a v něm uložených povinností ve spojení s tvrzením oprávněné, okresní soud nařídil výkon rozhodnutí. Odvolací soud však nemohl přehlédnout, že následně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24.10.2019, č.j. 3 Cmo 123/2019-804, došlo k částečnému zrušení a změně exekučního titulu. V současné době jsou tak ve vztahu k návrhu oprávněné vykonatelné pouze povinnosti uvedené v odrážkách druhé a čtvrté napadeného usnesení okresního soudu, a to ještě se slovní korekcí (vypuštěním slov „na letáku k doplňku krmiva Geloren HA“). 14. Odvolací soud sdílí právní názor povinné v tom směru, že pokud dojde do doby rozhodnutí odvolacího soudu ke zrušení exekučního titulu a je zde tak dán, byť ještě do doby rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí, důvod k zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. b) o.s.ř., je namístě návrh na nařízení exekuce zamítnout, a nikoliv vyčkávat rozhodnutí o zastavení exekuce, neboť jiný postup by odporoval praktickému životu a vedl by pouze k množení sporů. Odvolatelka se v tomto směru dovolala případné judikatury Nejvyššího soudu České republiky. Odvolací soud proto částečně změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. rozhodnutí okresního soudu ohledně povinností, které byly usnesením Vrchního soudu zrušeny, a v tomto směru návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl a podle § 219 o.s.ř. potvrdil usnesení okresního soudu v rozsahu povinností, ve kterém zůstal exekuční titul nezměněn. Odvolací soud pouze s ohledem na rozsah vymáhaných povinností změnil výši uložené pokuty na částku 20.000 Kč tak, aby se jevila přiměřená v rozsahu uložených povinností daným předběžným opatřením a tvrzenému porušení povinností, které je podloženo exekučním titulem. 15. Pokud jde o další odvolací výhrady povinné, týkající se toho, že uložené povinnosti dle exekučního titulu splnila, či že oprávněná neprokázala porušení povinností, v tomto směru není odvolací argumentace oprávněné relevantní. Takové námitky náleží povinné v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. a nejsou významné při rozhodnutí o nařízení výkonu rozhodnutí, neboť soud při nařízení výkonu rozhodnutí vychází v tomto směru pouze z tvrzení oprávněné, kterou případně stíhá povinnost k náhradě škody za uložené a vymožené pokuty. Jestliže dále povinná tvrdila, že nemůže splnit povinnosti některé povinnosti uložené podkladovým titulem, neboť tyto povinnosti náleží třetí osobě, měla takové námitky uplatnit v nalézacím řízení, neboť směřují proti věcné správnosti vykonávaného rozhodnutí, jimiž se soud ve výkonu rozhodnutí nemůže zabývat. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, 2 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy oprávněná byla se svým návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí úspěšná pouze částečně a stejně tak povinná byla pouze částečně úspěšná se svým odvoláním. Proto právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší za obě fáze řízení žádné z nich. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, rozhodoval by o něm Nejvyšší soud České republiky v Brně. Pardubice 28. února 2020 předseda senátu