Není-li rozhodnutí řádně odůvodněno, neumožňují procesní předpisy zhojení této vady (nepřezkoumatelnost rozhodnutí) dodatečně sdělenými důvody (např. stanovisko soudu v předkládací zprávě nadřízenému soudu), a to ani za předpokladu, že byl soud prvního stupně ve svém odůvodnění limitován užitou aplikací (CEPR).

č. j. 25 Co 87/2020-48 USNESENÍ Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Moravce a soudců Viktora Kuči a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci žalobkyně: Strojírna L spol. s r. o., identifikační číslo xxx sídlem xxx zastoupená advokátem Mgr. Ing. MJ sídlem xxx proti žalovanému: ing. JP, narozený xxx bytem xxx zastoupený advokátem JUDr. Ing. ŠP, Ph.D., LL.M. sídlem xxx o zaplacení částky 821.300 Kč s příslušenstvím o odmítnutí odporu k odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. března 2020, č. j. EPR 183860/2019-28 takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud shora označeným usnesením odmítl odpor podaný žalovaným proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 16. 9. 2019 pod č. j. EPR 183860/2019-8 (výrok pod bodem I. usnesení) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod II.). V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že podle § 172 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „OSŘ“) vydal výše uvedeného dne a pod označením čísla jednacího předmětný elektronický platební rozkaz, jímž uložil žalovanému, aby do 15 dnů od jeho doručení zaplatil žalobkyni částku 821.300 Kč s příslušenstvím, nebo aby v téže lhůtě podal u - tento platební rozkaz vydávajícího - okresního soudu odpor. V další části odůvodnění pak okresní soud citoval § 174 odst. 2, § 57 odst. 1 a 3 OSŘ a § 174 odst. 3 OSŘ. Doplnil, že dle obsahu spisu byl elektronický platební rozkaz doručen žalovanému dne 17. 9. 2019, žalovaný proti němu podal odpor dne 29. 3. 2020. Okresní soud shrnul, že lhůta k podání odporu počala žalovanému běžet dne 18. 9. 2019 a skončila dnem 2. 10. 2019; dne 12. 10. 2019 elektronický platební rozkaz nabyl právní moci. Z uvedeného podle okresního soudu vyplývá, že žalovaný podal odpor až po uplynutí 15denní zákonné lhůty, a proto jej jako pozdě podaný odmítl dle § 174 odst. 3 věta prvá OSŘ. O nákladech řízení bylo soudem prvního stupně rozhodnuto podle § 146 odst. 3 OSŘ. V posuzovaném případě žalobkyni v souvislosti s řízením o podaném odporu podle obsahu spisu náklady nevznikly, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti usnesení okresního soudu se odvolal žalovaný. Předně poukázal na skutečnosti, které uvedl již v odporu podaném proti elektronickému platebnímu rozkazu. Znovu tedy zmínil, že elektronický platební rozkaz mu nikdy nebyl řádně doručen; odkázal na podrobný popis a důkazně podložené skutečnosti k tomuto svému tvrzení. Těmito tvrzeními a důkazními návrhy se však soud prvního stupně vůbec nezabýval, zcela rezignoval na vypořádání se s naprosto konkrétními a zcela zásadními tvrzeními a důkazními návrhy. Okresní soud své rozhodnutí založil na tzv. souhrnném zjištění, což je nezákonný postup, který vede k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí tohoto soudu. Již jen z tohoto důvodu nemůže odvoláním napadené rozhodnutí obstát. Žalovaný v této souvislosti odkázal na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího a Ústavního soudu, která mají tuto jeho právní argumentaci podporovat. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že kvalifikovaně zpochybnil podpis na doručence znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví; předložil současně řadu důkazů, z nichž jednoznačně plyne, že v čase údajného doručení elektronického platebního rozkazu nebyl v místě doručování a že tudíž doručenka je nepravdivá. Rozhodnutí okresního soudu je tak podle odvolatele nepřezkoumatelné, spočívá na nesprávných skutkových zjištěních a na nesprávném právním posouzení věci. Celou situaci zhoršuje ta skutečnost, že proti žalovanému byla na základě jeho odporem napadeného elektronického platebního rozkazu zahájena exekuce. Žalovaný ze všech podrobně rozvedených důvodů navrhl usnesení okresního soudu změnit tak, že elektronický platební rozkaz bude zrušen, event. jej navrhl zrušit a věc okresnímu soudu vrátit k dalšímu řízení. K odvolání nebylo podáno vyjádření. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, a contr. § 202, § 204 odst. 1 OSŘ), přezkoumal usnesení okresního soudu, včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 OSŘ), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ OSŘ) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí (§ 219a odst. 1 písm. b/ OSŘ) a pro vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ OSŘ). Podle § 157 odst. 2 OSŘ není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Podle § 167 odst. 2 OSŘ není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Podle § 169 odst. 4 OSŘ pro odůvodnění usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, platí obdobně § 157 odst. 2 a 4. V posuzovaném případě soud prvního stupně rozhodoval o odmítnutí žalovaným podaného odporu proti okresním soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu za situace, kdy žalovaný v podaném odporu primárně namítal, že mu daný elektronický platební rozkaz vůbec nebyl řádně doručen a o jeho existenci se dozvěděl až v důsledku exekuce podle tohoto elektronického platebního rozkazu nařízené. V odporu žalovaný současně označil důkazy na podporu svých tvrzení. Okresní soud v odůvodnění nyní přezkoumávaného rozhodnutí k žalovaným tvrzeným skutečnostem nezaujal vůbec žádný postoj, nevysvětlil, z jakého důvodu je považoval za nevýznamná a z jakého důvodu neprovedl žalovaným navrhované důkazy. Tímto postupem zatížil své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. Nedostál totiž své povinnosti řádného odůvodnění rozhodnutí podle shora citovaných ustanovení procesního předpisu. Okresní soud v předkládací zprávě ze dne 3. 4. 2020 založené na č. l. 44 spisu odvolacímu soudu sdělil, že – cit.: „Aplikace CEPR neumožňuje rozhodnutí o odmítnutí odporu více odůvodnit. Do formulářového rozhodnutí o odmítnutí odporu nelze nic dalšího vepsat, rozhodnutí se sestavuje automaticky! Z veřejné listiny – doručenky – vyplývá, že žalovaný platební rozkaz osobně převzal dne 17. 9. 2019 v 9,45 hodin, z výpisu z GPS sledování vozidla nevyplývá, kdo automobil použil, z úředního záznamu Úřadu pro civilní letectví nevyplývá, v kolik hodin měl žalovaný nahlížet do spisu“. Z této relace okresního soudu je patrno, že okresní soud jednak poukazuje na nemožnost odůvodnit dané usnesení více, než jak to učinil, neboť tomu má bránit používaný informační systém, a jednak z této relace vyplývá, že okresní soud v předkládací zprávě v podstatě dovysvětluje odvoláním napadené rozhodnutí, když zde zaujímá stanovisko k doručení elektronického platebního rozkazu žalovanému a k části jím navrhovaných důkazů. Odvolací soud předně uvádí, že dodatečné, byť i částečné doplnění odůvodnění přezkoumávaného usnesení v předkládací zprávě procesní předpis neumožňuje a že toto dovysvětlení nemůže zhojit nepřezkoumatelnost odvoláním napadeného usnesení. Obstát pak nemůže ani sdělení okresního soudu, že při odůvodnění usnesení o odmítnutí odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu je limitován šablonou obsaženou v daném informačním systému pro odůvodnění tohoto typu rozhodnutí. Požadavky na odůvodnění každého soudního rozhodnutí mohou být stanoveny (a takto i stanoveny jsou) pouze zákonem a těmto požadavkům musí odůvodnění jakéhokoliv soudního rozhodnutí vždy odpovídat. Jinak řečeno - použitá aplikace, informační systémy či obecně technické prostředky užívané při projednávání a rozhodování soudních pří nemohou soud nijak omezovat v jeho řádném výkonu soudnictví a nemohou být ani důvodem, pro který by soud mohl slevit z nároků procesním předpisem na něj kladených. Podle ověřených poznatků odvolacího soudu v řízení vedeném v aplikaci CEPR (rozuměno ve fázi vedené v jeho elektronické podobě) se v případě usnesení o odmítnutí pozdě podaného odporu skutečně v odůvodnění aplikací používaného formuláře nenachází tzv. volný text, který by mohl uživatel (zde míněno okresní soud) vyplnit. Taková situace je však rozhodně řešitelná vydáním tzv. obecného usnesení soudem prvního stupně, příp. je možno zvolit řešení přes stránku „Úprava údajů o věci“. Samozřejmě je možno vznést požadavek na úpravu aplikace (pozn. odvolacího soudu: dle aktuálního sdělení společnosti dodávající informační systémy /CCA Group a. s./ se doporučuje požadavky na změny informačních systémů adresovat na e-mailovou schránku is@msp.justice.cz). S ohledem na obsah žalovaným podaného odporu, jím tvrzené skutečnosti a navrhované důkazy však podle odvolacího soudu nepřichází v úvahu jiný postup, než nařízení jednání k provedení žalovaným navrhovaných důkazů a teprve následně bude možno o odporu žalovaného z hlediska jeho včasnosti rozhodnout. Okresní soud současně neopomene svou povinnost vypořádat se se všemi žalovaným přednesenými tvrzeními, důkazními návrhy a uplatněnou argumentací. Odvolací soud sám nemohl v naznačeném směru postupovat, neboť v opačném případě by vybočil ze své přezkumné činnosti, provedené důkazy by hodnotil jako soud prvního stupně a účastníkům by tak nepřípustně odňal možnost podání řádného opravného prostředku pro případ nesouhlasu s následně učiněnými skutkovými a právními závěry. V novém rozhodnutí o věci současně okresní soud neopomene rozhodnout rovněž o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 OSŘ). Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 30. dubna 2020 předseda senátu