Rozhodnutí o jmenování opatrovníka má formu usnesení, které je vykonatelné jeho doručením, a proto jím jmenovaný opatrovník, přestože proti němu podal odvolání, je oprávněn a povinen za opatrovance jednat v rozsahu omezení jeho svéprávnosti za daných okolností nelze vyhovět návrhu na nařízení předběžného opatření spočívajícímu ve jmenování „prozatímního“ opatrovníka.

2 17 Co 59/2021 Číslo jednací: 17 Co 59/2021-110 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Čipery a soudců JUDr. Jiřího Hanuše a Mgr. Tomáše Šintáka ve věci posuzovaného: [osobní údaje posuzovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro toto řízení za účasti: [územní celek], [IČO] sídlem [stát. instituce], [ulice a číslo] [územní celek], [IČO] sídlem [stát. instituce], [ulice] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [IČO] sídlem [stát. instituce] [anonymizováno] o opatrovnictví v řízení o odvolání [územní celek] proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově z 25. února 2021 č. j. 10 Nc 846/2020-88 k návrhu procesního opatrovníka posuzovaného na nařízení předběžného opatření takto: Návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by byl [jméno] [příjmení] jmenován zatímní veřejný opatrovník, se zamítá. Odůvodnění: Rozsudkem z 25. února 2021 č. j. 10 Nc 846/2020-88 okresní soud jmenoval [jméno] [příjmení], který byl rozsudkem z 11. srpna 2020 č. j. 10 Nc 846/2020-55 omezen ve svéprávnosti, opatrovníka [územní celek] a rozhodl o nákladech řízení. Proti tomuto rozsudku se odvolala [územní celek]. Se jmenováním do funkce opatrovníka nesouhlasí. Krajský soud nařídil odvolací jednání na 10. května 2021. Za této situace procesní opatrovník [jméno] [příjmení] navrhl nařízení předběžného opatření, jímž by byl opatrovanci do pravomocného jmenování stálého (veřejného) opatrovníka jmenován prozatímní veřejný opatrovník, a to [územní celek]. Zdůraznil, že ačkoli je [jméno] [příjmení] ve svéprávnosti pravomocným soudním rozhodnutím omezen, rozhodnutí o jeho opatrovníku pravomocné není. Podle navrhovatele tu tak nyní není nikdo, kdo by za něj v případě potřeby mohl a měl jednat. Už jako osoba s omezenou svéprávností přitom [jméno] [příjmení] osobně uzavřel ubytovací smlouvu, resp. dohodu o jejím prodloužení. [územní celek] se ujmout opatrovnické funkce odmítá a opatrovanec přitom opatrovníka okamžitě potřebuje. A navrhovatel zároveň míní, že„ domovskou obcí“ opatrovance stále zůstává [obec]. Krajský soud dospěl k následujícím závěrům: Podle § 102 odst. 1 občanského soudního řádu, použitelného v daném řízení ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních, platí, že je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, může soud nařídit předběžné opatření. Podle § 102 odst. 3 věty druhé o. s. ř. se tu obdobně použijí ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b až d, § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 téhož zákona. V těch řízeních, která jsou vedena podle zákona o zvláštních řízeních soudních a lze je zahájit i bez návrhu, navíc je možné (vyjma pozůstalostního řízení) také předběžné opatření nařídit i bez návrhu (§ 12 odst. 1 z. z. ř. s.). Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. platí, že předběžné opatření lze nařídit, je-li prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků, a jsou-li alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Ačkoli okresní soud dal svému rozhodnutí z 25. února 2021 č. j. 10 Nc 846/2020-88 formu rozsudku, obsahově jde – tak jako u každého rozhodnutí o jmenování opatrovníka – o usnesení (srovnej především § 25 odst. 1 a oddíl 3 hlavy I části druhé z. z. ř. s.). A usnesení jsou zásadně (a rozhodnutí o jmenování opatrovníka mezi výjimky nepatří) vykonatelná, jakmile byla doručena (§ 171 odst. 2 o. s. ř., § 1 odst. 2 z. z. ř. s.). Byť se tedy proti rozhodnutí o svém jmenování opatrovníkem [jméno] [příjmení] [územní celek] odvolala, a toto rozhodnutí proto zatím nenabylo právní moci (§ 206 odst. 1 o. s. ř.), je právně účinné (ti, jejichž poměrů se výrok tohoto usnesení týká, jsou povinni se jím řídit). Je-li tedy v současnosti zapotřebí konkrétního právního jednání [jméno] [příjmení] v oblasti, v níž je omezen ve svéprávnosti, je k tomu v pozici opatrovníka bez dalšího povolána [územní celek]. Navrhovatelem přednesené okolnosti tedy potřebu nařízení navrhovaného předběžného opatření nezakládají. Už z tohoto důvodu – bez ohledu na jakékoli další aspekty věci – je návrh každopádně nedůvodný, a krajský soud jej proto zamítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné. Hradec Králové 19. dubna 2021 JUDr. Jan Čipera předseda senátu