Dojde-li v řízení ve věci samé navazující na předběžné opatření k procesnímu nástupnictví podle § 107a o. s. ř., je třeba o návrhu na zrušení předběžného opatření rozhodovat ve vztahu mezi aktuálními účastníky řízení ve věci samé.

3 19 Co 193/2021 Číslo jednací: 19 Co 193/2021-127 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Bačinové a soudců Mgr. Martiny Nyplové a JUDr. Jana Fifky ve věci navrhovatele: [osobní údaje navrhovatele] bytem [adresa] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti odpůrci: [osobní údaje odpůrce] sídlem [adresa] o zrušení předběžného opatření k odvolání navrhovatele proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. června 2021 č. j. 0 Nc 8108/2020-115 takto: Usnesení okresního soudu se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: Okresní soud shora označeným usnesením zrušil předběžné opatření nařízené usnesením č. j. 0 Nc 8108/2020-33 ze dne 20. 7. 2020 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 228/2020-79 ze dne 11. 9. 2020, jímž odpůrci uložil povinnost zdržet se v něm vyjmenovaných dispozic s pozemkem parc. [číslo] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí], obci [obec]. V odůvodnění usnesení vysvětlil, že usnesením ze dne 20. 7. 2020 vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření, neboť jako důvodnou vyhodnotil navrhovatelovu obavu, že pokud dojde k prodeji odpůrcova pozemku [číslo], navrhovatel nebude mít možnost domoci se na odpůrci zřízení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty přes pozemek [číslo] ve prospěch navrhovatelových pozemků st. [číslo] a p. [číslo]. Konstatoval, že navrhovatel dne 9. 10. 2020 podal žalobu ve věci samé, kterou se domáhá zřízení předmětného věcného břemene. Věc je vedena u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 329/2020. V rámci vyjádření k žalobě o zřízení věcného břemene žalovaný mimo jiné navrhl, aby soud nařízené předběžné opatření zrušil, neboť žalobce kupní smlouvou ze dne 19. 10. 2020 převedl vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] společnosti [právnická osoba], [IČO]. Tuto žalovaným tvrzenou skutečnost vzal okresní soud za prokázanou z kupní smlouvy ze dne 19. 10. 2020, podle níž navrhovatel v postavení prodávajícího prodal kupující společnosti [právnická osoba] parcelu st. [číslo], jejíž součástí je stavba č. ev. [číslo], a parcelu [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], a z informací o pozemcích ke dni 11. 6. 2021, podle nichž jako vlastníci pozemků v [katastrální uzemí] jsou evidovány následující osoby: pozemek [číslo] – [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], pozemek [číslo] – odpůrce. Okresní soud poté uzavřel, že jsou naplněny důvody pro zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť důvody, pro které soud předběžné opatření nařídil, pominuly. Navrhovatel totiž dotčené pozemky prodal společnosti [právnická osoba] a z hlediska hmotného práva tak ztratil legitimaci k požadavku zatímní úpravy poměrů účastníků. Řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření před zahájením řízení pravomocně skončilo a po právní moci tohoto řízení nelze rozhodovat o procesním nástupnictví ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. Odpůrce navíc učinil kroky k nápravě chyby při označení oprávněných na základě žalobou požadovaného věcného břemene. Soud proto nařízené předběžné opatření zrušil. Navrhovatel v podaném odvolání vyslovil přesvědčení, že soud měl předběžné opatření ponechat v platnosti, neboť situace zůstala ohledně věcného břemene nezměněna, do věci v řízení o zřízení věcného břemene vstoupila společnost [právnická osoba], a soud měl tedy rozhodnout i o procesním nástupnictví této společnosti ve věci předběžného opatření. Navrhl, aby jím napadené usnesení bylo zrušeno a předběžné opatření ponecháno v platnosti. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení včetně jemu předcházejícího řízení bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a to pouze z důvodů, které soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř.). Dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky ani pro jeho potvrzení, ani pro jeho změnu. Z dosavadního obsahu spisu se podává, že usnesením Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 Nc 8108/2020-33 ze dne 20. 7. 2020 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 228/2020-79 ze dne 11. 9. 2020 bylo nařízeno předběžné opatření, jímž byla odpůrci (žalovanému) uložena povinnost zdržet se v něm vyjmenovaných dispozic s pozemkem parc. [číslo] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí], obci [obec] (výrok I). Výrokem III tohoto usnesení bylo navrhovateli současně uloženo, aby ve lhůtě do 30 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení podal u Okresního soudu v Hradci Králové žalobu proti odpůrci na určení povinnosti zřídit věcné břemeno – služebnost stezky a cesty přes pozemek parcelní [číslo] ve vlastnictví odpůrce, a to ve prospěch pozemků st. [číslo] a [číslo], vše v [katastrální uzemí], obci [obec] (§ 76 odst. 3 občanského soudního řádu) s tím, že jestliže žalobce ve stanovené lhůtě žalobu ve věci samé nepodá, předběžné opatření zanikne (§ 77 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu). Usnesení o nařízení předběžného opatření nabylo v těchto výrocích právní moci dne 1. 10. 2020. Žaloba ve smyslu výroku III usnesení o předběžném opatření byla podána k Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 9. 10. 2021, věc je vedena pod sp. zn. 14 C 329/2020. Z obsahu tohoto spisu se podává, že žalobce [jméno] [příjmení] podáním došlým soudu dne 19. 11. 2020 navrhl svoji záměnu za společnost [právnická osoba], která se na základě kupní smlouvy ze dne 10. 11. 2020 stala výlučným vlastníkem pozemků par. č. stp. [číslo] a p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Tomuto návrhu soud vyhověl usnesením ze dne 30. 3. 2021 č. j. 14 C 329/2020-38, které nabylo právní moci ještě před vydáním nyní přezkoumávaného usnesení. Z dalšího obsahu spisu se podává, že žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 4. 12. 2020 mj. navrhl zrušení předběžného opatření č. j. 0 Nc 8108/2020-33 ze dne 20. 7. 2020 s odůvodněním, že žalobce pozbyl aktivní legitimaci a že mu žalovaný dobrovolně poskytl součinnost ke zřízení jím požadovaného věcného břemene. Podle § 74 odst. 1 – 3 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu. Příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 76 odst. 3 o. s. ř. předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu. Podle § 77 odst. 1 o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže a) navrhovatel nepodal v zákonné lhůtě nebo ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení; b) nebylo návrhu ve věci samé vyhověno; c) bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo patnáct dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci; d) uplynula určená doba, po kterou mělo trvat. Podle § 77 odst. 2 věta prvá o. s. ř. předběžné opatření předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno. Podle § 107 odst. 4 o. s. ř. ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. Podle § 107a odst. 3 o. s. ř. ustanovení § 107 odst. 4 platí obdobně. Ve věcech, které se projednávají a rozhodují ve sporném řízení, stanovení okruhu účastníků v § 74 odst. 2 znamená, že účastníky řízení jsou ten, kdo podal návrh na předběžné opatření (tj. žalobce), a ten, koho žalobce v návrhu označil za žalovaného. Navazuje-li na vydané předběžné opatření řízení ve věci samé zahájené navrhovatelem v souladu s pokynem soudu uděleným mu podle § 76 odst. 3 o. s. ř., samozřejmě i v tomto řízení může dojít ke změně v okruhu účastníků anebo k procesnímu nástupnictví. V případě přistoupení a záměny účastníků (§ 92 o. s. ř.) si lze představit situaci, kdy pominou důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno, neboť smysl tohoto procesního institutu spočívá hlavně v tom, aby žalobci umožnil odstranit nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace, který tu byl již v době zahájení řízení a který by jinak neodvratně vedl k zamítnutí žaloby. V případě procesního nástupnictví podle § 107 a § 107a o. s. ř. však vždy dochází k hmotněprávní univerzální nebo singulární sukcesi. Jestliže tedy soud postupem podle § 107a o. s. ř. vyhoví návrhu na vstup nového účastníka na místo dosavadního účastníka řízení, neboť nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o niž v řízení jde, logicky zůstávají zachovány nejen právní účinky spojené s podáním žaloby, jak výslovně uvádí § 107a odst. 2 věta druhá o. s. ř., ale i právní účinky spojené s nařízením předběžného opatření, byť bylo vydáno před zahájením řízení ve věci samé. Tento závěr lze dovodit jak z ustanovení § 107 odst. 4 (ve spojení s § 107a odst. 5) o. s. ř., podle něhož se nástupem nového účastníka do řízení (jak na straně žalující, tak na straně žalované) nijak nemění dosavadní stav řízení, tak z ustanovení § 77 písm. b) a c) o. s. ř., podle nichž i předběžné opatření vydané před zahájením řízení ve věci samé zanikne až tehdy, jestliže nebylo návrhu ve věci samé vyhověno, nebo bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo 15 dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci. Byť tedy není místo pro rozhodování o procesním nástupnictví v již ukončeném řízení o předběžném opatření, je třeba vycházet z toho, že práva a povinnosti založené předběžným opatřením po rozhodnutí o právním nástupnictví podle § 107 a § 107a o. s. ř. bez dalšího přecházejí na procesní nástupce původních účastníků. Podá-li poté některý z procesních nástupců původních účastníků návrh na zrušení předběžného opatření, je o tomto návrhu třeba rozhodovat ve vztahu mezi aktuálními účastníky řízení ve věci samé, nikoli ve vztahu mezi jejich procesními předchůdci, kteří byli účastníky řízení o předběžném opatření. Shora popsané znamená, že byť je správný závěr soudu prvního stupně, že navrhovatel předběžného opatření [jméno] [příjmení] prodejem dotčených pozemků ztratil hmotněprávní aktivní legitimaci v řízení ve věci samé, jeho usnesení nemůže obstát, neboť v řízení o návrhu na zrušení předběžného opatření jednal s [jméno] [příjmení], ačkoli jeho účastenství v tomto řízení zaniklo právní mocí usnesení ze dne 30. 3. 2021 č. j. 14 C 329/2020-38, a nikoli se společností [právnická osoba] jako se žalobcem, který nastoupil v řízení na jeho místo. Soud prvního stupně tímto pochybením zatížil řízení o návrhu na zrušení předběžného opatření vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, přičemž za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava. Odvolacímu soudu proto nezbylo, než usnesení soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k novému rozhodnutí (§ 219a odst. 1 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. Hradec Králové 8. září 2021 JUDr. Alena Bačinová předsedkyně senátu